«Это еще не конец истории». Что на самом деле дает Украине соглашение с США и может ли Трамп его разорвать, если станет президентом
13 июня президент Украины Владимир Зеленский и президент США Джо Байден подписали историческое соглашение между Украиной и США о гарантиях безопасности. Оно будет действовать 10 лет, подтверждает, что «будущее Украины — в НАТО», и предусматривает созыв немедленных двусторонних консультаций в течение 24 часов в случае нового нападения на Украину.
В соглашении сказано, что гарантии безопасности основываются на стабильной оборонной поддержке не только во время войны, но и после нее. Документ предусматривает, что США поддерживают усилия Украины для победы.
Соглашение также содержит пункт об ответственности России, в частности поддержку Украины в ее стремлении взыскать с РФ компенсации за убытки, потери и ущерб, вызванные российской агрессией.
Американские СМИ называют среди преимуществ соглашения для Украины новый и более далекий горизонт планирования помощи США, в то же время самым большим риском договоренностей остается вероятность победы Дональда Трампа на выборах в США.
NV собрал выдержки из важнейших публикаций американских СМИ по итогам нового соглашения между США и Украиной.
***
CNN констатирует, что лидеры G7 и Белый Дом спешат гарантировать долгосрочную поддержку Украине, поскольку опасаются, что результаты президентских выборов в США могут изменить позицию официального Вашингтона. Телеканал подчеркивает, что срочная договоренность о кредите на $50 млрд для Украины между лидерами G7 и соглашение по безопасности между Киевом и Вашингтоном «были призваны продемонстрировать решимость — и определенную степень политической креативности — на фоне российской инициативы на поле боя».
Впрочем, как подчеркивает CNN, гарантии безопасности США для Украины по формату являются «исполнительным соглашением» — то есть менее формальным документом, чем договор. Это означает, что он не является обязательством для следующих американских президентов. Соглашение по безопасности само по себе также не предусматривает выделение никаких дополнительных денег для Украины и вместо этого «зависит от наличия средств», говорится в тексте.
Поэтому самой проблемной и неизвестной составляющей относительно будущего соблюдения этого соглашения со стороны США остается гипотетическое второе президентство Дональда Трампа, подчеркивает CNN.
«Пока Байден заключал договоренности в Италии, Трамп встречался с республиканцами на Капитолийском холме, где еще раз четко дал понять, что не хочет видеть выделение дополнительных $60 млрд помощи для Украины, по словам лица, знакомого с его замечаниями. Трамп по-прежнему утверждал, что если бы он был президентом, война бы уже не шла», — сообщает телеканал.
Поэтому Трамп, который к тому же откровенно скептически относится к НАТО, может разорвать двустороннее соглашение, подписанное Байденом с Украиной, если вернется на должность, считает Джон Болтон, бывший советник Дональда Трампа по национальной безопасности.
«Если инаугурация Трампа состоится в полдень 20 января 2025 года, примерно до 17:00 того же дня он мог бы полностью разорвать это соглашение, — считает Болтон. — Если вы не можете наложить обязательства на будущего президента, который не хочет быть связанным — и это предполагает выход из договора, который даже не является договором — то я думаю, что в этом на самом деле может быть определенный недостаток [соглашения по безопасности между Украиной и США]. Когда Трамп узнает об этом и сделает вывод, что его пытаются к чему-то обязать, это ещё больше его разозлит».
CNN напоминает, что такой шаг соответствовал бы внешнеполитическим решениям Трампа во время его предыдущего срока — в частности он вышел из Парижского климатического соглашения и ядерного соглашения с Ираном, заключенных администрацией Обамы. «Мало кто из европейских дипломатов надеется, что он изменит тактику, если будет избран во второй раз», — резюмирует CNN.
The Washington Post акцентирует на том, что Белый дом обязался сотрудничать с Конгрессом для выполнения соглашения по безопасности, что может увеличить его надежность. И хотя документ не обязывает США привлекать американские войска для защиты Украины в случае нападения на нее, а также не привязан к конкретным денежным суммам помощи, он гарантирует, что Вашингтон проведет консультации высокого уровня с Киевом в течение 24 часов, если Украина снова подвергнется нападению в будущем.
Соединенные Штаты также будут продолжать обучать украинских военных, углублять сотрудничество в оборонном производстве и будут делиться большим количеством разведданных, чем сейчас. Кроме того, США будут пытаться усилить Украину в различных сферах для сдерживания возможной агрессии в будущем, в частности в воздухе, на море и в кибернетическом пространстве.
«Речь идет о переходе от цикла планирования, касающегося только ведения текущей войны, к мышлению в гораздо более широкой перспективе, о сдерживании [агрессора] и защите [Украины]», — заключает соглашение Эрик Чьярамелла, бывший чиновник Белого дома, который сейчас является научным сотрудником Фонда Карнеги за международный мир.
«Это еще не конец истории, — подчеркивает он, — Со временем будут способы сделать эти договоренности более прочными, включая координацию с союзниками».
The New York Times называет соглашение США с Украиной и кредит на $50 млрд «альтернативными шагами, которые направлены на то, чтобы продемонстрировать Владимиру Путину, что Соединенные Штаты и их союзники не намерены собрать вещи и уйти [от поддержки Украины]». «Мы не отступим», — подчеркнул Байден, предупредив Путина, что «он не сможет переждать нас».
Однако, как подчеркивает NYT, хотя Зеленский тепло благодарил президента США, соглашение по безопасности и кредитный заем «были далеко не такими, которых он желал бы в этот трудный момент войны». «Зеленский не скрывал того факта, насколько сложно сосредоточиться на долгосрочных перспективах Украины, когда он отчаянно обеспокоен ее выживанием в краткосрочной перспективе перед лицом непрерывного, хотя и постепенного продвижения России», — пишет издание.
Но наибольшее беспокойство как для лидера Украины, так для всей Европы заключается в том, что новые договоренности по безопасности «могут не пережить результаты [будущих] выборов в Америке и недавних в Европе», говорится в статье.
NYT напоминает, что хотя соглашение по безопасности «основано на подобных десятилетних обязательствах США перед Израилем», оно не предусматривает никакого автоматического финансирования — только обязательства работать с Конгрессом, чтобы обеспечить необходимые десятки миллиардов долларов. «Скорее всего, это означает еще одну жестокую битву на Капитолийском холме, где подавляющее большинство республиканцев в Конгрессе месяцами выступали против любых дополнительных финансовых обязательств и закупок оружия [для Украины]», — пишет издание.
Но самая большая опасность для Украины содержится в этих словах, констатирует NYT: «Любая сторона может выйти из этого Соглашения, направив письменное уведомление по дипломатическим каналам другой Стороне о своем намерении выйти из него. Выход вступает в силу через шесть месяцев после даты такого уведомления».
Поэтому Трамп может воспользоваться этой лазейкой, как сделал это, выйдя из ядерной сделки с Ираном, напоминает NYT. Он «не скрывал своего пренебрежения к Украине», зато настаивал, что сможет завершить войну за 24 часа — вероятно, планируя пообещать Путину, что он может сохранить за собой захваченные территории Украины, предполагает издание.
«Это соглашение, которое на самом деле фиксирует момент», — анализирует его Сет Джонс, директор проекта транснациональных угроз в Центре стратегических и международных исследований (США), который недавно вернулся из Украины. «С одной стороны, это полезный шаг для установления долгосрочных отношений с Украиной. С другой стороны, это очень небольшая часть того, чего на самом деле хотят украинцы: настоящего членства в НАТО», — отмечает Джонс. Ведь такое членство, «в отличие от бумажки», было бы трудно отменить, напоминает он.
На полях саммита G7, где было подписано соглашение, также почти не говорилось о том, как может выглядеть реалистичный финал войны. «В новом соглашении по безопасности говорится о «справедливом и устойчивом мире», но не определено, что это означает — или что произойдет, если «справедливый» мир будет противоречит «устойчивому», — пишет NYT.
