Цукерберг не винен

26 березня 2018, 10:43
3029
Вы также можете прочесть этот материал на русском языке

Історія з Facebook і Cambridge Analytica стає захопливою, якщо подивитися на цифри

Минулий тиждень став, ймовірно, одним з найбільш напружених для Марка Цукерберга. За тиждень капіталізація компанії Facebook "схудла" більш ніж на $40 млрд. Такого ефекту можна було очікувати, якби рекламодавці відмовилися від соціальної мережі, або ж мілленіали масово пішли в Snapchat, але причина виявилася зовсім іншою.

Слідом за розслідуванням спецпрокурора США Роберта Мюллера, який підтвердив вплив російських спецслужб на президентські вибори в США, преса звернула увагу на компанію Cambridge Analytica, що використала персональні дані американців для проведення вузькотаргеторованої рекламної кампанії на підтримку Трампа.

Нудьга яка, скажете ви, кого це взагалі може зацікавити? Але історія стає цікавою, якщо подивитися на цифри. Кілька років тому компанією GSR був випущений психологічний тест, заповнений 270 тис. користувачів Facebook. Ця цифра не вражає, вражає інше: додаток таємно проаналізував всіх друзів цих 270 тис., і їх виявилося 50 млн осіб.

Краще не вміти користуватися зубною щіткою, ніж не вміти аналізувати інформацію

Якщо буде доведено, що діяльність Cambridge Analytica дійсно вплинула на рішення цих 50 млн осіб, то це серйозний вплив на волевиявлення американських виборців. Вражаюче, але сама компанія Cambridge Analytica ніколи цього не приховувала, навпаки, Олександр Нікс, директор компанії, захлинаючись розповідав про те, як вони збирали дані для психографічної моделі за будь-якого зручного випадку, зокрема, на IT Арені у Львові в кінці минулого року.

Так в чому ж винен Марк Цукерберг? Зрозуміло, Facebook не дозволяє так просто збирати дані своїх користувачів без їх відома. І коли факт витоку інформації в 2015 році став відомий, Facebook тут же зажадав від GSR видалити дані. Дані пообіцяли видалити, але насправді сховали і згодом передали Cambridge Analytica.

Ця історія викликала хвилю обурення в суспільстві. З'явився хештег #deletefacebook. Старий опонент Цукерберга Ілон Маск тут же скористався ситуацією і завдав удар нижче пояса, видаливши сторінки Tesla і SpaceX, що мали мільйони фоловерів.

Звичайно, компанія Facebook поставилася до витоку даних неуважно, але корінь проблеми з впливом на американських виборців був зовсім не в цьому, і нічого звинувачувати у всьому Facebook. Будь-який активний користувач Інтернету – що б він там не робив і куди б не ходив – повинен забути про конфіденційність. Її видно всім, хто захоче його знайти. Видалить Facebook – його побачать через Snapchat, відмовиться від соцмереж – його знайдуть в Google, читає новини – і цього теж достатньо.

Коли обиватель усвідомлює цей факт, у нього прокидається інстинкт первісної людини, за якою женеться лев. Йому хочеться втекти, сховатися, а краще – знищити лева. Вітаємо, лев Facebook вже схуд на 10%, але вам навряд чи полегшало.

Давайте розберемося. Якщо ви не приховуєте від своєї дружини таємне особисте життя, не крадете на роботі канцтовари і не працюєте на ворожу сусідню державу, ваша конфіденційність – це не більше ніж первісний інстинкт.

Ефективність технології маніпуляцій, яку застосовували на виборах, полягає не в тому, що хлопці змогли точно зорієнтувати свою рекламу, а в тому, яку рекламу вони показували. А показували вони fake news – брехливі новини, про що, до речі, висновок Мюллера досить докладно розповідає.

Fake news – дуже проста річ. Відкриваємо видання і починаємо постити статті в стилі "Цукерберг не пережив цього". Дослідження показують, що люди клікають на такі новини набагато частіше, ніж на звичайні. Гірше того, такі новини ще й поширюють охочіше, ніж звичайні – це теж підтверджено дослідженнями.

Досить зробити "посів" неправдивої новини через кілька десятків аккаунтів, все інше зроблять добропорядні, але не дуже вдумливі користувачі Facebook. І, до речі, для цього не потрібні дані Cambridge Analytica, все відмінно працює і без психографії і гіпертаргетингу.

Здавалося б, треба просто заборонити fake news. Але тут ми стикаємося з нерозв'язною проблемою. У світі постправди немає відмінності між fake news і справжніми новинами. Точніше, справжніх новин немає. Порівняйте випуск ТСН і Подробиць. У світі, де з повагою ставляться до думки людей, які вважають, що земля пласка, в принципі неможливо дати визначення, що таке fake news.

Люди, що думають, можуть заперечити, а як же логіка і критичне мислення? Це базові знання, без яких і в пристойний вуз не вступиш, у всякому разі, на Заході. В інформаційному суспільстві критичне мислення – це базова гігієна. Краще не вміти користуватися зубною щіткою, ніж не вміти аналізувати інформацію. Краще розучиться читати, ніж читати те, що пишуть в соціальних мережах, і не вміти аналізувати прочитане.

Марно регулювати діяльність природних монополій на зразок Facebook і Google. Подальше посилення захисту персональних даних теж нічого не дасть. У fake news імунітет до цих ліків. А ось масовий лікнеп – вміння читати і аналізувати інформацію, що надходить – дасть нам імунітет до fake news.

Журнал НВ (№10)

Момент істини

Шість головних претендентів на президентське крісло відповіли НВ на сім запитань — політичних, світоглядних і особистих

Читати журнал українською

Стань автором

Якщо Ви хочете вести свій блог на сайті Новое Время, напишіть, будь ласка, листа на адресу:

nv-opinion@nv.ua

Вибір редакції

Політика

Сьогодні, 13:13

thumb img
Комік, Рейган, Квартал. Чи законна трансляція програм з Володимиром Зеленським у "день тиші"
Гаджети

Вчора, 18:45

thumb img
Народження звіра. Все, що відомо про майбутній флагманський смартфон Huawei P30 Pro
Політика

Сьогодні, 12:00

thumb img
#ВибориБезБрехні: перевіряємо достовірність заяв Зеленського, Порошенка і Тимошенко