«Шеф, давайте что-то учудим». Какими скандалами известен соратник Вовка — судья ОАСК Аблов и почему может получать пенсию 100 тыс. грн

— В Высшем совете правосудия должны были рассмотреть пенсию — отставку судьи Аблова, но решили этого не делать.

— Это не произошло исключительно потому, что докладчик, который должен был докладывать по этому заявлению об отставке, Инна Плахтий, была на другом мероприятии. И она не была в то время в Высшем совете правосудия. Именно поэтому рассмотрение перенесли.

Но не было решения о том, что Высший совет правосудия не будет рассматривать заявление Аблова об отставке до тех пор, пока не будут рассмотрены все дисциплинарные жалобы, которые на него поданы в Высший совет правосудия. Закон уполномочивает Высший совет правосудия остановить рассмотрение вопроса об отставке, если на судью есть жалобы, до окончания рассмотрения этих жалоб. Такое решение пока не было принято. Именно поэтому [заседание] просто отложилось на несколько дней, а через неделю-две, например, снова может рассмотреться этот вопрос, если докладчик уже будет в Высшем совете правосудия: будет иметь возможность участвовать в этом заседании, он будет рассмотрен.

И именно там будет решаться этот вопрос. Будет этот тест для Высшего совета правосудия, что он решит сделать. Решит ли он таки воспользоваться своим правом, предоставленным законом, и отложить рассмотрение этого вопроса до рассмотрения дисциплинарных жалоб, которых немало на судью Аблова и которые могут реально тянуть на увольнение. На увольнение не в отставку, а увольнение с должности судьи без выплат и без судейских гарантий.

— Тогда немного отмотаем назад и напомним нашей аудитории. Вы сказали, что на судью Аблова есть очень много разных жалоб. Чем этот судья известен? И почему на него жаловались?

— Окружной административный суд был ликвидирован после того, как США ввели санкции против главы этого суда Павла Вовка. И Евгений Аблов действительно является одним из ближайших судейских коллег Павла Вовка. Он запомнился фразой «шеф, давайте что-то учудим», которая была записана на пленках НАБУ еще в 2019 году, если я не ошибаюсь.

На самом деле против Вовка и Аблова пока слушается уголовное дело. Они подозреваются и обвиняются в попытке захватить государственную власть, когда они были судьями ОАСК. Они и сейчас по факту остаются ими, просто суд ликвидировали. И это дело слушается в Высшем антикоррупционном судье, им грозит реальное заключение. То есть, во-первых, вот это уголовное дело.

Во-вторых, Аблов — это судья Майдана, по чьему решению беркутовцы в 2013—2014 годах разгоняли Майдан. Кроме того, именно Аблов принял решение, которым удовлетворил обращение депутата ОПЗЖ, которым был заблокирован процесс переименования УПЦ МП. И у нас до сих пор остается это название — УПЦ — и только потом МП. Хотя было принято распоряжение еще в 2019 году Верховной Радой Украины, обязывающее изменить это название. Но Аблов своим решением заблокировал этот процесс.

Это всего лишь небольшая часть.

Он также запомнился и тем, что председательствовал по делу, которое фактически легитимизировало схему рюкзаков Авакова, когда эти закупки были в феврале 2015 года. Он также удовлетворил иск экс-главы ГФС — это дело Насирова.

И есть многочисленные факты, которые могут свидетельствовать о неблагочестии этого судьи. Основным [фактом] является это дело, которое слушается сейчас в Высшем антикоррупционном суде, о попытке захватить государственную власть.

— Судя по тому, что вы говорите, судья Аблов имел талант и способности быть причастным к большому количеству известных и скандальных дел в Украине. Тогда у меня такой вопрос: а почему до Аблова дошли руки только сейчас? Эти рюкзаки Авакова, дело Майдана, дело Насирова — все очень старые дела, где мог пригодиться судья Аблов. А кому он был полезен вот уже сейчас, в последние годы?

— Мне очень сложно найти ответ на этот ваш вопрос и ответить, почему за Аблова или Вовка не брались раньше, почему не обращала внимание власть. Это может лишь свидетельствовать о том, что эти люди имели какое-то политическое влияние, имели некий политический вес.

Окружной административный суд Киева сосредотачивал в себе довольно большие полномочия. И он мог решать дела государственного уровня. И поэтому, возможно, и сосредоточилась у них такая власть.

Они могли влиять и на Высший совет правосудия, и на Высшую квалификационную комиссию судей, а также другие органы, не судебной сферы. И потому для нас тоже большим вопросом остается: а почему только сейчас?

Общественные организации, юридическое сообщество отмечали проблемы ОАСК и проблемы отдельных судей этого суда еще издавна. Еще в 2019 году, если я не ошибаюсь, или в 2020-м была петиция к президенту Украины относительно ликвидации этого суда. Это растянулось почти на три года. Вопрос: почему? И мы, не зная, каким образом распределялась или сосредотачивалась власть в руках этих людей, затрудняемся ответить. Но это все свидетельствует о том, что такое что-то было.

— Возможно, все эти «таланты» судьи Аблова могли быть полезны и для нынешней власти когда-нибудь? Может быть, в начале?

— Не знаю. Нам сложно будет ответить на этот вопрос. Однако в целом прослеживаются связи, прежде всего, с какими-то пророссийскими силами или с силами, имеющими пророссийские взгляды. Как я упоминал, что удовлетворялись и иски от депутатов ОПЗЖ. Вот об этом можно говорить.

— На судью Аблова есть ряд жалоб, которые должны быть рассмотрены. А потом уже должны рассматривать его выход на пенсию, насколько я понимаю. А если в этих жалобах не найдут каких-либо нарушений, то Аблова что ждет?

— Все эти жалобы, по нашему мнению, достаточно обоснованы, свидетельствуют о том, что такой судья не должен пользоваться той привилегией права на отставку, которая предоставляется судьям. Если Высший совет правосудия примет такие решения и не удовлетворит все эти жалобы, то он может и удовлетворить его отставку.

Однако мне кажется, что это будет не то что рисковое, и не то что непопулярное, но и довольно сомнительное даже с юридической точки зрения. Потому что действительно те жалобы, которые поданы, и в целом по всем фактам, которыми известен Аблов, — все это свидетельствует о том, что это может легко тянуть именно на увольнение и применение высшего дисциплинарного взыскания.

— Если судья уходит в отставку, на заслуженный отдых, какие у него привилегии сохраняются?

— За ним сохраняются гарантии судьи и пожизненный статус судьи в отставке. Выплачивается выходное пособие в размере трех зарплат судьи. А судьи, напомню, получают немалые деньги.

Во-вторых, он будет получать пожизненное содержание, которое также может насчитывать и сотни тысяч гривен в месяц. Это может быть от 100 до 200 тысяч гривен в месяц пожизненно для такого судьи.

На самом деле Аблов сейчас пытается не только подать в отставку, а он судится. На днях он подал иск о том, что ему якобы не доначислили выплату за 2022 и 2023 годы. Он судится с Государственной судебной администрацией и просит с них взыскать 320 тысяч гривен, кажется, и 60 тысяч гривен, соответственно.

Кроме этого, он еще судится также за то, что у него был доступ к государственной тайне, будучи на должности судьи. И судьи, имеющие доступ к государственной тайне, получают прибавку к своей заработной плате 5−10%, зависит от того, с какими документами им разрешается работать — секретными или совершенно секретными. И он после ликвидации суда не осуществляет правосудие, издали приказ об отзыве этого разрешения — иметь дело с государственной тайной. Соответственно ему не начисляется эта доплата в 5 или 10%. И он еще судится и за это. Говорит, что незаконно были изданы эти приказы, которые должны начислить все то, что сейчас не выплатили с даты выдачи этих приказов, и в дальнейшем доплачивать ему вот эти средства за эту надбавку.

— Может, Аблов очень хорошо знает украинское законодательство? И возможно, если смотреть на его историю с точки зрения буквы закона, он прав? Может быть, законы нужно менять, они устаревшие и не отвечают уже новым вызовам? Что вы скажете?

— На самом деле, такие вещи демонстрируют пробелы или недостатки, которые есть в законодательстве. И они мотивируют, наталкивают на подобные изменения. И мы также отмечали, что, во-первых, должен лучше регулироваться вопрос отставки судьи; во-вторых, можно отложить рассмотрение заявления об отставке судьи, чтобы такими привилегиями пользовались только те судьи, которые заслуживают этого, которые соответствуют кодексу судейской этики. Вопрос не только в законодательстве, но и в том, что раньше система работала так, что невозможно было привлечь этих людей к ответственности — система отказывалась это делать. А сейчас, с нынешним Высшим советом правосудия, есть надежда на то, что эти дела будут рассмотрены, не будут просто отвергнуты, будет дана надлежащая оценка.

— Если возвращаться к уже упомянутому вами делу по поводу Аблова в Высшем антикоррупционном суде, что это за дело? Это насчет тех же пленок, где вместе с Абловым на скамье подсудимых сидит судья Вовк? Я правильно понимаю?

— Да, все правильно. Там и судья Вовк, там и судья Аблов, и ряд других судей ОАСК. И это действительно дело по поводу тех пленок НАБУ, которые были опубликованы в 2019—2020 годах. Они свидетельствуют о том, что судьи сосредотачивали большую власть в своих руках, могли влиять и на Высшую квалификационную комиссию, и на отбор других судей, а также на отбор членов Высшего совета правосудия; и на избрание председателя, например, Высшего совета правосудия.

— Несмотря на то, что ОАСК, где раньше работали и Аблов, и Вовк, ликвидировали, Вовк и Аблов продолжают работать судьями?

— Они не рассматривают дела, не осуществляют правосудие, но они остаются судьями. Они фактически даже должны ходить на рабочее место, решать какие-нибудь мелкие административные дела, не связанные с осуществлением правосудия.

Они получают заработную плату, получают в дальнейшем все гарантии судьи — и по неприкосновенности, и по поводу того, что невозможно их задержать, на это нужно согласие Высшего совета правосудия.

Более того: после того, как заработает Высшая квалификационная комиссия судей, то, по рекомендации этой ВККС, Высший совет правосудия должен предложить судьям ОАСК, который ликвидировали, перевестись в другой суд на работу. И если они согласны на этот переход, то они продолжают осуществлять правосудие в другом суде. Если они отклонят [предложение], то их можно освободить.

Поэтому вопрос урегулирования их статуса остается актуальным. И вопрос рассмотрения дисциплинарных жалоб. И завершение карьеры этих судей тоже остается актуальным.

— Несмотря на то, что против Павла Вовка США ввели санкции.

— Это не влияет на статус судьи и начисление им заработной платы.

— Пока ОАСК не был ликвидирован, эти судьи — и Вовк, и Аблов — осуществляли правосудие. И коллеги мои рассказывали, что происходило это примерно так. До обеда судья Вовк сидит на скамье подсудимых в Высшем антикоррупционном суде, его судят, а после обеда он одевает мантию и садится в кресло судьи, начинает сам судить. Я грубо описываю, но почти так выглядел их рабочий день.

— Да. Вы все правильно говорите. Потому что прошлый состав Высшего совета правосудия отказывал в удовлетворении тех же ходатайств по отстранению судьи от совершения правосудия на время уголовного производства.

Обычно так должна работать процедура. Высший совет правосудия должен отстранить судью, только он может это сделать. И одним из оснований является ходатайство следственных органов о том, что осуществляется уголовное производство, это лицо является подозреваемым, обвиняемым. И именно для сохранения и доверия судебной власти нужно этого судью отстранить от правосудия, потому что против него слушается другое дело в суде.

Но это отказывался делать бывший Высший совет правосудия. Разве что уже сейчас новый сможет отстранить этих судей от правосудия.

— Или не сможет.

— Да, это зависит от их желания.

— А если, например, Высший антикоррупционный суд признает Аблова и Волка виновными, они теряют эти все привилегии, которые добропорядочным судьям предоставляет государство? Автоматически?

— Во-первых, нужно дождаться решения апелляции, а она, скорее всего, будет. Потому что полномочия судьи прекращаются со вступления обвинительного приговора в законную силу. Но решение ВАКСа как первой инстанции еще не набирает законную силу, потому что есть возможность апелляции.

Если апелляция также найдет виновность этих лиц, то тогда действительно есть еще процедура. У судьи в отставке не автоматически прекращается это пожизненное содержание — 100 или 200 тысяч гривен в месяц, а еще Высший совет правосудия должен принять решение.

И мы обращали внимание ранее, что нет смысла создавать еще одно бюрократическое звено, что на самом деле судебное решение о совершении умышленного преступления должно быть достаточным основанием для прекращения этих полномочий; не требуется еще дополнительное решение ВСП.

Увидим, захочет ли законодатель изменить законодательство в этом ключе, чтобы не требовать дополнительного решения ВСП. Однако это еще [произойдет] не скоро, учитывая, что возможна апелляция.