Бурковский также ответил на вопросы о том, почему западные СМИ начали спекулировать темой «раскола» в руководстве Украины, как необходимо изменить систему мобилизации в Украине для максимального содействия ВСУ, и почему пророссийские силы до сих пор работают в украинском парламенте.

— Это же не первый раз, когда господин Залужный публикует статью в The Economist. Собственно, это второй раз: год назад он также опубликовал программную статью. Там тоже было о наших проблемах и о том, как их надо решать с военной точки зрения. Эта статья определенным образом стала указателем о том, как нам двигаться дальше, как сотрудничать с партнерами и получать оружие. Почему сейчас в Офисе президента так взволновались по поводу этой статьи?

— Это для меня тоже была странная реакция из Офиса президента, поскольку Валерий Залужный как Главнокомандующий Вооруженными силами должен показать и должен был показывать — и в прошлом году, и в этом году, когда идет бюджетный процесс и в США, и в ЕС — мы должны были показать, что у нас, у украинского государства, у украинских Вооруженных сил есть план того, как мы будем бороться с российской агрессией и как мы планируем нанести поражение Путину. Если помните, там [в декабре 2022 года] основная тоже была статья и интервью, где генерал Залужный очень четко назвал ориентировочные количественные параметры того, как должны быть обеспечены Вооруженные силы, чтобы контрнаступательные операции весны-лета этого года были успешными. Он писал это в декабре 2022-го, наступление планировалось на весну-лето этого года. Это были определенные количественные параметры, в чем-то они были соблюдены, в чем-то нет, где-то мы получили оружие, где-то не получили. Сейчас у нас другая ситуация на фронте, речь идет о позиционной войне. Главнокомандующий признал, что нам не все удалось из того, что было запланировано, что ставилось в качестве военно-политической цели 2023 года. Он признает, что были сделаны определенные ошибки, но также четко показывает, что тем не менее у нас, у украинских Вооруженных сил, у командования есть план того, как дальше бороться с Россией, что те деньги, которые будут вкладываться в Украину и из бюджета Соединенных Штатов, и из бюджета Европейского Союза, не будут выброшены на ветер, не будут потеряны зря. Они позволят Украине, во-первых, выстоять в следующем году, а во-вторых, подготовить в следующем году основу для освобождения всех территорий в дальнейшем. То есть 2025-й год, возможно и дальше.

Читайте также:

Первый публичный упрек за время войны. Банковая возразила Залужному, Хоренко уволили без объяснений: что происходит между Генштабом и ОП

Вот этот план, его общие черты были очерчены, это очень важно, чтобы наши союзники понимали, какую политику мы будем вести, как мы собираемся вести войну. Без этого понимания, без этого объяснения я не думаю, что к нам было бы много доверия со стороны наших союзников. И с этой точки зрения, я подытожу, очень странно слышать реакцию из Офиса президента, который говорит, что этого не надо делать. Наоборот, это надо было делать. Это была очень своевременная статья, еще раз подчеркиваю, поскольку сейчас в США идет бюджетный процесс, США являются нашим ключевым партнером, выделяют нам больше всего средств. Исполнительной властью США по крайней мере планируется более 60 миллиардов долларов, большинство из них — 40 миллиардов — это именно военная помощь. США, их правительство и парламент (Конгресс) должны быть уверены, что эти средства не будут выброшены на ветер. С этой точки зрения, по моему мнению, статья Валерия Залужного является удачной.

— Не прекращается появление в западных СМИ различных статей относительно Украины, не все из них нам нравятся. В частности, западные СМИ начали писать о якобы расколе в украинском руководстве, не очень полезные для нас публикации. Вообще на этой теме очень долго спекулировала Россия, расшатывала ее внутри нашего информационного пространства. Теперь мы видим, The New York Times об этом пишет, статью в издании TIME тоже можно определенным образом поместить в этот общий нарратив. Зачем западные СМИ делают нам такую «услугу»?

— Во-первых, такую медвежью услугу нам делают наши собственные политики. Возможно, вы говорите о материале NYT, но там они ничего не придумали: взяли статью Валерия Залужного и рядом с ней поставили реакцию из Офиса президента, того же Жовкву, о котором вы упоминали. Ничего там не придумано, они просто интерпретируют то, что есть: если генералу запрещают говорить вменяемые и правильные вещи, то наверняка здесь есть недостаток коммуникации, недостаток понимания между политическим и военным руководством. Скажу следующее: если мы посмотрим историю, то всегда — и в мирное время, и в военное время — происходят трения между высшим военным руководством и гражданским политическим руководством, если мы говорим о демократических странах. Можно взять США, Британию, всегда есть эти трения, всегда есть разногласия во взглядах. Но как приходят к общему решению? На основе профессионализма. То есть если гражданская власть признает профессионализм военных, то она адаптирует внутреннюю политику к военным целям, которые преследуют военные во время войны.