Московское государство давно присматривалось к Киевской митрополии, которая с момента основания в 988 году находилась под властью Константинопольского патриарха, но только в 1686 году оно сумело установить над ней контроль при активном участии местных промосковских сил, а также Османской империи.

Возможность легитимизировать свои претензии на киевское наследство Москва получила после смерти гетмана Богдана Хмельницкого и с началом масштабного кризиса Речи Посполитой. Наступил хаос Руины, когда политическая ориентация светской и духовной власти в разделенной на части Украине менялась с калейдоскопической скоростью. Сперва попытки установить контроль над Киевской митрополией натолкнулись на сопротивление части высшего украинского духовенства.

Более благоприятные условия для Москвы сложились в 1680-х годах, во времена правления на Левобережной Украине промосковского гетмана Ивана Самойловича. Гетман выдвинул на вакантную кафедру киевского митрополита своего свата, сбежавшего с Волыни луцко-острожского епископа и сторонника союза с Московским царством Гедеона Святополка-Четвертинского.

8 июля 1685 года при активной поддержке Самойловича и мирян в Киеве был проведен Собор, на котором Четвертинского избрали на митрополичью кафедру. Высшее киевское духовенство во главе с местоблюстителем кафедры Лазарем Барановичем бойкотировало собрание и не признало его решений, заявив о своем желании остаться под управлением Константинополя.

Московское царство воспользовалось удачно подвернувшимся случаем, позвав Четвертинского в Москву на утверждение патриарха Иоакима. В 1685 году, не имея на то прав и игнорируя протесты высшего украинского духовенства, Иоаким в присутствии царей высвятил Четвертинского как митрополита Киевского. При этом он потребовал от него оборвать все связи с Константинополем и принести присягу следующего содержания:

«Никаких связей (с Константинопольским патриархатом) не иметь, в послушании у него не пребывать, от его пастырства, из-за отдаленности пути, полностью отказаться». (Яковенко Н., Нарис історії середньовічної та ранньомодерної України, С.433).

Возвращался Четвертинский в Украину очевидно довольный — в обшитой бархатом карете, запряженной шестеркой коней, плюс, получив суточные от царского правительства во время пребывания в Москве. Также он рассчитывал на соблюдение существующих автономных прав митрополии. Доволен был и гетман, которому царское правительство прислало жалованную грамоту, золотую цепь и бриллиантовые клейноды. Кроме того, Самойлович явно расчитывал укрепить личное влияние на митрополита и церковные дела.

Но тут возникла у Четвертинского и Самойловича проблема: присягал первый на верность, будучи острожским епископом Константинополю, и по тогдашним законам, переприсягнув Москве, считался клятвопреступником и нарушителем канонов.

Поэтому, для легализации нового митрополита в 1686 году московские посланцы при активном вмешательстве визиря Османской империи вытребовали у нового патриарха Дионисия IV разрешение назначать главу Киевской митрополии, но при условии сохранения всех ее прав. У османов были свои резоны надавить на со всех сторон зависимого Дионисия в вопросе удовлетворения требований Москвы — шла война Порты с Австрией, Польшей и Венецией, и нейтралитет Московии им был необходим.

За полученные грамоты московские посланцы заплатили 200 золотых и в довесок 120 соболиных шкурок. В расписке, выданной представителям Москвы, Дионисий назвал это «милостыней».

Примечательно, что расчет турок на нейтралитет Московского царства не оправдался — практически сразу же царское правительство объявило войну Османской империи и ее вассалу Крымскому ханству, выступив на стороне католических Австрии и Польши. Возвращаясь домой, царские посланцы едва не потеряли патриаршие грамоты. Они были арестованы в Крымском ханстве, и лишь ценой дипломатических усилий и торгов Москва смогла их освободить.

Карьера Дионисия в дальнейшем не задалась, патриаршая кафедра уплыла из его рук также быстро, как и Киевская митрополия: он был отстранен от власти Синодом за передачу северной митрополии Москве. Возможно, такой позиции Синода поспособствовало и недовольство Порты вступлением Москвы в войну на стороне европейских держав. Неканоничность акта была позже упомянута в Томосе об автокефалии для Польской церкви (1924 год), которая считается одной из правопреемниц Киевской митрополии.

Не сложились дела и у Самойловича с Четвертинским: первого в 1686 году в результате интриг окружения и провального совместно с московским войском похода против Турции отправили в Сибирь, где он через несколько лет умер; второй утратил церковный и политический вес после краха своего светского покровителя-гетмана и умер в 1690 году, не имея возможности руководить митрополией, так как все рычаги управления уже сосредоточились в Москве.

В 1688 году Москва запретила Киевскому митрополиту употреблять титул «митрополит Киевский, Галицкий и всея Руси», отныне, он именовался «митрополитом Киевским, Галицким и Малой России», крупнейшие монастыри и Лавры переводились на прямое управление из Москвы.

В истории православной церкви в Украине начался новый этап, продлившийся вплоть до завершения 20 века.

В сентябре 2018 года, Константинопольский патриарх Варфоломей внес ясность в положения грамот, выданных Москве в отношении Киевской митрополии. По словам Варфоломея, в 1686 году патриарх Дионисий IV, в результате сильного политического давления и непреодолимых обстоятельств, был вынужден выдать Москве разрешение назначать митрополита Киева.

Предоставление такого права состоялось при условии, что митрополит Киевский будет признавать Вселенского патриарха как своего духовного главу и авторитета, что сохраняло каноническую юрисдикцию Константинополя над этой митрополией. Таким образом, Фанар подчеркнул, что каноническая зависимость Киева от Константинопольской церкви оставалась постоянной и непрерывной.

Мастера автокефальных дел. Как добивались самостоятельности церкви Восточной и Южной Европы

[/see_also]

При подготовке материала использовалась литература:

Огієнко, Іван. Нариси з історії Української Православної Церкви. Київ 1993.
Яковенко, Наталя. Нарис історії середньовічної та ранньомодерної України. Київ, 2005.