Судова сутичка

В ід самого початку тяганини з Коломойським у Лондоні ПриватБанк залучив до захисту своїх інтересів солідну команду юристів. Основну роль виконувала міжнародна юрфірма Hogan Lovells з офісами в Лондоні та Вашингтоні, що спеціалізується на Коломойському: вона вже перемагала його в Лондоні в рамках позову Віктора Пінчука, ще одного українського мільярдера.

Суд провів п'ять засідань за позовом ПриватБанку проти свого колишнього власника. Сам Коломойський на суд не приїжджав, надавши захист своїх інтересів юркомпанії Fieldfisher.

Банк вимагав повернути йому $1,9 млрд, з яких $1,8 млрд пройшли через три британські компанії — Teamtrend Limited, Trade Point Agro Limited та Collyer Limited.

І спочатку справи у захисників Коломойського йшли не дуже добре: суд розпорядився заарештувати активи мільярдера по всьому світу на $2,6 млрд.

У ПриватБанку НВ не захотіли розповісти, про які активи йшлося: мовляв, розголошення цих конфіденційних даних загрожує судовим розглядом в Англії.

Андрій Яницький, автор нещодавно виданої книги про ПриватБанк, каже, що судовий процес завдав Коломойському багато незручностей. "Я думаю, що навіть обмеження на витрати у рамках 20 тис. фунтів на тиждень, яке наклав лондонський суд, заподіює йому дискомфорт", — зазначає журналіст.

Однак ближче до кінця 2018-го фортуна усміхнулася мільярдерові. Наприкінці листопада 54-річний суддя Тімоті Фанкорт відмовив ПриватБанку в праві слухати справу проти Коломойського в Лондоні.

Текст цієї постанови, що займає 51 сторінку, є в розпорядженні НВ.

"Природним місцем для українського банку судитися із двома українськими громадянами [крім Коломойського відповідачем виступав також його партнер Геннадій Боголюбов] щодо розкрадання коштів, що сталося в Україні, є Україна або ж Швейцарія, де обидва громадяни живуть", — вирішив Фанкорт.

Якщо ФБР береться за справу проти впливового олігарха, то працює дуже витончено
Дар'я Каленюк,
виконавчий директор Центру протидії корупції

Суд не слухав позову ПриватБанку по суті, однак все ж вивчив надані цифри. Суддя так і не зрозумів, чому ПриватБанк вимагає повернення цілих $1,9 млрд.

Адвокати Коломойського і Боголюбова у процесі розбору цифр визнали відповідальність за виведення лише $248 млн. Водночас вони намагалися представити справу як помсту з боку нинішньої української влади власнику великого телеканалу 1+1, який веде антипрезидентську риторику. "Пан Коломойський завжди стверджував, що позови, подані банком, політично мотивовані", — говорить Ендрю Лафферті, партнер юркомпанії Fieldfisher і представник українського мільярдера в суді.

Суддя Фанкорт не має великого досвіду у Високому суді. Королева Великої Британії Єлизавета II схвалила його призначення у Високий суд лише в грудні 2017-го, а до цього він був юристом, який спеціалізувався на нерухомості. Справа ПриватБанку стала для судді першим великим провадженням у банківському секторі.

"Через недосвідченість він не міг зрозуміти цифр, які надав до суду банк на основі звіту Kroll", — розповідає джерело НВ, залучене до представництва інтересів ПриватБанку в лондонському процесі.

Дійсно, у своєму рішенні суддя неодноразово підкреслює, що не може зрозуміти арифметику, що стоїть за позовом українського держбанку.

Він, наприклад, був збентежений тим, що в українській пресі фігурує інша сума виведених коштів — $5,5 млрд.

Проте текст рішення суду свідчить про те, що потенціал у позову великий, вважає Оксана Карел, керівник групи міжнародних суперечок юрфірми Arzinger.

Жоден лондонський суддя не любить апеляційного процесу щодо його рішень, адже там оцінюють обґрунтованість його юридичної логіки. І тому позивач, який бажає оскаржити рішення Високого суду Англії та Вельсу, повинен спочатку отримати спеціальний дозвіл на подачу апеляції. Однак Фанкорт одразу ж на засіданні видав дозвіл на апеляцію, розповідає джерело НВ. "По суті, він просто переклав відповідальність на апеляційну інстанцію", — стверджує співрозмовник.

"Ми продовжуватимемо займатися поверненням коштів за допомогою судового процесу в Лондоні", — говорить чех Петер Крумганзл, глава правління ПриватБанку, який був присутній на судових засіданнях. Поданий 21 грудня в Апеляційний суд Англії позов на рішення Фанкорта підтвердив його слова.

До того ж всесвітній арешт активів Коломойського залишається у силі, незважаючи на те, що Фанкорт його скасував, — це рішення може набути сили лише після початку процедур в Апеляційному суді.

Тим часом Нацбанк подав позов проти Коломойського ще й до женевського суду у Швейцарії на суму 6,6 млрд грн. Та й в українських судах триває понад 400 справ, у рамках яких ПриватБанк і Нацбанк намагаються повернути кошти, виведені Коломойським.

Мільярдер і його партнери видавали з коштів Привату незабезпечені кредити пов'язаним із ними фірмам.

Екс-глава НБУ Валерія Гонтарєва в інтерв'ю НВ зізналася, що вона спочатку навіть не здогадувалася, в які борги завів ПриватБанк його колишній власник. "Коли я з Мінфіном оголошувала націоналізацію банку, діра була 146 млрд грн, — каже вона. — А постаудит після націоналізації знайшов ще одну дірку — в 38 млрд". До того ж Коломойський надав персональні гарантії виконання банком своїх зобов'язань. "Він повинен був усім своїм майном відповідати, навіть годинниками, — розповіла Гонтарева. — Але нічим не відповів".

Поведінка українських правоохоронців у розслідуванні справ колишнього приватівця не завжди виглядає логічною.

Так, Генпрокуратура в грудні минулого року несподівано зажадала перевірити законність купівлі НБУ послуг агентства Kroll. Рівно тоді ж глава ГПУ Юрій Луценко зустрівся із Коломойським в Амстердамі. "Ймовірно, вони про щось домовилися", — вважає Грехем Стек, докторант Ноттінгемського університету і фахівець з українських олігархів.

Сам Луценко пояснював, що в Амстердам їздив для здачі аналізів, так як страждає на хворобу шлунка. Там його самостійно знайшов Коломойський. "Він підійшов до мене. Ми привіталися, так, ми спілкувалися. Якщо ви запитаєте, чи були розмови про його бізнес, — ніколи таких розмов не було", — таку версію озвучив глава ГПУ.

Коломойський, як повідомляло видання Insider, намагався дістати звіт Kroll. Цей же звіт зажадало київське управління СБУ, яке на той момент очолював Сергій Семочко. Дружина Семочка — сестра дружини Боголюбова, з якою той формально розлучився, стверджує депутат Сергій Лещенко. Його слова частково підтверджують дані розслідування проекту Наші гроші з Денисом Бігусом: журналісти встановили, що подружжя Семочків і Боголюбових пов'язані через спільну нерухомість у Києві.