Не віддавайте їм гроші?

Соціально відповідальне інвестування – це приголомшливо! Його не можна не любити – ваш капітал збагачує не тільки вас, але також працює на компанію, що займається соціальною допомогою. Мені хочеться вірити, що якби так вчиняло більше людей, компанії, що завдають шкоди суспільству, витрачали б занадто багато основних засобів (адже стали б отримувати менше капіталу), і просто вимерли. Кращі риси капіталізму і соціалізму – акуратно упаковані разом.

Це звучить чудово, – так само, як і сто років тому для росіян звучала ідея соціалізму. Ніхто не голодував – усі були щасливі. Я жив за соціалізму, і обоє моїх працездатних, високоосвічених батьків, які використовували всі свої можливості, щосили намагалися знайти їжу для своєї сім'. Дивно, але моє дитинство все ще було щасливим: справа була в любові, яку давали батьки – не в соціалізмі.

Соціально відповідальне інвестування на інституціональному рівні, коли один орган ухвалює «соціально відповідальні» рішення про розподіл капіталу для пулу інвесторів, – це утопія. Як і соціалізм. Це просто непрактично.

Чи буде світ кращим, якщо США почнуть витрачати на оборону 1% ВВП замість 3%? Навіщо? Розгляньмо кілька прикладів. Ми всі погодимося з тим, що тютюн, алкоголь, нафта, зброя, оборона, аборти, дитяча праця та ломбарди – це погано. Правильно?

Тютюн? Куріння – це шкода для вас. Я не хочу, щоб мої діти курили. Я кинув палити двадцять років тому: і це було найважче, що я будь-коли зробив. Дехто стверджуватиме, що, оскільки тютюн є законним продуктом, – як алкоголь і навіть марихуана в кількох штатах, – все гаразд. Чи мають люди право споживати речі, які приносять їм задоволення, навіть якщо вони шкодять? Ще б пак: так і роблять. Але гаразд, відповідальні інвестори, помилую вас, принаймні, поки що.

Зброя. Половина вашого інвестиційного пулу буде прагнути заборонити зброю, а друга – неодмінно процитує другу поправку Конституції США. Додаймо тему абортів. Просто поспостерігайте за президентськими дебатами: як і у випадку зі зброєю, країна поляризується цією темою.

Великі нафтовидобувні компанії. Нафту, а особливо, великі нафтовидобувні компанії, ненавидять. Глобальне потепління – це зло, тому великі нафтовидобувні компанії – теж зло. Правда, не враховуючи, що двигун внутрішнього згоряння позбавив мільярди людей від злиднів і є причиною поліпшення якості життя у всьому світі. На початку XX століття третина робочої сили США все ще була працевлаштована на фермах; Зараз, в основному завдяки нафті (бензину), тільки 3% працездатного населення працює в сільському господарстві. Не хочете, щоб великі нафтовидобувні компанії отримували свій капітал? Менше грошей означає зростання цін на нафту, і, як наслідок, на продовольчих талонах у людей буде менше грошей для того, щоб купити продукти харчування. Просто хотів, щоб ви знали про це.

Зелена енергетика – це чудово! Отже, не буде забруднення або глобального потепління. Просто призначена для соціально відповідального інвестування! Правда, не підходить, якщо ви любите птахів – вітряні млини можуть знищити деякі види.

Оборонні компанії. Чи буде світ кращим, якщо США почнуть витрачати на оборону 1% ВВП замість 3%? Чи справді оборонна промисловість є галуззю агресії? Я дозволю вам обміркувати ці питання самостійно. Але я сподіваюся, що ви врахуєте аргументи обох сторін і той факт, що багато людей все одно вас не підтримають.

Ломбарди. Мій улюблений пункт. Мені подобається, коли багаті, привілейовані люди погано ставляться до бідних і обурені тим, що ломбарди стягують 200% річних. Вони докладають усіх зусиль, щоб ломбарди закривалися і тим самим ще більше шкодять людям, яким вони так співчутливо намагаються допомогти.

Ломбарди - друга найстаріша професія: банки просто не можуть заробляти гроші, видаючи кредити в розмірі $50, під 10 або навіть 20 відсотків. Для тих, хто читає це, $50 або $100 – тривіальні суми. У найгіршому випадку, ви можете зайняти їх у члена сім'ї або друга, записати на кредитку або використовувати кредитну лінію банку. Але що, якщо у вас немає стабільної роботи або ви заробляєте занадто мало, і банку до вас байдуже? Що робити, якщо у вас немає родичів, які можуть допомогти? Що робити, якщо вам потрібно $100, щоб ви могли купити продукти, оплатити рахунок за електрику або судовий штраф?

Ах, так судовий штраф.

Я бачив 28-річних жінок, яких запроторювали до в'язниці на сім днів, тому що у них не було $700, щоб заплатити судовий штраф. Один день у в'язниці – за $100 штрафу. Правдива історія. Іронія полягає в тому, що $300 з $700 штраф за пізню оплату/відсутність оплати. Так, за цілий рік. Чи вважаєте ви, що вона могла б бути багатшою, якби позичила ці гроші під 200% на рік?

Дитяча праця. Те, що поза всяким сумнівом. Дитяча праця – це погано, чи не так? Ну, а що, якщо збірка віджетів або пошиття футболок – це єдиний спосіб врятувати свою сім'ю від голоду? Що робити, якщо ви живете в країні, де всім членам сім'ї потрібно працювати, щоб залишитися живими? Де ходити в школу (якщо така є) – значить, голодувати? Використовуючи працю цих дітей, ви користуєтеся ними або рятуєте їх від голоду? Припиніть виділяти гроші країнам, де дозволено дитячу працю.

Я пишу цей текст у гарному будинку з кондиціонером, де живе тільки одна сім'я. Мої діти згадують закони про заборону дитячої праці, коли я прошу їх вимити посуд. Вони здобувають найкращу освіту, яку я тільки можу оплатити. Звісно, я не хочу, щоб вони працювали на фабриці, що виробляє футболки. Але це так легко – нав'язувати наші цінності іншим країнам, де економічна ситуація може бути абсолютно іншою. Але ми постійно так робимо.

Як щодо авторитетних американських компаній, таких як IBM або Walmart? У мене був клієнт – єврей, який сказав, щоб я ніколи, ніколи не купував йому IBM, тому що IBM робила рахункові машини, які продавали нацистам, а ті використовували їх у концентраційних таборах. Для більшої частини населення IBM – соціально відповідальна компанія; проте половину членів його сім'ї вбили нацисти. Хто я такий, щоб сперечатися або судити? Чи слід виключити IBM з пулу соціально відповідальних компаній?

Walmart – найбільший роботодавець в США. Вони руйнують невеликі міста і не платять своїм працівникам чесну заробітну плату – принаймні, це «соціально відповідальний» аргумент. Деякі мої клієнти були обурені моїм «браком етики», коли я купив їм акції Walmart.

І мені є що ще розповісти. Ми можемо говорити про фармацевтичні компанії та ціни, які вони стягують. Про колу, Pepsi і McDonalds. Чи відповідальні вони за епідемію ожиріння і діабету у США, яку ми тепер розносимо по всьому світу? Чи є їхні продукти гіршим товаром, тому що на них немає попереджувального ярлика, який є на кожній пачці сигарет?

Дитяча порнографія, рабство, наркотики і торгівля людьми – так, є кілька абсолютів, щодо яких усі погодяться: вони аморальні і соціально безвідповідальні. Немає сенсу створювати соціально відповідальний фонд, який дозволяє уникнути цього – закони вже подбали про це. Однак за межами цих небагатьох винятків ми не можемо дійти загального (головне слово) висновку, про те, що віднести до «соціально відповідального». У суспільстві – люди з різними цінностями, які ми успадкували від наших батьків у розмовах за обіднім столом або сформували з власного досвіду, так само, як і у випадку з політичними і релігійними поглядами.

Коли ви наймаєте когось для здійснення соціально відповідального інвестування для вас, ви припускаєте, що ця людина поділяє з вами однакові соціальні цінності. Вам може пощастити. Але неможливо займатися соціально відповідальним інвестуванням на «колективній основі». Коли ви просите менеджера, який керує інвестиційним пулом (пайовий фонд або хедж-фонд), бути соціально відповідальним – це означає, що ви просите його або її ухвалити рішення про щось, що кожен член спільноти вважає соціально відповідальним. Успіхів!

Переклад НВ

Новое Время володіє ексклюзивним правом на переклад і публікацію колонок Віталія Каценельсона. Републікація повної версії тексту заборонена

Оригінал

Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения Нового Времени