Як британців обдурили

В кінці травня магістратський суд Вестмінстера вирішив прийняти до розгляду позов активіста Маркуса Болла, який звинуватив колишнього міністра закордонних справ Великої Британії Бориса Джонсона у брехні під час його агітаційної кампанії напередодні референдуму про Брекзит в 2016 році. Однак Високий суд Лондона скасував це рішення, а також анулював виклик до суду Бориса Джонсона, який зараз лідирує серед кандидатів у наступники Терези Мей на посаді прем'єр-міністра країни. Такий виклик змусив би Джонсона давати свідчення під час відкритого судового засідання щодо кампанії за вихід Британії з ЄС.

Рішення Високого суду викликає глибоке співчуття. Публічний процес був би вкрай корисний з двох причин. Він виставив би на показ брехню прихильників Брекзиту, а це завжди здавалося мені найкращим аргументом тих, хто хоче зупинити Брекзит. А якщо говорити ширше, цей процес підкреслив би загрозу для демократії, яка виникає через подібну брехню.

Так, звичайно, Велика Британія повинна бути абсолютно вільна в своєму виборі знову стати Маленькою Англією. У населення є стільки ж прав на суїцид, як і у приватної особи. Але тільки за однієї умови: цей вибір повинен бути поінформованим, усвідомленим і прийнятим вільно. Ніхто не повинен підштовхувати до нього погрозами або підбурюванням — це злочин, який в разі реального суїциду серйозно карається.

Однак щось, вельми схоже на цей злочин, сталося під час агітаційної кампанії напередодні голосування щодо Брекзиту. Британський народ діяв не просто, не повністю розуміючи суть справи, — він був обманутий. Прикладів дезінформації і ледь прихованої брехні, що затуманили судження виборців, занадто багато, щоб їх перераховувати.

Якби позову Болла був даний хід, все це було б показано в суді. Виступи на засіданнях суду дозволили б продемонструвати, що дебати напередодні референдуму були чесними. Суд міг би з’ясувати, що голосування на користь Брекзиту і готовність виборців змиритися з наслідками такого голосування не були результатом інформованої згоди.

І ось це стало б найкращим з усіх можливих аргументів на користь того, щоб дати британським громадянам шанс переглянути своє рішення. Крім того, у цього судового процесу було б ще одна (і навіть більш важлива) чеснота: він показав би, як терпимість до неправди може завдати серйозної шкоди демократії.

Прихильники Джонсона стверджували, що не можна дозволяти одному єдиному судді приймати рішення щодо дебатів такого масштабу, як Брекзит, і що суди не є підходящим місцем для врегулювання демократичних суперечок. Це досить справедливо, але вся справа в тому, що є різні типи суперечок.

Наприклад, одна справа пропонувати зіграти на те, що Англія, звільнившись від Старої Європи, зможе повернутися у відкрите море процвітання. Але зовсім інше — рекламувати цю ставку за допомогою кричущої неправди (стверджуючи, наприклад, що Європа обходиться Британії в 350 млн фунтів стерлінгів щотижня), а після того, як гравці все поставили на карту, глумливо зізнатися, що це було неправильне твердження.

Або інший приклад: одна справа вважати, як вважали американські неоконсерватори, що демократію можна насадити в Іраку під дулом зброї, і щиро дискутувати, керуючись цими переконаннями. Але зовсім інша справа намагатися вирішити питання в ООН, показуючи там якісь фіктивні пробірки з порошком, які нібито доводять наявність неіснуючої зброї масового ураження.

І війна в Іраку, і Брекзит служать ілюстрацією простої, але вкрай важливої різниці для будь-якої демократії. З одного боку, є чесна боротьба між протилежними точками зору, яка ведеться на арені, де діють чіткі правила, адже саме таким має бути суспільний простір. З іншого боку, є битва не на життя, а на смерть, в якій немає заборонених прийомів і немає таких ударів, які можуть виявитися занадто низькими, зокрема удар, не схожий ні на один інший — брехня.

Брехня відрізняється тим, що вона підриває нашу віру в громадський діалог. Вона отруює середовище, в якому народжується політична мова, вона мінує поля, на яких повинні змагатися опозиційні точки зору, вона унеможливила б справедливе судження, а це ключова якість демократії.

Мова йде про контрастіміж «перспективізмом» Ніцше, в якому «оцінки», що змагаються, нескінченно борються одна з одною, і «брехнею» Макіавеллі, яка дозволяє брехливому государю виголошувати останнє слово, закриваючи будь-які дискусії.

Або, якщо точніше, мова йде про контраст, коли Макіавеллі суперечить сам собі. У «Государі» Макіавеллі не тількиак легітимізує право на брехню, як попереджає людей про те, що тиран, що наділив себе таким правом, робить неможливими подальші дебати. Однак в «Міркуваннях» Макіавеллі відстоює право на застосування будь-яких засобів — крім права на брехню, — для того щоб бажання і точка зору тієї чи іншої людини взяли гору.

Ми добре знаємо про те, яких збитків завдають своєму народу нечесні, корумповані лідери. Саме тому ми повинні навіть активніше висловлюватися щодо самої квінтесенції корупції, яка виникає через терпимість до брехні.

Така терпимість дозволяє поширюватися отруті в тіло і душу демократії, послаблюючи демократичні інститути через атаки на незримі норми і негласне розуміння, на які вони спираються. Саме це і продемонстрував би судовий процес над шарлатанами Брекзиту.

Новое Время володіє ексклюзивним правом на переклад і публікацію колонок Project Syndicate. Републікування повної версії тексту заборонене.

Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения Нового Времени

Оригінал

Copyright: Project Syndicate, 2019