Ни один из них не находится на военной службе сейчас, а потому не ограничен в комментариях. Поэтому это не может не быть интересным.

Не буду пересказывать все содержание. Речь о том, что они призвали Альянс срочно предоставить Украине максимальную военную помощь, а также обозначили все риски поражения Украины на поле боя.

Среди предложенных мер:

Разблокировать всю военную помощь Украине, включая ускоренные поставки критически важных систем вооружения, инновационные боевые технологии, а также усилия для обучения украинских сил и необходимого пополнения оперативных запасов ВСУ (боеприпасы всех калибров и запасные части к системам вооружения).

На предстоящем саммите НАТО [в Вашингтоне в июле 2024 года] должен объявить о намерении Альянса поддерживать Украину до восстановления ею своего суверенитета и территориальной целостности, а также обеспечить Украине путь для вступления в НАТО.

Так ситуацию видят отставные, но генералы. А как ее видят политики?

Позволю себе процитировать собственную публикацию, которая вышла более месяца назад. Тогда я писал, что «отказ НАТО от приглашения для Украины вступить в Альянс на ближайшем саммите — это просто попытка оставить поле для маневра в будущих переговорах и торгах с россиянами, чтобы потом можно было «продать» украинский нейтралитет как условие «политического урегулирования».

Для Байдена мир — это «уверенность, что Россия никогда не оккупирует Украину»

И вот мы имеем полное подтверждение этого тезиса не от кого-то, а от самого Джо Байдена. Из его последнего интервью для издания Time.

Итак, для Байдена мир — это «уверенность, что Россия никогда не оккупирует Украину». Прекрасный тезис, как правда быть с тем фактом, что россияне все же оккупируют значительную часть Украины? Или речь только о том, чтобы не оккупировали «всю Украину»? Судя по дальнейшим тезисам можно сделать вывод, что Байдена беспокоит именно оккупация «всей Украины», и не по каким-то причинам, а потому, что это будет нести угрозы для Польши и других членов НАТО.

В то же время, для Байдена это не означает, вступление Украины в НАТО. Это означает, что «мы имеем с ними отношения, как и с другими странами, куда поставляем оружие, чтобы они могли защитить себя в будущем».

Ну и Байден не готов поддержать членство Украины в НАТО. Именно последний тезис вызвал в Украине самую оживленную реакцию, но надо понимать, что он является новым только для тех, кто привык ориентироваться только на заявления политиков, а их Байден наделал немало.

В общем, последние два года многие западные политики делали немало заявлений о членстве Украины в НАТО, которое, якобы, «скоро будет», только нужно, чтобы «возникли условия». Но они старательно избегали конкретики, каких-либо обязательств.

И причина здесь могла быть только одна — они рассматривали это как предмет торга в будущем. И вот Байден выкладывает карты на стол и начинает этот торг. Конечно, не с Украиной — с Путиным, предлагая ему соглашение, частью которого будет отказ для Украины в членстве в НАТО. Что он еще предложит — можно только гадать.

Тезисы о помощи оружием достаточно интересны. То есть, существует механизм, который позволяет кого-то защитить без НАТО? А зачем тогда именно НАТО? Просто общаться раз в год?

В подобных рассуждениях есть одна фундаментальная проблема. Почему вооружение Украины должно останавливать Россию от попыток агрессии против нее? Россия же тоже будет вооруженной, и будет иметь много денег для ведения войны. В худшем случае — просто потеряет несколько десятков тысяч солдат. И что? Наберут новых. Потом снова попытаются. Не получится? Учтут ошибки и повторят попытку. А Украине, тем временем, придется все время держать огромную армию. Даже если с оружием проблем не будет. И Конгресс будет стабильно «выписывать чеки». Но будет ли он это делать?

И не забываем о «старом добром» ядерном шантаже, который Россия может применять постоянно.

Короче говоря, говорить о том, что «Украина будет защищена от оккупации без НАТО» — это лукавство. Она, конечно, может быть защищена, но это тогда будет чрезвычайно милитаризованное, ядерное и мобилизованное государство. И этот сценарий тоже, видимо, Штатам не очень понравится.

Желание в конце концов «сторговаться» с Путиным читалось давно. Например, в ситуации с внезапно прекратившимся «запретом бить» по российской территории (хотя опять ограниченно — с ограниченным оружием, ограниченным радиусом). Официальная мотивация — они все боятся «ядерной войны». Но почему-то в 2022 году обстрел российской территории с HIMARS — это точно была ядерная война, а вот в 2024 году — уже нет. Что изменилось? Географическое расположение Белгородской области? Поступила ли телеграмма из Кремля с разрешением?

Все эти ограничения — это об условиях для дальнейших договоренностей, о закладке основ для компромиссов и т. д.

Вспомним осень 2022 года, когда, после освобождения Херсона, тогдашний глава комитета начальников штабов США М. Милли вдруг заговорил о необходимости переговоров, что тогда не очень поняли украинцы.

А для США все было логично. Проучили немного россиян? Можно уже торговаться, искать балансы, компромиссы и т. д. Не надо развивать успех, потому что еще путинский режим обвалится и запустит деструктивные процессы в государстве. А это государство еще надо «демократизировать» (номинально), запускать «перестройку» и возвращать к мировой торговле.

Украинцы не хотят компромиссов? Можно задерживать все, что обещали раньше. Россияне использовали время и усилились за счет новых союзов? Хорошо, дадим что-то украинцам для противодействия, чтобы немного сдержали, но сильно не считали себя непобедимыми и через некоторое время начали склоняться к компромиссам. Россияне снова атакуют? Хорошо — давайте украинцам ATACAMS и т. д.

Хотя мне кажется, что подобные истории, которые происходили на фоне регулярных заявлений о «полной поддержке Украины» и «тотальной солидарности с украинским народом» лишь негативно сказывались на репутации США. В первую очередь — среди различных сомнительных режимов. И вот уже Иран не боится напрямую обстреливать Израиль. И вот уже Китай подбирается к Тайваню, а северокорейский Ким все более агрессивен в своей риторике. Особенно после того, как с российской помощью «прорвал» эмбарго от ООН.

США публично взяли на себя ответственность за поддержку Украины, и очень громко о ней кричали, постоянно пытаясь непублично «спрятаться» от этой поддержки, и намекая, что «лучше бы как-то договориться, но чтобы как будто вы сами хотели договориться, а мы просто уважаем вашу позицию».

В итоге — они лишь сами разрушали свою репутацию. Многочисленные автократии, которые явно расправляют плечи, не дадут соврать. Нам, конечно, от этого не легче, и мы все равно зависим от их помощи. И без этой помощи точно было бы намного хуже. Но называть вещи своими именами все же стоит. В том числе — для дискуссии с США, которые явно «несет не туда», и они упорно отказываются это признавать. Нам они, конечно, ничего объяснять не должны, а своим гражданам? Еще и в год выборов? Как желание спасти режим диктатора-психопата негативно сказалось на мировой стабильности?

Текст опубликован с разрешения автора

Оригинал

Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Погляди NV