Россия до сих пор не вернула три украинских морских суда, захваченных в ходе атаки в Керченском проливе 25 ноября 2018 года. Это прямое нарушение постановления, подлежащего обязательному исполнению, принятого 25 мая 2019 года Международным трибуналом по морскому праву, однако Сергей Цеков из российского Совета Федерации заявил, что Украина якобы «должна признать факт провокации», чтобы вернуть свои корабли. Но там не было «провокации», только акт агрессии со стороны России, однако украинское Государственное бюро расследований по непонятным причинам содействует россиянам продвигать их фальшивый нарратив.

Впрочем, слова Цекова не следует воспринимать как официальное заявление страны, однако они сопоставимы с той линией, которой Россия придерживалась с самого начала. Заявления Москвы о том, что команда на открытие огня по украинским морским судам в международных водах, захват и 10-месячное удержание Россией 24-х украинцев произошли в ответ на украинскую «провокацию», были отвергнуты международным сообществом. Даже до решения Международного трибунала Офис верховного комиссара ООН по правам человека четко заявил, что Россия нарушила международное гуманитарное право, и 24 украинца, захваченных 25 ноября 2018 года, признаны военнопленными.

Всех их вернули в Украину 7 ноября 2019-го, однако это было не в строгом согласии с решением Международного трибунала, поскольку они были частью обмена пленных (в ходе которого Украина приняла сомнительное решение передать России украинского подозреваемого по делу МН17 Владимира Цемаха). Их освобождение даже не соответствовало всем требованиям приказа трибунала, в котором также упоминались суда.

Бесспорно, в Москве осознают, что приказы Международного трибунала нельзя безнаказанно игнорировать.

Проблема в данном случае заключается в том, что украинское ГБР представлено в таком свете, словно способствует сложившейся ситуации. Новости 21 мая о том, что ГБР зарегистрировало заявление по обвинению в государственной измене бывшего президента Петра Порошенко за захват судов и людей, выглядели несколько оскорбительными, да к тому же нелепыми. Как сообщалось, обвинения исходили от Андрея Портнова, юриста беглого экс-президента Виктора Януковича и бывшего в свое время первого заместителя главы администрации президента. Кстати, Портнов упоминается в «записях Глазьева» как лицо, содействующее в разработке так называемой «резолюции» крымского парламента, направленной на замалчивание, сокрытие реального характера российского вторжения и аннексии полуострова. Если это окажется правдой, то данный случай определенно подтверждает обвинение в государственной измене против Портнова, поэтому факт о том, что последний требует расследовать дело о «госизмене» Порошенко, просто шокирует.

Впрочем, так же, как и заявления, созвучные с кремлевскими. Портнов заявил, что Порошенко фактически «спровоцировал» атаку России на три морских суда в ноябре 2018-го, и свой так называемый «отчет о преступлениях» уже обнародовал. Тем не менее предъявленные претензии испещрены гипотезами. Портнов заявляет, что после чрезвычайной сессии украинского Совета национальной безопасности и обороны Порошенко сначала просил Верховную Раду объявить военное положение по всей Украине на два месяца. Это бы совпало с началом президентской предвыборной кампании, которая должна начаться 31 декабря 2018-го. И если бы подобное произошло, приведенные Портновым аргументы могли бы иметь определенный смысл. На самом же деле негодование привело к тому, что Порошенко изменил свое мнение, предложив ввести военное положение лишь на месяц и в 10 областях. Более того, у Порошенко никогда даже и в помыслах не было продлевать это военное положение. Портнов же заявил, что события 25 ноября якобы «были результатом спланированных и незаконных действий» Порошенко и направлены на «умышленное совершение провокации агрессивных и прогнозируемых действий российских военных в ходе напряженной ситуации и нанесение потерь ВМС ВС Украины».

«По замыслу П. А. Порошенко и возглавляемой им организованной группы спровоцированный инцидент должен был привести к резонансным последствиям и возможности утверждать об открытой агрессии Российской Федерации против Украины в Азовском море, и, как следствие, явного повода для введения военного положения».

В конце концов, по утверждению Портнова, это бы позволило Порошенко «отменить и на неопределенное время перенести» выборы, поскольку они не могут быть организованы и проведены в период военного положения. «Преступное намерение» Порошенко, заявляет он, заключалось в том, чтобы фактически захватить власть, ввести все ограничения на медиа, гражданские свободы, деятельность оппозиционных политиков и пр.

Ничего из перечисленного не произошло, однако это никоим образом не остановило одиозного Портнова от предъявлений по обвинению в государственной измене против Порошенко.

Более любопытным и загадочным фактом остается то, что указанные аргументы вовсе не убедили ГБР завершить экстраординарное «расследование». Илья Новиков, один из адвокатов, представляющий интересы 24 военнопленных, недавно обратился к директору Бюро Роману Трубе и спросил, «осознает ли ГБР, что их расследование по захвату кораблей в Керченском проливе фактически исходит из версии, распространяемой в России (причиной инцидента является военная провокация со стороны украинского руководства). На это Труба ответил, что они вне политики и не обращались за правовой помощью к РФ. Труба также сообщил, что моряки в любом случае пребывают под подозрением, добавив, что Бюро расследует действия руководства страны, отдавшего соответствующие приказы с целью направить туда корабли.

Новиков пишет, что надеялся на то, что так оно и есть на самом деле, однако сейчас уверен, что нет. В перечне вопросов к судебным экспертам, опубликованном коллегой-юристом Игорем Голованем, выделен один, в частности: не были ли допущены нарушения военнослужащими в ходе выполнения своей задачи, и не могло ли это привести к тяжелым последствиям. Вопреки тому, предполагается ли здесь упование на то, что судебные эксперты обязаны были дать отрицательный ответ, Новиков отмечает, что если вопрос задан, то на него должен быть получен любой ответ.

Читайте также:

Аркадий Бабченко

Керченский пролив. Чего не понимают многие украинцы

Также он добавляет, что российское ФСБ проводило «фактически аналогичную экспертизу по Керченскому делу еще в июне, которая как раз и подтверждает все подозрения ГБР: моряки и другие неустановленные украинские личности действительно были во всем виновны, а российские пограничники — во всем правы ».

И это не единственный пример явного сотрудничества между директором ГБР Трубой и Портновым в расследовании по якобы злоупотреблениям властью со стороны экс-президента Порошенко. Впрочем, то, что Портнову надлежит вторить позицию, занятую Москвой с самого начала, может вовсе никого и не удивить. Но вот чего пытается добиться Государственное бюро расследований, гораздо сложнее понять и уяснить.

Перевод НВ

Новое Время обладает эксклюзивным правом на перевод и публикацию колонок Гали Койнаш. Републикация полной версии текста запрещена

Оригинал

Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения НВ