Влада всюдисуща, але любов сильніша

Інтелектуальна, моральна і духовна влада, навіть опинившись в облозі, можуть бути найабсолютнішими видами влади

Джордж Янсі,
професор філософії в Університеті Еморі,
редактор серії Філософія гонки в Lexington Books

Корнел Вест,
професор практики публічної філософії у Гарвардському університеті.
Автор 20 книг, останню з яких Чорний пророчий вогонь опублікували 2014 року

Джордж Янсі: Коли ми говоримо про владу, то часто маємо на увазі щось негативне. Як би ви описали владу в позитивному руслі?

Корнел Вест: Думаю, коли ми говоримо про такі базові поняття, як влада, то розуміємо: вони можуть мати як позитивний і звільнюваний контекст, так і негативний, який тисне. Коли люди говорять про владу жінок, або чорних, або робітничого класу, йдеться про владу з низів, у цьому немає сумнівів.

Коли ж говорять про монархічну, корпоративну, патріархальну або гомофобну владу, зрозуміло, що цю владу верхи нав'язують тим, хто стоїть нижче. Таку владу слід розглядати як щось максимально просте. У цьому сенсі Фрідріх Ніцше мав рацію: влада є завжди і всюди.

Д. Я.: Згоден. Насправді, коли ви говорили про владу жінок, або чорних, або, скажімо, про владу корінних народів, це нагадало мені цитату [єврейського філософа і теоретика сіонізму] Мартіна Бубера: «Можновладці відрікаються від влади тільки під тиском протидії сили». І мені здається, що описане вами як «влада з низів» і є свого роду плідною протидією.

К. В.: Абсолютно точно. Наприклад, у випадку з Мартіном Бубером ми бачимо, як палестинська влада з низів протистоїть ізраїльській владі, особливо через окупацію. Ви знаєте історію Бубера й американського інтелектуала арабського походження Едварда Саїда, який стверджував, що Бубер забрав собі будинок його батьків? Це дискусійна тема, і її факти широко оскаржують, але цей випадок створює захопливий дискурс між Саїдом і спадщиною Бубера. Тобто навіть такий яскравий представник гуманізму, як Бубер, може заплутатися у тенетах деяких негативних видів влади, яка підсилює домінування, у цьому випадку домінування палестинців.

Д. Я.: Так, ці протиріччя вражають.

К. В.: Ми знаємо, що влада пронизує нас наскрізь. У нас багато поганого, але й багато хорошого. Тому, коли [борець за права чорних] Стоуклі Кармайкл говорить про чорну владу, ми аплодуємо. Але, коли справа доходить до патріархальної влади, нам особливо нічого сказати. Те ж саме стосується влади транссексуалів, геїв, лесбіянок і бісексуалів або влади робітників – приклади можна наводити нескінченно. Цих проблем не уникнути.

Ось чому так важливо читати Вільяма Дюбуа, Макса Вебера, Карла Маркса, Симону де Бовуар, Сиріла Джеймса. Це автори, які міркують про владу в найрізноманітніших її проявах, хай це імперська влада або особистий вплив.

Далі. Багато хто не любить про це говорити, але я думаю, це дуже важлива тема: моральна, духовна й інтелектуальна влада. Все тому, що ми живемо в епоху, коли військову міць незмінно розглядають як вищу форму влади, яка дозволяє нам як колективам, націям, народам проявляти свою волю. Але інтелектуальна, моральна, духовна влада – це ті так звані слабкі, неочевидні види влади, які врешті-решт можуть виявитися найсильнішими.

Д. Я.: Як, на вашу думку, влада функціонує в умовах маркетизації, комерціалізації і логіки, яка створює сумнівні неоліберальні умонастрої та цінності?

К. В.: Ну, влада працює на кількох частотах, рівнях і в кількох вимірах. Вона може бути вертикальною і горизонтальною, юридичною й економічною, може бути духовною, моральною, політичною або екзистенціальною. Все це різні форми влади.

Ось чому в капіталістичному суспільстві, як і раніше, настільки актуальним є аналіз Карла Маркса. Він допомагає відстежити шляхи, на яких відбувається неймовірний технологічний розвиток, виробляють приголомшливі новинки, але які, як і раніше, пов'язані з асиметричними відносинами влади на робочому місці. Всі вони пов'язані з системою, яку рухає не просто прибуток, а жадібність верхів. У цій системі панівний клас відтворює ієрархію – навіть незважаючи на всі зміни, що відбулися і різні горизонтальні моделі влади, які лише створюють видимість зрівнювання, демократизації та егалітаризму.

Як приклад можна навести абсурдну матеріальну нерівність. У 1890 році в руках 1% населення США було зосереджено приблизно 48% багатств. Сьогодні приблизно 1% населення володіє приблизно 40% багатства. Тож нерівність усе ще вбудовано в наше суспільство через асиметричне ставлення до влади на робочому місці.

Однак із погляду рівня добробуту і технологій 1890-ті роки не порівняти з економікою 2019 року. Таким чином, виникає питання: як відслідковувати динаміку різних видів влади, не створюючи «сіру зону», де здається, що існує реальна рівність – як ніби різні види влади розташовувалися поруч один з одним, а не в реальній структурі домінування, яка відтворює саму себе?

Те ж саме можна сказати і про перевагу білих. Протягом 244 років у США було рабство, потім після Реконструкції майже сто років – неорабство, а тепер у нас є нові джими кроу [законами Джима Кроу в США називали закони про расову сегрегацію]. Перевага білих зазнала різних змін і пройшла певну еволюцію, але вона, як і раніше, володіє владою і відтворює саму себе.

Так, ми не можемо порівнювати XVIII століття із сьогоденням із погляду місця темношкірих у суспільстві, бо зараз їхня ситуація зовсім інша. Ми не можемо порівнювати початок XX століття із початком XXI, позаяк змінилося буквально все. Проте перевага білих зберігається, хоча і набуває нових форм. А нові форми вона набуває зокрема тому, що під тиском критики і протидії (про яку ви раніше говорили) змушена відмовитися від тотального домінування. І ваша книга Удар у відповідь, звісно, є вкрай важливою частиною цього процесу.

Д. Я.: До речі, хороший перехід. Як би ви охарактеризували владу в наш час, я маю на увазі керівництво Дональда Трампа?

К. В.: Ну, в нас є влада великих грошей і влада великої армії, влада великої брехні, а тепер і влада відволікання – Трамп може відвернути увагу всіх. Сьогодні мало говорять про війну, про військово-промисловий комплекс, про 4,8 тис. військових об'єктів, 587 із яких розташовані за кордоном, про спецоперації в 149 країнах у 2017 році. Але ж це американська імперія.

На телебаченні майже не говорять про американську імперію. Лише зрідка можна вловити якісь натяки. Коли історики писатимуть про наш час, це стане їхньою висхідною точкою. Яких форм набуває імперія? Чому вона занепадає ось так і розвалюється отак? Куди її приведе правління такого гангстера, як Трамп, який не просто посередній, а гірше, ніж посередній. Він брехливий і самозакоханий, він расист і жінконенависник, і втім він голова американської імперії.

До того ж проблема цієї імперської влади пов'язана з тим фактом, що економічна статистика виглядає досить пристойно: у нас низький рівень інфляції і безробіття. Використовуючи загальноприйняті критерії, будь-хто вирішить, що економічно американський народ процвітає. Але ми знаємо, що це теж брехня. Тому стає дуже і дуже важко відслідковувати не тільки різні форми, яких набуває влада, але й відносини між ними.

І найголовніше, деякі форми влади могутніші, ніж інші. Імперська влада – одна з найважливіших, основних форм влади в нашому світі. Крім того, вона досить закрита, таємнича. Вчені тільки зараз починають досліджувати феномен сучасної імперії.

Д. Я.: Схоже, що в усьому світі відбувається зрушення впливу, і провідною ідеологією стає своєрідна ксенофобська влада. Що ви думаєте про ксенофобську владу, особливо з погляду її білої націоналістичної глобалізації? В Угорщині, Франції, Німеччині – це неймовірно, як вона поширюється.

К. В.: Тут важливо дещо пам'ятати. Озирніться на сто років тому і ви побачите, що ми досягли дуже і дуже помітного прогресу в боротьбі з різними формами ксенофобії. Є приклади чудесних соціальних рухів, активної боротьби проти переваги білих та інших форм ксенофобії, спрямованої на арабів, євреїв, мусульман, далітів, що борються проти панування брамінів у Індії тощо.

Що характерно для поточного історичного моменту, так це відносне боягузтво ліберального і неоліберального центру. За останні 10-15 років праве крило просто стало помітнішим, проте воно не репрезентує переважну більшість населення. Але що дійсно є, так це вкрай слабкий і кволий, боязкий і важкий на підйом неоліберальний і ліберальний центр. Він не має того ентузіазму й енергії, які є у правих.

Знаєте, коли я був у Шарлоттсвіллі, люди дивилися мені в очі, а я дивився їм в очі. У них була зброя і боєприпаси, на них були захисні маски, ми сиділи і співали [євангельську пісню] This Little Light of Mine.

І я бачив, що ці неонацисти були готові померти. Це прояв сміливості. Але це сміливість бандита, хоробрість гангстера, бо нею рухають бандитські, гангстерські установки. Але вони хочуть діяти. Розумієте, в центрі мало таких людей. Кого там багато, так це розніжених, стриманих, балакучих, витончених, рафінованих неолібералів, одержимих комфортом і зручністю.

Навіть у випадку з обраними лідерами, адже є величезна кількість виборців, які взагалі не голосують. В Америці, наприклад, Трамп може отримати приблизно 25% голосів усіх потенційних виборців і стати президентом. Тому, хоча праві ксенофобські рухи слід сприймати серйозно, вкрай важливо не розглядати їх як рухи більшості. У жодному разі.

Д. Я.: Чи є в цій боротьбі якась роль для вашої концепції любові? Чи може вона стати своєрідною протидією диктаторським, ксенофобським та іншим токсичним формам влади, з якими ми маємо справу в XXI столітті?

К. В.: Як щодо любові, так і стосовно влади я дотримуюся августійського підходу. Це означає, що любов може бути до влади, до задоволення, до честі, до короля або королеви, до нації, до раси – до того ж, будь-яка любов може бути глибоко реакційною за своєю суттю. Тому щоразу, коли ви говорите про любов, потрібно чітко розуміти, хто або що є її об'єктом. Якщо ж ви любите правду, то ця любов якісно відрізняється від усіх перерахованих вище.

Любов до краси – це різновид любові, яка претендує на універсальність. Так, вона ґрунтується на певній традиції, але серед її характеристик має бути універсальність. Її сфера застосування лежить поза індивідом, сім'єю, кланом, плем'ям або нацією. А, зважаючи на екологічну кризу, вона має бути в якомусь сенсі навіть вищою людства.

Та любов, про яку кажу я, зазвичай веде до розп'яття. Це те, що зрозумів Ісус: якщо ви дійсно любите, в найглибшому, найширшому сенсі, то ваша здатність любити завжди несумірна, тому їй завжди потрібні зростання, дорослішання і розвиток.

Тоді як більш обмежена любов, як правило, здатна вас знищити. Августин абсолютно мав рацію: якщо вже ви настроєні любити, то чому б не розвинути в собі найширшу, найглибшу, самоспустошувальну любов, яка поширюється на всіх?

Д. Я.: Дійсно.

К. В.: Але це дуже складно. Це дуже, дуже складно.

© The New York Times