Згадати все. Що чекає на Трампа після виборів
На гасло Трампа «посадити її» на адресу Гілларі Клінтон у 2016 році не можна відповісти словами «посадити його». Але прощення — це не єдина альтернатива
Серед демократів і багатьох республіканців є велика спокуса розпустити адміністрацію президента США Дональда Трампа як химерне непорозуміння. Як у можливих спробах республіканців звинуватити Трампа в багатьох порушеннях останніх чотирьох років у надії, що їхню допоміжну роль швидко забудуть, у демократів може виникнути бажання демонстрації демократичних норм із тактовним відходом від судових розглядів щодо минулого. Якщо це так, то в разі перемоги Джо Байдена після підрахунку всіх голосів на виборах 3 листопада Трампа і його адміністрацію навряд чи притягнуть до відповідальності за обурливі факти корупції, жорстокості і порушень основних конституційних принципів.
Крім політичних розрахунків, багато спостерігачів — від колишнього кандидата в президенти від Демократичної партії Ендрю Янга до видатних юристів та істориків — стверджували, що тільки диктаторські режими переслідують своїх переможених супротивників. Керуючись занадто очевидними власними мотивами, генеральний прокурор США Білл Барр також висловив думку, що «політичні переможці, які ритуально переслідують політичних переможених, не є предметом зрілої демократії». Однак ці узагальнення занадто поспішні. На гасло Трампа «посадити її» на адресу Гілларі Клінтон у 2016 році не можна відповідати словами «посадити його» — проте гасло «пробачити і забути» не є єдиною альтернативою.
Американці мають розрізняти три проблеми: злочини, які Трамп міг скоїти до вступу на посаду; корупція і жорстокість, допущені ним і його друзями під час виконання службових обов’язків; і поведінку, яка виявила структурні слабкості в ширшій політичній системі США. Кожна з проблем вимагає своєї, окремої відповіді.
Історично склалося так, що перехід інших країн від авторитаризму — чи відновлення після демократичної деградації — характеризується готовністю залишити безкарними колишніх власників влади. Як зазначає політолог Еріка Франц, 59% авторитарних лідерів, відсторонених від влади, просто «продовжили жити своїм звичайним життям». Проте у випадках, коли нові або відроджені демократії не переслідували колишніх посадових осіб, вони часто-густо створювали комісії щодо встановлення істини, пропонуючи амністію в обмін на правдиву інформацію і свідчення для винуватців злочинів. Цей підхід найширше використовували в Південній Африці після апартеїду.
Нинішня ситуація в США відрізняється тим, що Трамп уже перебуває під слідством за ймовірними злочинами, не пов’язаними з його президентством. І окружний прокурор Мангеттена, і генеральний прокурор Нью-Йорка розслідують діяльність Trump Organization щодо різних форм шахрайства. Будучи нібито аполітичною, ділова практика Трампа кидала тінь на його президентство, обіцяючи супроводити його безсоромним кумівством і корупцією. Навіть якщо йому не вдалося повністю перетворити Сполучені Штати на мафіозну державу на кшталт Угорщини Віктора Орбана, це, великою мірою, суті справи не змінює.
Ба більше, якби розслідування щодо Trump Organization було би просто припинено після відходу Трампа з посади, звинувачення в тому, що це прості політичні махінації, виглядало би виправданим, особливо з урахуванням того, що згадані співробітники правоохоронних органів є демократами. З іншого боку, якщо розслідування призведе до тюремного ув’язнення колишнього президента, озброєні прихильники Трампа можуть вирішити взяти закон у свої руки — і політичні розбіжності в країні щонайменше посиляться.
Беручи до уваги ці ризики, в принципі немає причин звільняти політичного лідера від належного покарання за скоєний злочин. Багато лідерів понесли таке покарання, а дехто навіть зміг повернутися до політичного життя. Колишній прем'єр-міністр Італії Сільвіо Берлусконі мусив виконувати громадські роботи, після того як його засудили за звинуваченням у податковому шахрайстві (через його вік було винесено м’якший вирок). Сьогодні він засідає в Європейському парламенті, і тому ніхто не може стверджувати, що ліберальні судді просто хотіли змусити його замовкнути. Однак мета дотримання закону полягала в тому, щоб надіслати чіткий сигнал: стратегія Берлусконі — увійти в політику заради отримання імунітету і відволікання від своїх тіньових ділових відносин — не стане прецедентом.
Потім виникає питання про фактичний послужний список Трампа. Можна знайти безліч вкрай спірних політик, але було б помилкою відмовлятися від того, що президент Томас Джефферсон, який змінив свого заклятого суперника Джона Адамса в 1801 році, назвав «безпекою, що дозволяє миритися з помилками в думках, залишаючи розуму можливість вільно боротися з ними».
Однак такий підхід не може поширюватися на корупцію і систематичну жорстокість, які адміністрація Трампа проявила в своїй відповіді на кризу COVID-19 і при розлученні дітей з їхніми батьками на кордоні. Як запропонував професор права з Гарварду Марк Тушнет, варто створити слідчу комісію для розслідування політики та дій, що виходять за межі некомпетентності в політично вмотивовану жорстокість. Вкрай важливо, щоб ми провели належний облік цих подій, можливо, запропонувавши поблажливість в обмін на відверті звіти. Такі звіти повинні допомогти замислитися про структурні реформи, що знижують вірогідність корупції, принаймні, за послугу, і кричущих порушень прав людини.
Зрештою Трамп порушив безліч неформальних президентських норм, від відносно тривіальних — називати людей по імені в Твіттері — до серйозних: приховування податкових декларацій. Як стверджували багато американських юристів, розумною відповіддю було б створення окремої комісії для вивчення структурних вразливостей президентства. Таке розслідування може виявити, що багато неформальних норм — від фінансової прозорості до відносин із міністерством юстиції — потребують кодифікації. У такому підході не було б нічого мстивого. Після Вотергейту Конгрес ухвалив низку важливих етичних законів, які обидві сторони були схильні прийняти.
Цей тристоронній підхід не має відволікати від суттєвих завдань управління. Хоча для цього може знадобитися деякий політичний капітал, витрати бездіяльності або безтурботного «Перегортання сторінки» можуть бути ще вищими, як, можливо, сталося після помилування Джеральдом Фордом Річарда Ніксона (який насправді ніколи не визнавав своєї провини) і проявленої поблажливості після скандалу «Іран-контрас» і широкомасштабного застосування тортур адміністрацією Джорджа Буша під час своєї «глобальної війни з терором».
Безумовно, багато республіканців можуть щосили чинити опір зусиллям встановити істину. Але інші могли б використовувати публічне розслідування, спрямоване на поліпшення інститутів США, щоб дистанціюватися від Трампа. Зрештою вони вже проявили себе як опортуністи.
НВ має ексклюзивне право на переклад і публікацію колонок Project Syndicate. Републікацію повної версії тексту заборонено.
Copyright: Project Syndicate, 2020
Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения НВ
