Колонку записано в рамках виступу Майкла Кофмана на спеціальній панелі Kyiv Jewish Forum, проведеній Єврейською конфедерацією України 13 грудня

Думаю, що на початку війни головним викликом для Росії було те, що вони втратили своїх найкращих людей. Вони втратили багато елітної піхоти, десантників і спецназу. Вони також втратили багато молодших командирів, командирів рот, батальйонів, яких набагато важче замінити. Найкраще обладнання було знищене. Значна частина бронетехніки та техніки була знищена. Вони також використали значну кількість високоточної керованої зброї великої дальності.

Тим не менш, з першого місяця краху, яким стало російське вторгнення, російські військові шукали різні способи компенсувати втрати. У так званих ЛДНР навесні та влітку активно використовували мобілізованих. Об'єднали різні типи добровольчих загонів і батальйонів по всій Росії. Згодом зросла роль ПВК «Вагнер», і почалося вербування «Вагнером» у російських в’язницях.

Таким чином російські військові шукали способи відшкодування втрат реальних регулярних сил. Можна сказати, що ця стратегія здебільшого нагадує потяг, який зрештою зійшов із колії під кінець літа. Тому пройшла загальна російська мобілізація, введення воєнних заходів і політика припинення розголошення втрат у війську.

Завдяки мобілізації російські військові отримали досить значну кількість живої сили, десь від 200 000 до 300 000 осіб. Мобілізацію призупинили для проведення чергового призову, що проводиться двічі на рік, а це ще 120 000 призовників. Проте дуже ймовірно, що мобілізація продовжуватиметься у 2023 році. Через декілька місяців можна буде побачити реальні результати мобілізації. Я думаю, потрібно ще три місяці, щоб побачити, що російські військові можуть зробити з цього.

Але навіть незважаючи на те, що цифри це ще не все, кількість все ж має значення на війні. Особливо у звичайній війні, яка принципово зводиться до виснаження, можливості поповнення живої сили, техніки та боєприпасів.

Допомога Заходу

На початку війни Росія мала значну перевагу в артилерії. Україна мала дуже значну перевагу в живій силі. Перевага в артилерії Росії помітно скоротилася як через те, що витрачалося багато боєприпасів, так і через вплив таких систем, як HIMARS. Перевага України в живій силі скоротилася з жовтня. Буде цікаво подивитися на фактичну чисельність російських військових в Україні. Ймовірно, багато мобілізованих використовуватимуться для ротації підрозділів і формування резервів. Я думаю, що в найближчій та середньостроковій перспективі найбільшим обмеженням для обох сторін, ймовірно, буде наявність боєприпасів, постійне постачання артилерії, боєприпасів. Окремо для України в найближчій перспективі вагомим чинником був би дефіцит засобів ППО та вплив російських ударів, додаткова мета яких залишити українську ППО без боєприпасів.

Єдине, чого не станеться — це те, що ця війна не закінчиться станом, який існував до початку війни

Ось чому західним країнам вкрай важливо вивчити ситуацію з протиповітряною обороною, наскільки це можливо, і зосередитися на ситуації з артилерійськими боєприпасами в середньостроковій та довгостроковій перспективі цього конфлікту. З точки зору людської сили, якби не інші обмеження щодо боєприпасів, обладнання та, звичайно, інших проблем, російські військові могли б мати більший потенціал для наступу після зими, але через ці та інші обмеження, я досить скептично до цього ставлюся.

Я б сказав, що Україна особливо потребує балістичних ракет малої дальності, таких як ATACMS. Вона просить безліч звичайних систем з Європи, таких як танки, які Німеччина не дуже хоче надавати, літаки четвертого покоління залежно від наявності типу. Якщо бути відвертим, Україна отримувала протягом цієї війни досить значний список із того, що вона просила, дещо з цього має великий пріоритет прямо зараз, скажімо, системи протиповітряної оборони, артилерія, боєприпаси, речі такого роду; дещо — це речі, які Україні можуть знадобитися або, скажімо, будуть потрібні в довгостроковій перспективі, із значним циклом навчання.

Можливо, доцільно починати це робити зараз, розуміючи, що Україні, скоріше за все, доведеться зрештою здійснити перехід від успадкованої радянської техніки до техніки західного виробництва, оскільки боєприпаси можуть стати проблемою. Тож щодо того, чи повинні Сполучені Штати надавати таку зброю чи ні? Дозвольте мені зробити пару коментарів, які здадуться ухильними, можливо тому, що вони такими і є. Сполучені Штати не надають такої зброї, по-перше, через необхідність управління ескалацією. Я вважаю, що для Вашингтона це є пріоритетом.

Загалом нинішня ситуація дуже допомагає Сполученим Штатам у тому, що Сполучені Штати можуть надавати матеріальну підтримку та підтримку розвідки, щоб допомогти Україні перемогти.

Насправді, якщо подивитися на ситуацію десять місяців тому, на картину 23 лютого, доведеться визнати, що це, мабуть, найкращий результат, на який можна було сподіватися, принаймні з моєї точки зору. Згадуючи те, що я бачив, і дискусії, в яких я брав участь від осені до зими напередодні війни. Цей результат є досить хорошим порівняно з усіма іншими траєкторіями, якими могла б піти війна. Тож справедливо сказати, що все значною мірою спрацювало.

По-друге, дивлячись на такі можливості, мені неприємно це говорити, але у війнах немає справжніх срібних куль. Так, технології та можливості мають значення. Як ними користуються — ще важливіше. Можливості часто мають найбільший вплив на полі бою, тоді коли вони вперше представлені в масштабі. Потім вони самі роблять певну адаптацію. Я намагаюся сказати, що люди вперше подивилися на HIMARS. Потім вони дивляться на ATACMS. Після цього буде щось інше. Стосовно інших політичних питань і таких питань, наприклад, чому Німеччина не надає танки? Мені важко про це говорити. Наприклад, Німеччина може без проблем постачати ЗСУ Gepard на шасі від танку Leopard 1 з бойовим модулем ППО. Вона готова надати нижню половину танка, але не верхню. Я жартую, але технічно це цілком правда. Але я не можу це пояснити, я не експерт з німецької політики. Я бачу зброю та технології як військовий аналітик. Це дуже відрізняється від того, як це бачать політичні лідери та від того вибору, який вони роблять.

Яким може бути закінчення війни

Важливо, щоб люди усвідомили, що стратегічна поразка Росії — це не те саме, що перемога України. Вже можна вважати, що Росія зазнала стратегічної поразки. Її початкове вторгнення зазнало невдачі. Її сили були певною мірою знищені.

Ймовірно, знадобиться біля десяти років, щоб російська армія відновилася, і вона зазнала серйозних стратегічних втрат з точки зору своєї позиції в Європі та своїх амбіцій щодо повернення до врегулювання після холодної війни. При цьому, якщо Україна не зможе повернути більшу частину території, вона буде втрачена, принаймні в тому сенсі, як визначається перемога.

Україна втратить тоді територію, ВВП, населення. Поразка для Росії не буде означати те саме, що перемога для України, звісно, не так, як це визначило українське політичне керівництво. Вони цілком чітко описують ці умови. Тож я погоджуюся з цим. Я думаю, що також досить важко відкалібрувати ці речі. Чесно кажучи, в мене коливання. З одного боку, я як аналітик маю свої погляди. З іншого боку, особи, які приймають політичні рішення, вони відповідають за життя людей. Вони відповідають за такі питання, як управління ескалацією. У них є своя перспектива і свої обчислення.

Я вважаю, що одна з проблем полягає в тому, що, незважаючи на те, що зрозуміло, що Сполучені Штати та країни НАТО загалом можуть дозволити собі набагато ширшу та більш залучену роль у цьому конфлікті, існує багато сигналів від Росії щодо застосування ядерної зброї, існує думка, що є справжні російські червоні лінії. Відсутність, скажімо, російської відповіді чи раптовий крен у бік ескалації не означає, що ніде немає червоних ліній. Я вважаю, що це справедливо. Це також варто обговорювати.

Хоча на даному етапі, на мою думку, ризик ядерної ескалації є відносно низьким у довгостроковій перспективі з часів російської політичної системи, путінський режим дійсно присвятив себе війні. У вересні 2022 року РФ анексує території, вводить мобілізацію, заходи воєнного часу. У довгостроковій перспективі, якщо дивитися на цей конфлікт, він може розростатися. У будь-якому випадку, буде справедливо сказати, що це, мабуть, найвищий показник принаймні з 1983 року.

Єдине, чого не станеться — це те, що ця війна не закінчиться станом, який існував до початку війни, я маю на увазі лінії 24 лютого, тому що ці лінії більше не є доцільними, а це нібито публічно заявлені мінімальні проміжні цілі. Але реально, якщо Україна матиме військовий потенціал наближення до них, і здатність продовжувати просуватися далі, і політично не зупиниться на досягнутому, ці лінії не були ані природними, ані географічними, ані політичними кордонами, і не мають жодного сенсу.

Я скажу, що в цій війні велика проблема є в першу чергу у тому, що в багатьох випадках, той хто програв, має прийняти рішення щодо закінчення війни. Але, навіть якщо Україна досягне успіху у військовому плані, російське політичне керівництво може вирішити не визнавати цього і тим чи іншим чином продовжувати ворожнечу. При цьому все частіше виглядає, що за керівництвом Путіна війна, швидше за все, триватиме принаймні до того часу, поки він очолюватиме країну.

Альтернативно є й інший результат, а саме є деякі люди, які хочуть попередніх переговорів. Реальність така, що наразі немає військового глухого кута, і жодна сторона не бажає переглядати свої мінімальні умови. А це означає, що будь-яке припинення вогню чи пауза не тільки були б більш вигідними російським військовим, але й, швидше за все, забезпечили б продовження війни. Тож ми повинні пам’ятати про це.

Те, чим ця війна закінчиться, не залежить від того чи іншого способу. Надії лише на те, що ще одна війна не стане продовженням цієї війни. Для ясності, ця війна є продовженням війни, яку Росія розпочала в 2014 році. Так воно і є на практиці. Тому ми закінчимо на песимістичній ноті, принаймні зараз.

Загальна позиція Заходу, яку я бачив, полягає в тому, що найкраще дозволити Україні самій визначити, як виглядає перемога. З наближенням України до перемоги, деякою проблемою буде, як найкраще узгодити погляди і що робити. Якщо Україна зрештою досягне успіху на полі бою, буде перемагати, ми зможемо впоратися з таким результатом набагато легше, ніж з альтернативою. Альтернативною ситуацією буде її погіршення або виникнення патової ситуації на нинішніх лініях, чого я сподіваюся не буде, і війна стане набагато складнішою з економічної точки зору.

Яким чином закінчиться ця війна, насправді створюватиме передумови для тривалого миру, чи для нещасливого миру, чи для продовження конфлікту однієї стороною, тому що та чи інша сторона не досягла своїх мінімальних очікувань.

Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Погляди NV