Моя дружина обожнює водити Model 3, але не з тих егоїстичних причин, через які мені подобається бути за кермом цього авто (воно швидке і схоже на iPad на колесах), а тому, що так вона береже навколишнє середовище. Але чи має вона рацію?
На відміну від автомобілів з двигуном внутрішнього згоряння, що використовують паливо з паливного бака, спалюючи його в робочій камері двигуна і таким чином створюючи кінетичну енергію, Tesla використовує електрику з акумуляторної батареї та переводить її безпосередньо в кінетичну енергію. Це дуже чистий і тихий процес. Проте, електрика, що з’являється магічним чином в наших розетках — це не подарунок від Тора, бога грому. Її було створено десь і передано нам.
Мене трохи турбує те, наскільки політизованою стала тема, про яку я хочу з вами поговорити. Я не збираюся тут обговорювати глобальне потепління. Але давайте, принаймні, погодимося, що надлишок вуглекислого (СО2) і чадного газу (СО) шкідливий як для нас з вами, так і для навколишнього середовища. Якщо ви не згодні зі мною, заведіть автомобіль з двигуном внутрішнього згоряння в гаражі, опустіть вікна і посидьте там хвилин 20. Насправді, будь ласка, не робіть цього, тому що ви помрете. Тому давайте погодимося, що мільярд автомобілів, що виділяють СО і СО2 — це погано, а менше виділення СО і СО2 добре б позначилося на якості повітря.
Майже дві третини електрики, що генерується в США, видобувається з викопних видів палива. Гарна новина полягає в тому, що лише половина — вугілля. Інша половина — це природний газ, який виділяє вдвічі менше СО2, ніж вугілля (хоча у нього і є свої побічні ефекти — він виділяє метан). Ще 20% американської енергії — атомна, що не виділяє вуглекислого газу. Решта 17% приходить із «зелених» джерел, таких як вода (7%), вітер (6,6%) і сонце (1,7%).
Тому, якщо завтра в США всі перейшли б на електромобілі, і їхня електромережа могла б це витримати, це зменшило б С02 країни більше, ніж на третину — і це чудово.
Крім всіх вищезгаданих причин (включаючи розгін від 0 до 60 міль на годину за 4,4 секунди), причиною моєї любові до електрокарів є те, що вони дають нам вибір. Машини, що використовують бензин, їздять на нафті або… на нафті. Електрокари відкривають двері до альтернативних джерел енергії. Ця гнучкість означає, що нафта може перестати бути товаром, шо керує геополітикою, а це може означати меншу кількість воєн.
Існує альтернатива викопним видам палива, що чинить менший вплив на навколишнє середовище — на нас із вами. Це атомна енергія, наприклад. На мій погляд, тут годі й думати. Атомні електростанції приносять мало шкоди навколишньому середовищу — вони виділяють пар. Але у нас були трагедії Чорнобиля, Три-Майл-Айленд і Фукусіми. Точне число жертв цих катастроф невідомо, оскільки в нього входять як ті, хто опинився під прямим впливом, так і тисячі тих, хто загинув від раку, викликаного радіацією.
Якби перемогли більш холоднокровні уми, у нас було б не четверте покоління ядерних реакторів, а чотирьохсоте. Ядерна енергія повинна бути нашим основним джерелом енергії: вона дешева, виділяє мало СО2, дає стабільний і передбачуваний результат. І останні її версії — безпечні (вони самостійно охолоджуються). Але, займаючись інвестиціями, я зрозумів, що щось, що я думаю про те, що може статися — не має значення. Важливо лише те, що станеться. Ось хороші новини: використання ядерної енергії має зрости майже на 50% в наступні 20 років, і 90% буде належати двом найбільш населеним країнам — Китаю та Індії.
Після аварії на Фукусімі Німеччина вирішила відмовитися від ядерної енергії до 2022 року (іронічно те, що Японія до неї навпаки повертається), і її зелена (вітер, сонце, вода, біомаса) енергія зросла з 20% в 2011 році до 44% у 2018. За цей час вартість електроенергії для домогосподарств зросла на 24%. Німеччина платить за електрику втричі більше, ніж американці, при цьому їхній викид СО2 не зменшився.
Це відбулося з двох причин. Перша — вітрогенератори і сонячні батареї замінили ядерну енергію, яка виділяла мало СО2. Друге — матінка-природа непередбачувана, навіть у Німеччині. У похмурий день генерується менше сонячної енергії, а якщо не дме вітер, вітрові турбіни не обертається. Тоді для заповнення цієї нестачі запускають вугільні та газові пікові електростанції. Пікові електростанції — менші і часто менш ефективні електростанції, при цьому виділяють більше СО2 за кіловат-годину.
Незважаючи на загальний стрибок у вартості німецької електрики, ціни на неї в Німеччині стали негативними (так, негативними) в більш ніж 100 випадках в 2017 році. Клієнтам платили за те, щоб вони використовували електрику. Було вітряно і сонячно, тому поновлювані джерела енергії виробляли занадто багато енергії, але на неї не було попиту, тому дешевше було заплатити споживачам за її використання, ніж відключити повітряні турбіни і сонячні панелі від мережі.
10 років або 15 років тому існувала думка, що рішенням наших енергетичних проблем стало б зниження ціни за електроенергію завдяки використанню сонячної енергії. І вона насправді впала з 50% до 80% за останнє десятиліття і цей тренд найімовірніше продовжиться. Проблема в тому, що ми бажаємо обігрівати або охолоджувати будинок і в хмарні дні. Замість пікових електростанцій нам потрібні пікові акумулятори, щоб в особливо сонячні дні зберегти невикористану електрику в акумуляторних блоках.
У Tesla створили систему акумуляторів потужністю в 100 мегават для штату Південна Австралія за $66 млн, щоб допомогти йому впоратися з серйозним перебоями електроенергії в лютому 2017 року. Невідомо, чи заробили на цьому обміні Tesla. Проте, цей акумулятор заощадив штату $17 млн за 6 місяців, що дозволило їм продавати зайву енергію через мережу.
Нещодавно Tesla анонсувала Megapack (блок акумуляторів, що нагадує вантажний контейнер), який має на 60% більшу щільність потужності, ніж використовуваний Південної Австралією акумулятор. Таким чином, мільярди, витрачені на технологію акумуляторів для електромобілів, отримали незаплановані наслідки у вигляді зниження вартості пікових акумуляторів.
Є ще одна незручна правда. Акумулятори і поновлювані джерела енергії зроблені з матеріалів, які потрібно добувати, транспортувати, очищати і перетворювати на кінцевий продукт, який часто більш «коричневий» (або будь-який інший колір, протилежний зеленому), ніж його «незелені» альтернативи. Акумулятор Tesla важить близько тисячі фунтів і для його виробництва потрібно 500 000 фунтів чистої сировини.
І є ще одна проблема з літій-іонними акумуляторами. Для них потрібен кобальт — мінерал, що міститься в земній корі. Але від 50% до 70% (в залежності від джерела) запасів кобальту знаходяться в Демократичній Республіці Конго, політично нестабільній країні, яка не гребує негуманною експлуатацією робітників і використанням дитячої праці. Tesla і Panasonic вже знижують вміст кобальту в своїх акумуляторах. Вона знизилася на 60% — акумулятор Model 3 містить лише 2,8% кобальту (Volkswagen ID.3 містить 12%-14% кобальту). Tesla і Panasonic нещодавно оголосили, що вони розробляють акумулятор без кобальту. Його замінить кремній.
Хочу зізнатися, що, дослідивши цю тему, я зрозумів чому Джефф Безос вважає, що нам варто добувати мінерали на астероїдах і планує витратити все багатство, зароблене в Amazon, на Blue Origin — його аерокосмічну компанію. А SpaceX Ілона Маска шукає можливості для переселення землян на Марс. Незалежно від того, який шлях ми оберемо, щоб генерувати електрику, ми будемо створювати багато вуглекислого газу в процесі. Проте, електромобілі дають нам вибір, а звичайні автомобілі дозволяють обирати лише між нафтою і нафтою.
Переклад НВ
Новое Время володіє ексклюзивним правом на переклад і публікацію колонок Віталія Каценельсона. Републікація повної версії тексту заборонена
Оригінал
Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Думки НВ