Російські казки

Знаменита російська журналістка Юлія Латиніна говорить про зростання насильства в своїй країні, називає його причини, а потім малює утопії — про те, що відбувалося б в Росії, якби місце Путіна займали, наприклад, Нємцов, Черномирдін або навіть Лужков

Ольга Духніч

Ю лія Латиніна — одна з небагатьох російських журналістів, хто не оминає тему фінансових махінацій у вищих ешелонах влади своєї країни. На сторінках Нової газети і в ефірі радіо Ехо Москви, де журналістка веде програму Код доступу, вона розкриває особливості корупційних відносин між державою і Російською православною церквою, міркує про політичні помилки президента Володимира Путіна і дає свою інтерпретацію найбільш резонансних політичних подій.

Два місяці тому Латиніна несподівано взяла тривалу відпустку і разом з сім'єю покинула Росію. Причиною спішного від'їзду став підпал її автомобіля. За рік до цього журналістка вже пережила напад на вулиці — невідомі в центрі Москви, недалеко від редакції радіо Ехо Москви, вилили на неї відро нечистот. Всі ці події Латиніна безпосередньо пов'язує зі своєю журналістською діяльністю і не приховує: в нинішньому російському істеблішменті недоброзичливців у неї вистачає.

Зараз вона подорожує Європою і працює над книгою з історії християнства. Вона погоджується поговорити з НВ у скайпі та зізнається, що вперше за багато років відчуває почуття страху. Що, втім, не заважає їй робити досить холоднокровні висновки про сьогодення і майбутнє Росії.

У Росії в останні роки виникли банди "штурмовичків". Вони б'ють журналістів, активістів і правозахисників, зривають протести і "антиросійські" заходи. Але всі ці "серби", НОДи, ПВК Вагнера — це абсолютний фейк. Точно так же за радянських часів комуністи створювали по світу численні комітети на захист миру, які нібито діяли незалежно, але насправді керувалися комуністичною партією.

Країна, яка розстрілювала троцькістів і бухарінців, ніколи не пускала і не пустить насильство на самоплив. Єдине, що було важливо Радянському Союзу тоді і Росії зараз, — це створення ілюзії незалежності і використання корисних ідіотів. Поява таких груп дозволяє Кремлю сказати: ні, ми тут ні до чого, це все якісь інші люди роблять, і формально вони праві.

Такі групи реалізують багато, чого Кремль формально не замовляв, а також речі, які Кремлю відверто неприємні. Наприклад, такі, як вбивство Бориса Нємцова. Зрозуміло, що, якщо ви даєте цим людям якісь загальні вказівки, ви не можете бути незадоволені тим, що вони заробляють свій статус. Тому що кожна людина, а особливо той, хто займається дрібною і брудною справою, робить це не для того, щоб зміцнити рейтинг Путіна, а щоб зміцнити власну значимість.

Цю схему з "самостійними" фахівцями з насильства російська влада вже використовувала на Донбасі.

Те, що зараз відбувається всередині Росії, — такий собі внутрішній Донбас. І це відповідь на питання, яка наступна у Путіна буде історія після Донбасу. Спочатку була Грузія, але Грузія закінчилася, потім був Крим — Україна, та й Україна не вигоріла. Тоді всі переглядалися і думали, а що буде далі, невже ми замутимо що-небудь в Естонії? Але в міру скорочення можливостей експорту насильства на зовнішні ринки, а також з метою зміцнення власного піару і власного іміджу це насильство розвиватиметься на ринку, де у нього явно немає конкурентів. Тобто на внутрішньому російському.

Це все нагадує ситуацію з Газпромом. Ще років десять тому найбільші гроші Газпром заробляв за кордоном, потім — трохи менше в близькому зарубіжжі, в тій же Україні, і якісь копійки всередині Росії. У міру того, як за незалежних і навіть пов'язаних з Газпромом обставин зарубіжні ринки ставали менше і гірше, ціна газу на внутрішньому ринку росла. Так і ціна насильства на внутрішньому ринку буде рости, тому що тут Путін повністю визначає правила гри.

Зростання цього насильства всередині країни — один із наслідків того, що Путін йде на наступний президентський термін. Раніше, коли у нас було багато грошей і телевізора, з президентськими рейтингами було все добре. Але гроші закінчилися, і телевізор закінчився. Центральні канали країни дивляться всього кілька мільйонів росіян. Їх в десятки разів менше, ніж тих, хто подивився в мережі фільм Навального Він вам не Дімон. Зате насильство залишилося.

Ми повинні розуміти, що це ще невелике насильство, і нам далеко до тоталітарних держав або якої-небудь Венесуели. Але зрозуміло, що чим вагомішим буде розмір путінської опозиції, тим активнішими будуть прояви цього насильства. Як казав Сталін, у міру просування до комунізму класова боротьба буде посилюватися — ну ось вона і буде посилюватися.

Я песимістично оцінюю можливість будь-якої широкої народної мобілізації проти нинішнього політичного істеблішменту. У Росії досить невеликий молодіжний прошарок. І навіть якщо зараз ситуація більш-менш мізерна, їсти є що. Не думаю, що нас чекають серйозні зміни як в результаті того, що люди виходять на вулиці, так і в результаті політичного перевороту. Цей режим, як і, наприклад, режим Франсіско Франко в Іспанії, найімовірніше, фізіологічно доживе до зміни поколінь.

У той же час опозиція в особі Навального залишиться опозицією. Є відома історія про жабу, яка впала в вершки і стала тонути, але так сильно працювала лапками, що збила з вершків масло. Навальний — це саме така жаба, ну а куди йому відступати?

Одна з важливих речей, які може робити політична опозиція і що повинна робити культурна еліта, — нагадувати самим собі, що Росія — це не тільки пані Поклонська або пан Мединський, що країна не зводиться до цих "моральних авторитетів".

Одна з небагатьох речей, які могли б врятувати Росію, — це права диктатура в стилі Августо Піночета чи Південної Кореї. Я в цьому випадку навіть з якимись особистими речами готова змиритися. Але, чесно кажучи, я не бачу в Росії суб'єкта, який міг би цю диктатуру здійснити. Складно собі уявити таку людину — вихідця з нинішніх силовиків або нинішньої армії, який візьме владу для того, щоб робити в країні нормальну ринкову економіку, і який навчить людей думати самостійно.

Путін — безумовно, особистість, яка змінює Росію, а не функція від російських політичних інститутів і вже точно не історична необхідність. Чесно кажучи, я не вірю ні в які історичні необхідності. Будь-яка історична необхідність в дівоцтві була чиїмось персональним рішенням.

У чому, наприклад, була історична необхідність Міхеїла Саакашвілі, який прийшов в державу, яка абсолютно розкладалась і була неефективною та побудував її, як з голочки? Ні в чому. Міг прийти будь-який інший, який би став красти, і всі говорили б: знаєте, Грузія на це приречена.

З іншого боку, ми бачимо, що в Україні Саакашвілі не вдалося повторити свій грузинський успіх, і, на жаль, він нагадує збитого льотчика. Якби в 1999 році на президентських виборах переміг Юрій Лужков, то нічого б не змінилося в порівнянні з сьогодні, просто все почалося б набагато раніше, а Ігоря Сечіна звали б Олена Батуріна.

Однак якби на місці Путіна опинилася будь-яка інша людина, наприклад Борис Нємцов або Віктор Черномирдін, — я спеціально називаю зараз цілком реальних кандидатів, які розглядалися як наступники Єльцина і яких Єльцин з ревнощів сам придушив, — то зрозуміло, що історія країни зараз йшла б зовсім іншим шляхом. Я тішу себе думкою, що Росія розвивалася б, може, не так інтенсивно, як Китай, але по ряду параметрів виглядала б дуже пристойно.

Я не вірю в вирішальний вплив команди, яка оточує Путіна, на нього. Ніяка свита не робить короля, це король робить свиту. Я розумію, що там є позитивний зворотній зв'язок і страхи, які циркулюють в верхівці, але повторюю: ті рішення, які приймав Путін по Україні і Криму, викликали паніку серед його найближчих друзів.

Наприклад, бідний Геннадій Тимченко був позбавлений можливості використовувати свої приватні літаки, зареєстровані на фінську компанію, і навіть скаржився з цього приводу в інтерв'ю. Але в те, що Путін живе в якомусь своєму альтернативному світі, я вірю: про це свого часу дуже вірно сказала Меркель.

Європа переживає закономірну поляризацію політичних поглядів, і я не вважаю поправіння європейського електорату чимось дивним. Я сама права, і коли б я була француженкою — голосувала б за Франсуа Фійона, з великою обережністю ставлячись до Марін Ле Пенн. Будь я німкенею — голосувала б за Німецьку альтернативу.

Країна, яка розстрілювала троцькістів і бухарінців, ніколи не пустить насильство на самоплив

Все, що відбувається в Європі нинішній, нагадує Європу 30-х, коли традиційний істеблішмент, вкорінені партії зі зниженням виборчого порогу стали втрачати підтримку, а відповідно, її набирали радикали як правого спрямування, аж до фашистів, так і ліві — комуністи або соціалісти.

Сьогодні лівий політик розповідає європейцеві, що він нескінченно винен перед колонізованими народами і ісламом. Тому, коли біженець приїжджає в Європу, європейцеві потрібно віддати все і при цьому продовжувати відчувати себе винуватим. Але люди зустрічаються з реальними біженцями і бачать людей абсолютно нестерпних до будь-яких європейських цінностей, в тому числі і до свободи. А значить, все не так просто, як це пояснюють люди типу [лідера Лейбористської партії Великої Британії] Джеремі Корбіна.

У Великій Британії є громади, в яких жінки не вміють розмовляти англійською і взагалі не знають, що вони живуть у Великій Британії. Не знають, що у них є якісь права і свободи. І коли людина висловлює свою збентеженість цим фактом, а їй у відповідь кажуть, що вона ісламофоб і фашист, то у неї виникають підозри: щось тут не в порядку.

А оскільки лівий істеблішмент побудував свій міф на твердженнях, які все більше розходяться з реальністю, то він всіляко чіпляється за цей міф. Це призводить до ще більшої радикалізації тих, хто пояснює нам необхідність боротьби з потеплінням, фашизмом та ГМО.

Не знаю, коли я повернуся в Росію і в який це буде формі. Я можу сказати, що мені вперше страшно, і це нове для мене відчуття. Ще кілька років тому я так не боялась, і мене дратували питання: ах, чи не боїтеся ви за своє життя? Чи не страшно вам жити за дикої путінської диктатури? Все це було просто непристойно запитувати на тлі російського досвіду 1937 року і ситуації, коли Росія дійсно була тоталітарною державою.

Тоді було ясно, що в сучасній Росії насправді нічого подібного не відбувається. І коли мені нагадували, скільки там убито журналістів, я завжди жартувала: проблема не в тому, що вони були російськими журналістами, а в тому, що вони були російськими громадянами.

У Росії взагалі багато вбивають. Якщо ти росіянин — в цьому проблема, і це не пов'язано з тим, що ти журналіст. А сьогодні те, що я російський журналіст, — проблема, і я не знаю, як я, Нова газета і радіо Ехо Москви будемо її вирішувати. За життя я, може, і не боюся, але валятися з переламаними ногами мені б теж не хотілося.