До 1989 року Радянський Союз (і комунізм в цілому) прирік десятки мільйонів людей на злидні і виявився явно нездатний конкурувати з економічною моделлю Заходу. За чотири десятиліття Холодна війна забрала мільйони життів на різних театрах бойових дій у всьому світі (конфлікти там були набагато гарячіші, ніж випливає з назви цієї війни) і стала приводом для репресій і панування еліти в десятках країн Латинської Америки, Африки та Азії.
Але, незважаючи на всі її позитивні наслідки, епоха, що настала після Холодної війни, одночасно перевернула західний соціал-демократичний порядок (суспільний договір): система соціального захисту, регулювання, державні послуги для всіх, податкова політика перерозподілу доходів, нарешті, інститути ринку праці, які тривалий час захищали працівників і малозабезпечених. На думку політолога Ральфа Дарендорфа (його цитує покійний Тоні Джадт), досягнутий тоді політичний консенсус став «найбільшим прогресом, що коли-небудь спостерігався в історії». Він не тільки дозволив обмежити, а потім і знизити рівень нерівності в більшості розвинених країн; він сприяв ще й десятиліттям стійкого зростання економіки.
Економічне зростання в післявоєнну епоху забезпечували досить конкурентні ринки, які були створені за допомогою норм регулювання, які зламали хребет монополіям і могутнім конгломератам. Його забезпечували також щедро фінансовані урядами інновації та державні системи освіти. Швидке зростання числа хороших, високооплачуваних робочих місць в той період стало результатом діяльності інститутів ринку праці, які не дозволяли роботодавцям зловживати своєю владою над працівниками. Якби таких обмежень не було, компанії створювали б низькооплачувані робочі місця з поганими умовами праці.
Соціал-демократія грала настільки ж важливу роль і в політиці. Її інститути перерозподілу доходів і соціальні програми не змогли б вижити без здійснення політичної влади неелітою. Широка політична участь була досягнута за допомогою реформ, спрямованих на розширення виборчих прав і поглиблення демократичних процесів. Вона підтримувалася впливовими політичними партіями, наприклад, Робочою партією Швеції, і профспілками. І нею рухали універсалістські ідеї, що мотивували людей підтримувати і захищати демократію.
Багато в чому ситуація в США не відрізнялася від ситуації в західноєвропейських країнах. У період політики «нового курсу» і в повоєнний час Америка з ентузіазмом трощила трести і обмежувала політичний вплив багатіїв. Вона ввела адміністровану державою систему пенсій по старості та інвалідності (соціальне страхування), допомоги по безробіттю, а також перерозподільне оподаткування і різні заходи, спрямовані на боротьбу з бідністю. Хоча Америка використала антисоціалістичну риторику, вона, тим не менш, впровадила соціал-демократію з американською специфікою. Серед іншого, це означало, що її система соціального захисту була слабшою, ніж в інших країнах.
Все це неможливо зрозуміти без урахування комунізму. Справа в тому, що соціал-демократичні рухи виникли з комуністичних партій, багато з яких, зокрема соціал-демократи в післявоєнній Німеччині і французька Соціалістична партія, не відмовлялися від соціалістичної риторики до 1960-х або навіть 1980-х років. Партії, які опинилися найбільш успішними в створенні нових інститутів ринку праці, забезпеченні державних послуг високої якості і досягненні широкого соціального консенсусу (наприклад, шведська Робоча партія або британська Лейбористська партія), в основному відреклися від свого більш раннього марксизму, але вони досі говорять тією самою мовою, що і їх марксистські родичі.
Але ще важливіше те, що самі еліти підтримали соціал-демократичний суспільний договір як інструмент запобігання комуністичній революції. Саме цей антикомуністичний настрій соціал-демократії мотивував інтелектуалів, наприклад, економіста Джона Мейнарда Кейнса, одного з архітекторів повоєнного порядку, а також політичних лідерів — від президента Франкліна Рузвельта до Джона Кеннеді і Ліндона Джонсона в США. Точно так само загроза комунізму (з боку КНДР) змусила керівництво Південної Кореї зайнятися амбітною земельною реформою і інвестиціями в освіту і одночасно з певним ступенем терпимості ставитися до діяльності профспілок, незважаючи на своє бажання зберігати зарплати на низькому рівні.
Але крах комунізму (і як економічної системи, і як ідеології) вибив ніжки з-під соціал-демократичного стільця. Ліві раптово зіткнулися з необхідністю винаходити нову, настільки ж інклюзивну і настільки ж універсалістську ідеологію, але це завдання виявилося їм не до снаги. Тим часом, лідери правих сил, що вже перебували на підйомі, інтерпретували колапс комунізму як сигнал (і шанс) відкотити назад соціал-демократію на користь ринку.
З цілої низки причин вибір такого порядку в більшості країн Заходу став помилкою. По-перше, вона ігнорувала той внесок в післявоєнне зростання економіки, який внесли соціальна держава, інститути ринку праці і державні інвестиції в дослідження і розробки. По-друге, вона виявилася не здатна передбачити, що руйнування соціал-демократичних інститутів послабить саму демократію, ще сильніше зміцнивши позиції діючих політиків і багатіїв (які стали набагато багатшими під час цього процесу). І, по-третє, вона проігнорувала уроки міжвоєнних років, коли відсутність широких економічних перспектив і сильною соціального захисту створила умови для підйому екстремізму, вкрай лівого і крайнього правого.
Президент США Рональд Рейган і прем'єр-міністр Британії Маргарет Тетчер, ймовірно, бачили попереду світ з більш ефективними ринками і меншим бюрократичним контролем. Але політична революція, яку вони почали, досягла кульмінації у вигляді президентства Дональда Трампа в США і уряду під керівництво Бориса Джонсона у Великій Британії.
Сьогодні соціал-демократичний суспільний договір потрібно перекроїти для XXI століття.
А для цього нам треба визнати проблеми, які стоять перед розвиненими країнами: від неконтрольованого дерегулювання і неприборканого фінансового сектора до структурних змін, викликаних глобалізацією і автоматизацією. Нам також треба сформувати нову політичну коаліцію, яка буде досить широкою, щоб включити промислових робітників, що як і раніше входять до лав політично найбільш активних груп населення, хоча їх чисельність і скоротилася.
Але найважливіше, ми повинні визнати, що обмеження сили великих компаній; надання загальних державних послуг, зокрема послуг охорони здоров’я та високоякісної освіти; захист працівників та запобігання зростанню нестабільної зайнятості з низькою оплатою праці; нарешті, інвестиції в дослідження і розробки — все це не просто політичні рішення, які треба оцінювати з точки зору їх економічних наслідків. Вони є суттю соціал-демократичного проекту і фундаментом стабільного суспільства, що процвітає.
Copyright: Project Syndicate, 2019
НВ володіє ексклюзивним правом на переклад і публікацію колонок Project Syndicate. Републікування повної версії тексту заборонене.
Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения НВ