Криза довіри демократії. Відомий американський політолог Фарід Закарія — про те, чим пояснити сходження Трампа і правих у світі

Самуель Гантінгтон попереджав про «керованість» демократії. Деніел Белл зазначав, як капіталізм роз'їдає чесноти, на яких він сам тримається.

І все ж у 1980-ті роки ситуація змінилася. Економічні реформи та технологічний динамізм повернули віру в майбутнє. Усього за одне десятиліття впав комунізм, і ліберальна демократія здобула тріумф. Криза 1970-х виявилася лише прологом до оновлення.

Але сьогоднішня апатія відчувається інакше — і куди глибше. Тодішня криза була управлінською: уряди діяли неефективно, але люди, як і раніше, вірили в систему. Верховний суд викликав повагу, Конгрес функціонував, преса зберігала авторитет. Тоді громадяни вимагали дотримання правил; тепер же — не вірять у самі правила.

Тепер люди не вірять у самі правила

Сьогодні ключові американські інститути — суди, ЗМІ, університети, навіть вибори — в очах багатьох здаються упередженими. Довіра до уряду впала приблизно до 20 відсотків; рейтинг схвалення Конгресу коливається в районі десяти. Засоби масової інформації викликають довіру менш ніж у третини американців — тоді як у 1970-ті роки їм довіряли майже три чверті громадян. Проблема не в компетентності, а у втраті єдності та довіри.

Колись інститути користувалися повагою тому, що здавалися неупередженими і підпорядкованими закону. Сьогодні їх сприймають як політичних акторів.

У першому епізоді блискучого подкасту Майкла Льюїса Against the Rules він розповідав, як у спорті вболівальники кричать судді: «Гей, рефері, ти відстій!», хоча суддівство стало точнішим, ніж будь-коли. Проблема не в якості, а в сприйнятті. Варто людям вирішити, що суддя упереджений, — ніяка точність уже не поверне довіри. Та сама історія повторюється в правовій сфері, журналістиці та політиці. Коли арбітри викликають недовіру або залишаються непрозорими, весь матч здається нечесним.

Думка Льюїса пояснює, чому однієї лише підзвітності недостатньо, щоб виправити демократію. Більша прозорість здатна не стільки усунути упередженість, скільки зробити її помітнішою — підживлюючи, а не зцілюючи цинізм.

Це, своєю чергою, допомагає зрозуміти своєрідну привабливість Дональда Трампа. Він повністю відмовився від удаваної нейтральності в ролі президента. Його дії особисті, політизовані, часом навіть каральні - і при цьому абсолютно відкриті. На його прихильників ця відвертість діє обеззброювально. Якщо всі інститути упереджені, то краще вже відвертий прихильник чогось, ніж лицемір, який вдає, що є неупередженим.

Дослідження 2023 року, проведене Сон Ін Кім і Пітером А. Холлом, підтверджує це закономірне зрушення: коли громадяни сприймають систему як несправедливу або упереджену, вони зміщують свої уподобання від нейтральних процедур до прямого, персоналізованого управління. Лідери, які представляють себе не арбітрами, а борцями — нападаючи на суди, ЗМІ та бюрократію, — здобувають довіру саме тому, що відкидають показну неупередженість системи.

Сходження Трампа також оголює глибшу відмінність між лівим і правим популізмом. Кім і Голл виявили: коли люди сприймають несправедливість як особисту — моя робота, мій дохід, моє майбутнє несправедливі, — вони схиляються до правих популістів, чия риторика пояснює їхній біль зрадою еліт і чужинців. Коли ж несправедливість бачиться соціальною — суспільство несправедливе до інших, — вони тягнуться до лівих популістів, які обіцяють перерозподіл.

Останніми роками потрясіння, які найсильніше вибивають людей з рівноваги, — деіндустріалізація, автоматизація, міграція, секуляризація — породжують почуття особистої, а не суспільної несправедливості. Робітники бояться не просто бідності інших, а того, що їх самих замінять. Цей страх викликає гнів і природним чином поєднується з правою риторикою — проти мігрантів, за протекціонізм, кордони та «національне відродження». Ліві популісти закликають до солідарності; праві обіцяють відплату. А в тривожних суспільствах саме відплата виявляється більш переконливим закликом.

Якщо до цього додати багаторічну кампанію правих із дискредитації базових інститутів Америки — від бюрократії до преси — довіру до них підірвано рівно так, як і планувалося.

Криза 1970-х закінчилася тоді, коли лідери взялися за справу і змусили демократію працювати. Тоді люди сумнівалися в компетентності уряду, але не в його легітимності. Нинішній виклик — не управлінський, а моральний. Інститути все ще функціонують, але втратили ауру справедливості. Коли громадяни перестають довіряти арбітрам, вони перестають підкорятися правилам. Кожні вибори перетворюються на громадянську війну іншими засобами. Саме поняття істини набуває племінного характеру (коли йде поділ на «своїх» і «чужих»).

Ми вступили в епоху демократії без арбітрів — світ, де інститутам не вірять, неупередженість висміюють, а громадяни обирають сторони не за політичними програмами, а за ідентичністю. Криза 1970-х завершилася відродженням, коли люди вирішили, що демократію варто відновлювати. Наша криза закінчиться лише тоді, коли ми вирішимо, що їй знову варто довіряти.

П’ятдесят років тому люди сумнівалися у своїх урядах. Сьогодні - вони сумніваються один в одному. Наступне відродження демократії прийде не від спритних управлінців і не від технократичних реформ. Воно почнеться з відродження довіри — тієї невидимої норми, яка робить можливими всі інші.

Поки ми не повіримо знову, що суддя хоча б намагається бути справедливим, ми продовжуватимемо кричати своїй же демократії: «Гей, рефері, ти відстій!» — а потім дивуватися, чому сама гра більше не здається гідною того, щоб у неї грати.

Переклад NV

Повну версію тексту читайте на The Washington Post