«Як почалося і хто наступав». Чому коментар Арахамії про загострення на Донбасі спровокував скандал

У вівторок, 18 лютого, Арахамія неоднозначно прокоментував припущення про те, що атаку бойовиків у Луганській області спровокували компромісні кроки української сторони — зокрема розведення сил на лінії розмежування.

НВ розповідає, чому його репліка викликала нову суспільну дискусію.

Що саме сказав Арахамія

Арахамія розмовляв з журналістами в кулуарах Верховної Ради 18 лютого — ще до того, як відбулося засідання РНБО за участю Володимира Зеленського, де обговорювали раптову атаку бойовиків неподалік від Золотого Луганської області.

Лідер Слуги народу анонсував брифінг військового керівництва (який відбувся пізніше того ж дня) і закликав ЗМІ «спочатку подивитися першоджерела, щоб не було ніяких маніпуляцій з цього приводу і щоб була реальна інформація, подана безпосередньо від військовослужбовців».

Одна з кореспонденток попросила Давида Арахамію прокоментувати заяву Голосу та Європейської солідарності щодо загострення на Донбасі. Вона запитала, якою є позиція Арахамії щодо думки цих фракцій — що обстріл міг бути наслідком «поступок» України, «ціною» наступного нормандського саміту та підсумком розведення сил у зоні ООС.

«Якщо вони так гарно розбираються у військових діях та в тактиці, то, можливо, їм треба піти служити в армію. Мені здається, що це просто неправильне трактування», — заперечив у відповідь Арахамія.

Далі він озвучив думку, яка пізніше і викликала дискусію в соціальних мережах. Наводимо цитату повністю: «По-перше, зараз ніхто не має достовірної інформації: яким чином це почалося, хто саме наступав, з якого боку наступав, які формування брали в цьому участь — і вже дає політичні оцінки. Мені здається, що цим не треба маніпулювати взагалі, це неправильна політика. Давайте дочекаємося першоджерел, інформацію, а після цього хтось може робити якісь висновки. Це популізм, причому ціною людського життя. Я вважаю, що це неприпустимо з точки зору політики — не маючи достовірної інформації на руках, робити якісь висновки», — заявив депутат.

Відзначимо, на той момент вже була озвучена заява штабу ООС, у якій повідомлялося про атаку бойовиків, масований обстріл із забороненого озброєння та тривалий бій у Луганській області.

Тому у відповідь на слова Арахамії інша журналістка уточнила, чи допускає він, що обстріл почали не з боку окупантів т. зв. «ЛНР».

«Звичайно, зрозуміло, з якої воно сторони, — уточнив свою думку політик. - Ми маємо на увазі, які в нас втрати, яким чином почалося, які були наші дії, які були їхні дії і таке інше. Не можна давати таких оцінок, як ви мені зараз транслюєте. Це дуже неправильно, на мій погляд», — додав Арахамія.

Він також закликав дивитися на ситуацію «в комплексі», з урахуванням геополітичної ситуації, і сказав, що не хоче «давати оцінки, маючи фрагментарну інформацію».

Чому слова Арахамії критикують у соцмережах

Багато хто сприйняв слова Давида Арахамії як заклик розібратися, яка зі сторін першою розпочала атаку 18 лютого.

Тому на адресу глави фракції Слуги народу було озвучено чимало критики. Зокрема за те, що його слова були співзвучні заяві Кремля: прес-секретар Володимира Путіна Дмитро Пєсков також заявив, що Москва «не має у своєму розпорядженні деталей зіткнення».

Лідера фракції Слуги народу звинувачують у «політичній маніпуляції».

Арахамії нагадали, що інші представники влади України та країн Заходу були більш однозначні у своїх трактуваннях (хоча частина цих заяв і прозвучала пізніше його коментаря в Раді):

Хтось звертає увагу, що необережна заява Арахамії кидає тінь на політику Володимира Зеленського.

Політику також пригадали його інші нещодавні суперечливі заяви, після яких Арахамія був змушений пояснювати свої слова. Серед них — заява про необхідність призупинити синхронізацію законів України із законодавством ЄС та особиста думка про можливість водопостачання анексованого Криму в обмін на поступки щодо Донбасу.

Журналіст Роман Цимбалюк, як і багато інших користувачів, зазначив, що Арахамія зробив занадто різку і неоднозначну заяву як для лідера фракції, поставивши під сумнів дії ВСУ.