Что думаете о расследовании убийства Павла Шеремета?

После того как глава МВД Арсен Аваков назвал имена подозреваемых в убийстве журналиста Павла Шеремета, НВ обсудил это с соотечественниками

Если это окажется правдой, то это удар по имиджу страны. Я в своей жизни много чего видел, и допустить можно все что угодно. Мне пока не понятен мотив. Озвученный — дестабилизация — меня не очень убеждает, потому что никакой дестабилизации по факту не произошло. Я больше верю в то, что это все было инспирировано извне.

Что касается расследования. Я же не могу не доверять главе МВД, который говорит, сколько они проанализировали видео, аудио. Хотя лично я не знаю контекста обнародованных разговоров.

А то, что пока обнародованы косвенные доказательства, так, например, в Харькове дела 2014–2015 годов, в которых фигурировали завербованные агенты, раскрывались именно по косвенным уликам, которые в ходе следствия приводили к более весомым доказательствам. Может, и сейчас мы находимся на той стадии, когда у следствия нет более весомых аргументов. А может, их вообще нет, а обвиняемые — приличные люди.

Всеволод Кожемяко,
генеральный директор группы компаний Агротрейд

Данные следствия, обнародованные на брифинге, не убедили меня в причастности [волонтера и музыканта] Андрея Антоненко, [хирурга Охматдета] Юлии Кузьменко и [волонтера] Яны Дугарь к убийству Шеремета. Официально озвученный мотив — дестабилизация — не выдерживает никакой критики, поскольку убийство малоизвестного журналиста, который не позиционировал себя как враг украинской власти, заведомо никакой дестабилизации вызвать не могло. И не вызвало. Других мотивов, более похожих на правду, нам не озвучили.

Особенно это касается успешного врача Кузьменко. Потому что люди, которым есть что терять, без очень веских личных оснований не решаются на убийство. У второй подозреваемой, медсестры Дугарь, сильное алиби. А музыкант Антоненко телосложением и формой бороды не похож на зафиксированного видеокамерой вероятного убийцу Шеремета.

То есть или власть с помощью этого спектакля отвлекает внимание активной части общества от некоторых политических процессов, или все проще: возможно, уголовники, задержанные за другие преступления, намеренно дали показания против известных людей с репутацией, назвав их своими подельниками, чтобы все дело развалилось и они получили шанс выйти на свободу.

Елена Белозерская,
офицер Вооруженных сил Украины, блогер

Для общества расследование этого дела очень важно. Вопрос, насколько этому расследованию можно доверять?

Мне не нравится, что сторона обвинения настаивает, что это волонтеры, и пытается провести прямую связь между ними и криминалом. Не понравилось, что во время брифинга подозреваемых постоянно называли их позывными: Лиса, Буча, Пума. Зачем? У них же есть фамилии. Не знаю, есть там криминал или нет, но мне не нравится, как это подается.

Думаю, что, во‑первых, все делается для того, чтобы опустить волонтеров и добробаты. Потому что, согласно последним соцопросам, уровень доверия к волонтерам такой же, как и к президенту.

А во‑вторых, возможно, это подготовка к [будущей] встрече нормандской четверки в Берлине. Потому что если на ней все же пересекут красные линии, то очевидно, что волонтеры будут первыми, кто станет действительно серьезно этому противостоять. Ну а каток перед Офисом президента мне вообще напомнил “йолку” Януковича.

Ирина Бекешкина,
социолог, директор фонда Демократические инициативы

Показалось, что доказатель­ная база, тем более для мероприятия с присутствием президента, должна была быть подготовлена на порядок лучше. Ведь общественное мнение — это эмоции, и дай повод усомниться в одном факте, под сомнение становится вся система.

Думаю, Украина сейчас переживает мучительное взросление: и государство, и социум. Инфантилизм черно-белого мира, слепой веры или слепого недоверия должен быть преодолен. Только прагматизм, только факты.

В любом случае это знаковое событие, которое завершится крахом — либо власти, которая покажет себя неспособной найти виновных, либо идеализированного образа волонтера / атошника.

Александр Смирнов,
креативный директор агентства Tabasco

Плохо. Не убедили. Мне до ужаса неприятно поведение ряда СМИ, которые подозреваемых стали называть убийцами. Это что такое? Уже расследование закончилось и есть решение суда?

Все улики без исключения косвенные. История настолько резонансная, настолько будоражащая общество и ветеранское движение, что нельзя проводить брифинг с участием президента, генпрокурора и главы МВД и показывать косвенные улики. Да еще и так мало. Вы должны были предоставить железобетонные обвинительные аргументы, которые покажут обществу, что да, вот так произошло. А помимо этого еще и обозначить, что это ни в коем случае не характеризует все ветеранское движение.

У меня возникает вопрос: что же они хотели показать этим брифингом? Хотели качнуть ветеранское движение? Ждут какую-то ответную реакцию? Или это банальная халатность? А глава МВД после этого подаст в отставку?

И самый большой вопрос: где справедливость во всей этой истории? И как вообще можно доверять Печерскому суду, да еще и с одиозным судьей Сергеем Вов­ком?

Леонид Остальцев,
владелец VeteranoPizza, основатель VeteranoGroup

Точки над і пока не поставлены. А вопросов стало еще больше, чем ответов.

Доминируют пока косвенные доказательства, и этого недостаточно. Когда у нас волонтерам, к числу которых относятся и подозреваемые, доверяют больше, чем полиции, то последняя должна привести доказательства такой силы, убеждения и логичности, что это будет воспринято серьезно.

Поэтому, если полиция хочет не облажаться, а хочет, чтобы результатам расследования верили гораздо больше, она должна привести новые, более убедительные и более основательные доказательства.

Произошедшее многими воспринимается как самопиар главы МВД Арсена Авакова. И этот политический фон также мешает нормальному восприятию результатов расследования. Мне кажется, что пошла игра ва-банк. И если результаты расследования не будут [серьезно] восприняты, это сыграет не за, а против Авакова. И риски для него усилятся.

Кто, по моему мнению, мог стоять за убийством Шеремета? Есть много версий. Например, учитывая условный казус Надежды Савченко и настроения, которые существуют у части общества, — чтобы спровоцировать новую революцию. Это может быть одной из версий.

Дестабилизационная версия. Предполагающая, что это могла спровоцировать Россия, чтобы подставить украинские власти перед нашими западными партнерами. Мол, Киев остается зоной нестабильности, террора и проблем. А может, и еще какая‑то версия.

Но для меня загадкой остаются мотивы. Почему именно Павел? Есть версия, что это могла быть [руководитель онлайн-издания Украинская правда] Алена Притула, потому что Шеремета взорвали в ее машине.

Владимир Фесенко,
политолог, директор Центра политических исследований Пента

Ожидаемо. Потому что есть определенные факторы, которые позволяют мне делать подобные оценочные суждения. Это очень логичная ситуация, которая произошла в данном случае. Слишком много кричали про русский след [после убийства Павла Шеремета в 2016‑м]. А чем больше про это кричат, тем больше подозрений, что это все происходило для дестабилизации ситуации в стране. Кому это удобно? Ну, подумайте. Кому было выгодно ослабить позиции министра внутренних дел Арсена Авакова и сконцентрировать власть в своих руках. А удобнее всего использовать для этого людей, которые умеют работать с оружием, со взрывчаткой. То есть добровольцев, прошедших зону боевых действий.

Илья Кива,
народный депутат от партии Оппозиционная платформа — За жизнь