Виагра для "вышки"

Недавно меня пригласили выступить на круглом столе «Высшее образование в Украине: движущая сила позитивных изменений в стране, или…» Лично для меня здесь выбора нет: в настоящее время однозначно «или». Мое выступление было посвящено теме корпоратизации вузов и возможности их дальнейшей приватизации. Поясню причины, которые актуализируют этот радикальный рецепт для нашей повестки дня.

Самая главная из них заключается в простой формуле: чем меньше государства, тем лучше. Потому что в наших условиях государство – это коррупция, бюрократия, палки в колеса и прочее зло. Если в европейских странах участие государства в деятельности университета воспринимается как положительный фактор (репутация, доверие, финансовая стабильность), то в Украине – как негативный, сдерживающий фактор.

Несколько лет наблюдения за ситуацией в высшем образовании (изнутри и снаружи) привели меня к мысли, что разгосударствление вузов в некоторых случаях является безальтернативным решением для быстрого продвижения вперед, как отдельных проектов, так и всей нашей системы. Ведь она, система, крайне нуждается в прорывных успешных образовательных проектах, возможных только в условиях гарантированной автономии университетов и независимого эффективного менеджмента.

Наиболее успешные выпускники школ предпочитают уезжать за границу

В какой-то момент я окончательно убедился в полной неспособности Министерства образования и науки привнести хоть какой-то конструктив в нашу «вышку». Все предлагаемые МОН меры носят исключительно косметический характер и не способны радикально улучшить ситуацию. В результате время идет, мы топчемся на месте, а наше отставание от цивилизованного мира становится все очевиднее. Мы всей высшей школой застряли в далеком прошлом: наука практически развалена, система обучения медленно, но верно деградирует, вузовская коррупция не преодолена, качество дипломов остается сомнительным. Неудивительно, что наиболее успешные выпускники школ предпочитают уезжать за границу, и государство в результате теряет самое дорогое, что у него есть, – человеческий потенциал, интеллектуальный и творческий ресурс, который затем (не нужно иллюзий!) в массе своей станет работать на развитие других стран.

Несмотря на такое положение дел, мы продолжаем слышать от МОН заклинания о том, что при проведении реформы высшего образования необходимо учитывать мнение действующих ректоров, которые на самом деле за редким исключением заинтересованы в лишь в одном – ничего не менять. Консервативное крыло внутри вузов имеет такую силу и вес, что даже при наличии правильных законов, всячески поощряющих университетскую автономию и прочие прогрессивные вещи, развитие высшего образования будет стоять на тормозе. Свежий пример того, как консерваторы бьются за «свое», - на слуху: история с увольнением-восстановлением ректора киевского медуниверситета.

Идея частно-государственного партнерства для вузов, которая могла бы стать настоящим двигателем прогресса, в условиях Украины тоже до сих пор не сработала. Никакого равноправия частного и государственного партнеров обеспечить не удалось: все спорные вопросы на практике решаются в пользу государственного учреждения, а значит, инвестиции в образование остаются слишком рискованными для бизнеса.

Так что же в таком случае можно противопоставить консерваторам в университетах и в МОН? Только давление экспертной среды и активной общественности, разработку законодательных инициатив, влияние через парламент и лоббирование законов, которые бы извне работали на расконсервирование системы.

Важный элемент такого внешнего воздействия на систему высшего образования – законодательно оформленная возможность корпоратизации вузов, т.е. реорганизации их в акционерные общества, в которых 100% акций поначалу принадлежат государству. Казалось бы, в чем здесь фокус, если государство, как и раньше, контролирует университет?

А фокус в том, что именно такая реструктуризация должна дать университетам реальную автономию и открыть законные возможности для привлечения инвестиций.

Ведь новый статус в форме акционерного общества означает самостоятельное управление финансовыми активами, дает возможность управлять заработанными средствами (без тисков госказначейства и МОН), брать кредиты в банках, свободно распоряжаться имуществом, менять внутреннюю структуру, оперативно оптимизируя ее под тактические и стратегические потребности, вводить эффективную систему выборов руководства … Не говоря уже о том, что появится реальная возможность получить для вузов стратегических инвесторов, в том числе зарубежных.

Не стоит беспокоиться о том, что государство полностью утратит контроль над системой высшего образования. Естественно, о тотальной корпоратизации и приватизации речь не идет. Но само по себе наличие механизма, позволяющего вузам уйти в свободное плавание, и появление хотя бы нескольких успешных кейсов такого рода позволят значительно продвинуть всю систему далеко вперед за счет усиление конкуренции и внедрения рыночных механизмов, с появлением которых уже никому невозможно будет жить по-старому. Кроме того, в университетах, которые встанут на путь акционирования, государство сможет сохранить за собой контрольный или блокирующий пакет акций. За державой останутся и другие рычаги влияния: от лицензирования до установления стандартов образования и их контроля.

Интересно, что опыт таких проектов на постсоветском пространстве имеется, и весьма успешный. Например, аграрный университет Грузии, один из старейших национальных вузов, стал очень престижным и рейтинговым после того, как в 2011 году перешел в управление благотворительной организации Фонд Знаний, основанной Кахой Бендукидзе.

В Казахстане еще в 2001 году, когда экономика страны переживала трудные времена, правительство решило перевести в статус некоммерческих акционерных обществ ряд отраслевых вузов, в которых государство сохраняло за собой не менее блокирующего пакета акций, а остальные права собственности распределяло на открытых тендерах. Полученный успешный опыт теперь масштабируется и на национальные университеты страны.

Что получают вузы в результате реформы на практике?

Полную хозяйственную самостоятельность. Они сами утверждают свой бюджет, имеют право устанавливать заработную плату в соответствии со своими возможностями (но не ниже установленного государством уровня).

Полную самостоятельность в использовании собственных помещений. И в отличие от государственных вузов, всю прибыль, в том числе за аренду, оставлять в своем распоряжении.

Управленческую самостоятельность. Руководство вуза избирается акционерами, государство к выборам никакого отношения не имеет.

Полную самостоятельность в установлении взаимовыгодного сотрудничества с различными бизнес-структурами, зарубежными партнёрами.

Возможность кредитования в банках для решения собственных экономических потребностей. Например, в Казахстане именно за счет кредитов местная академия спорта и туризма построила две горные спортивные базы и одну приморскую.

Большие возможности в академической мобильности студентов и преподавателей. Причем движение здесь встречное, направленное, как на обучение студентов в зарубежных вузах, так и на привлечение зарубежных преподавателей и студентов.

Надо ли говорить, что все эти факторы задают совершенно иной уровень качества образования? Продолжаем «лупати сю скалу».

Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения Нового Времени