Так почему все же Зеленский?

Дисклеймер: я — не электоральный симпатик Владимира Зеленского. Далеко нет. И всё же нет-нет, да и посещает мысль: а может, проголосовать за него?

Разумеется, у тех, кто отдаёт ему предпочтение — различная мотивация. Здесь и образ Голобородько, и ожидание «новых лиц», и простое «а ну их всех» или «по приколу». Но преимущество Зеленского нельзя оценить, не посмотрев, что предлагают другие кандидаты-лидеры.

Пётр Порошенко. Его агитация почти исключительно ретроспективна: напоминает о том, что уже сделано, а не очерчивает перспективы. К тому же, это вот «уже сделано» (армия, вера, язык, безвиз) далеко не охватывает всех аспектов деятельности государства, и совсем не охватывает те из них, которые для большинства избирателей являются наиболее важными. Это — далеко не тот объём сделанного, на который украинцы рассчитывали, голосуя за Порошенко пять лет назад.

Юлия Тимошенко раздаёт много обещаний, являющихся либо заведомо невыполнимыми, либо крайне двусмысленными, с возможным «двойным дном».

За годы независимости в Украине сложилась политическая система, оцениваемая украинцами как порочная. Более того: в политике сформировался такой себе «коллективный Путин», пребывающий у власти по крайней мере с 1994 года, с избрания президентом Леонида Кучмы — то есть довольно узкая группа лиц, находящаяся между собой в конкурентных отношениях, но по отношению к обществу выступающая как монолит, и маргинализирующая потенциальных конкурентов.

Эта система затвердела, окаменела, зацементировалась. И все майданы, вся общественная активность все эти годы направлены на то, чтобы заменить эту систему на новую.

А теперь посмотрим, что означает с этой точки зрения возможное избрание каждого из ведущих кандидатов. Избрание Порошенко — это статика. Сохранение статус-кво. Не стабильность развития, а именно статика, стагнация. Избрание Тимошенко, учитывая её обещания — это институализация статики, её увековечивание. Сформировав «канцлерскую республику» и парламент по предложенной модели Тимошенко, пусть математики подсчитают, с какой вероятностью партию, один раз победившую, потом хоть когда-нибудь удастся устранить от власти посредством выборов. Разве что в условиях оппозиции, консолидированной в одну партию, в условиях двухпартийной системы – то есть вариации на старую тему ПРиБЮТ.      

Статика, статика, статика. В этих условиях Зеленский воспринимается многими как единственная надежда на динамику, на движение. И уже не важно, хорошим он окажется президентом или никудышным — главное, сохранится движение. Главное, что настанут изменения. Движение — в любую сторону — это сохранение шанса на конечный успех, на свет в конце тоннеля. Стагнация же — это отсутствие всяких шансов, отсутствие надежд. Собственно, именно таким движением и были майданы, главной задачей которых было покончить со стагнацией, сменить статику на динамику.

Зеленский тесно сотрудничает с олигархом? Ха, нашли чем удивить! Покажите кого-нибудь из ведущей тройки кандидатов в президенты, кто не сотрудничает с олигархами. Сторонники Зеленского рассчитывают, что крушить свою репутацию и становиться пугалом ради интересов Коломойского он не станет.    

И снова простите за аналогию с Россией. Далеко не все оппозиционно настроенные россияне в таком уж восторге от Навального. Далеко не все они вообще знают, что представляет собой Навальный, какие у него взгляды и намерения. В его лице видят не более чем того, кто способен привести российскую политическую систему в движение, придать ей динамику. Мол, сдвинемся с места — а там видно будет.

Вот точно такую же роль наши избиратели отводят Зеленскому: сдвинемся с места — а там видно будет. Вопрос только в том, действительно ли Зеленский намерен сдвинуться с места.

Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения Нового Времени