Почему политика невозможна без #зрады

Благодаря стипендии правительства Ее Величества этот академический год я провожу в Англии, изучая государственное администрирование в King's College London - одном из двадцати лучших университетов мира.

Обучение в Великобритании является настолько интенсивным, что опасаешься по возвращении рассказывать разве что о том, какая у нас красивая библиотека, и сыпать занудными теориями управления вместо ярких историй студенческой жизни.

Однако эти теории действительно стоят бессонных ночей и принятых таблеток (легальных). Я сознательно выбирал государственное управление, а не, казалось бы, более привлекательный курс политической экономики, ведь последний, при всем уважении к направлению, позволит разобраться во взглядах Адама Смита на идеи Джона Локка. Но каким образом это поможет разглядеть эффективность Владимира Гройсмана из партии Петра Порошенко?

По моему убеждению, эффективность является ключевым требованием к политикам. Однако, если они у нас на ней сконцентрируются, то получат в бюллетенях разве поддержку родных и близких. Соответственно, пока депутаты будут фокусироваться на собственной героичности и государственно-опекунском умении, потребность эффективности было бы полезно спроектировать на чиновников. Отделить их от эмоций политического процесса и измерять результат не болью за Украину, а уменьшением боли украинцев.

Ключевым показателем эффективности управления является полноценность имплементации реформы. Государственное администрирование (Public Policy) является относительно молодой наукой - седьмой десяток пошел. Но за это время многие ученые исследовали реформаторские способности правительств и пришли к выводу, что политическая система настолько сложная и запутанная штука, что когда реформа работает хотя бы как-то - это уже большое достижение правительств. А еще, победа становится реалистичной тогда, когда скорее всего не до конца продумана и коряво инициирована реформа доводится до толку уже в процессе ее выполнения.

Для меня это является иллюстрацией двух наших популярных #зрад:

1. Почему "старые" так ни хрена и не сделали;

2. Почему "новым" ни черта не удается.

В первом случае 25 лет независимости не ознаменовались прорывными реформами, поскольку политики четко видели (а может, и читали научное подтверждение) что ничегонеделание держит в кресле дольше, чем правильные инициативы - всем известный факт и без английских университетов. Но важно добавить, что часто воплощение даже самых просветленных идей верхов может упереться в несостоятельность или нежелание низов. В так облюбованное нашей прессой и экспертами "сопротивление системы". Хотя оно не является уникальным украинским явлением - это неотъемлемая (от этого не менее печальная) составляющая управления, где чужие поступки становятся твоими грехами.

Во втором случае следует не забывать, что новые лица политики являются, в первую очередь политиками, а уже потом лицами. То есть, даже когда коррупционные аппетиты этих лиц будут близки нулю, это далеко не означает, что эффективность их шагов сразу приблизится к "десяточке". Наконец, сегодня их ключевая проблема - это рейтинг на уровне статистической погрешности. Однако постоянные стенания этих людей на это неотъемлемое - сопротивление системы - это как бы учительница первых классов аргументировала неумение своих учеников читать и писать тем, что они не послушались, и их внимание сложно сосредоточить на обучении. А вообще, она очень хорошая, имеет красный диплом и кучу подписчиков (Word провокационно предлагает заменить на "підлизників") в Facebook.

Последнее, к слову, сейчас стало еще одной болью политических голов, так как их деятельность полностью перешла под "патронаж" медиа-пространства, где, как известно, доминирует негативная информация. То есть мы, как и всегда, будем видеть в новостях больше "зради" в действиях политиков, а они, в свою очередь, будут разрабатывать программы не с сухим прицелом на результат, а в рамках того, как эти действия сыграют в медиа.

То, что объединяет разочарование в нашем политическом прошлом и сумм относительно его будущего - это влияние системы, или институтов. Мы видим систему как деперсонализированное зло, которое может и должен с легкостью преодолеть один из 450 котигорошек, стоит лишь этого захотеть. Тенденция видеть политику сквозь призму имен, а не должностей и организаций не является исключительно украинским явлением. Она полноценно обоснована в достаточном количестве научных работ. Однако в Украине этот сдвиг с институтов к персоналиям состоялся с очень уж с казацким рвением. Хоть бери и запрещай называть президентов и министров по фамилиям, чтобы мы трезво понимали, что возможно на том или ином уровне и влиянии среды на сам процесс - чего требовать, прибегая к протестам, а что, хоть застрелись, невозможно по тем или другим причинам.

Возвращаясь к мысли Томаса Биркленда, что проблема реализации реформ заключается в сложности политической системы (а не только, соответственно, "в руках с одного места" или предположении, что нам предписано) и цитаты из Аарона Вильдавского и Джефри Прессмана, что сам факт достижения правительствами хоть каких-то результатов - это уже очень крутая вещь, напрашивается высказывание выдающегося чеха Вацлава Гавела, что "пять лет ошибок лучше пятидесяти лет саботажа".

Однако чем политическая мысль отличается от политической действительности, это тем, что у нас пятилетка ошибок не протянет и половины своего срока. После цены, которую народ заплатил во время Евромайдана, новые украинские политики стали канатоходцами, где даже легкая ошибка ведет к существенному падению поддержки. Это абсолютно естественная реакция общества после революции. Но, к огорчению, прочитав за этот семестр десятки кейсов, я не увидел ни одного, в котором бы успех достигался не метод проб и ошибок, а выстрелом в "десяточку" с первой попытки. То есть, ничего не делать им действительно безопаснее, чем браться за реформы.

Наконец, и чрезмерная коррумпированность нашей элиты - это как плохие дороги, которые постоянно размывает снегами и разбивает транспортом. Их можно сколько угодно латать, сносить и заливать заново. Однако результат не изменится, пока внимание не будет направлено на качество и состав асфальтовой смеси.

Сейчас Украина находится в ситуации, где, в соответствии с основами нашего университетского курса, для эффективного управления нужно делать, вероятнее всего, ошибочные шаги, и исправлять их уже по ходу действий. Тогда как для победы на наших выборах следует позиционировать себя альфа-самцами (О. Хаксли был сексистом, потому что не описал альфа-самок?), имеющих экспресс-решение всех так опостылевших проблем. Выборы столь подогревают предчувствие скорых и кардинальных изменений, после них политикам сложно утолить эмоциональные ожидания народа (ими же "вынужденно" сформированы) и приступить к повседневной административной рутине. Даже если бы действительно захотели. Отдельно не менее хищное влияние на наши шаги имеет и призма, через которую рассматриваем Запад из местных медиа, поскольку видим их повседневное управление как сплошную сказку, не вникая в то, как она создавалась или что у медали на обороте.

В результате возник подход, где избранные украинским народом не могут совершать ошибок - разве с целью предать украинский народ. Однако чиновники, которым запрещено ошибаться - это популисты, которые большую часть времени будут уделять сокрытию ошибок, а еще лучше - избежанию действий. То есть вопрос "где пенсии и зарплаты, вы обещали?" будет являться абсолютно корректным и последовательным, потому что обещали же. Но не менее верным и актуальным является открытый вопрос, как выигрывать выборы политикам, которые хотят иметь более приземленные и осуществимые программы; как им, работая в политической среде с невероятным сопротивлением системы кое-каким действиям, иметь не только желание менять, но и разрешение избирателей потратить на это пять лет ошибок и новых попыток. Надеюсь, ответ на этот вопрос получу во втором семестре.