9 аргументов против. Почему затягивается решение о передаче российских активов Украине
Несмотря на широкий политический консенсус относительно компенсации нанесенного Украине ущерба за счет средств агрессора, целый ряд политиков и экспертов критикуют это намерение
24 апреля президент США подписал долгожданный пакет законов о военной помощи Украине, Израилю и Тайваню. Этот пакет также содержал Закон «О восстановлении экономического процветания и возможностей для украинцев» (Rebuilding Economic Prosperity and Opportunity for Ukrainians Act, REPO act), который прямо предусматривает конфискацию замороженных российских активов в пользу Украины. Согласно закону соответствующие шаги должны осуществляться вместе с союзниками, включая страны G7, 27 членов Европейского Союза и другие страны в рамках совместных скоординированных усилий. Большая семерка и ЕС сегодня уже активно обсуждают возможные принципы и форматы использования названных средств. Предметом этих обсуждений являются преимущественно юридические аспекты такого применения.
В то же время, несмотря на широкий политический консенсус относительно компенсации нанесенных Украине убытков за счет средств агрессора, целый ряд политиков и экспертов критикуют это намерение. И их резоны следует детально анализировать с тем, чтобы аргументированно защищать интересы Украины в ситуации, не имеющей исторических аналогов. О чем же говорят оппоненты идеи конфискации активов РФ?
1. Угроза для экономики США. Использование системы глобальных финансов как оружия против РФ может негативно повлиять на статус доллара США как ключевой мировой валюты. А это возымеет негативные политические и экономические последствия непредсказуемого и шокового характера. С аналогичными последствиями столкнутся все страны Большой семерки и ЕС, ведь они перестанут восприниматься как гарант стабильности мировой валютно-финансовой системы, что приведет к глобальным валютно-экономическим потрясениям.
РФ может конфисковать западные активы на сумму до $288 млрд
2. Дедолларизация. Конфискация российских активов может побудить такие страны, как Китай — крупнейший держатель казначейских обязательств США — решить, что хранить свои резервы в долларах США небезопасно. И захотят, по меньшей мере, минимизировать свой портфель соответствующих активов. Аналогичные шаги Китай и другие страны могут предпринять и в отношении евро.
В обоих случаях речь идет о шоковой масштабной дедолларизации мировой экономики, что приведет к реструктуризации всей системы мирохозяйственных связей.
3. Реакция РФ. Конфискация активов спровоцирует реакцию РФ и не только. Речь идет о судебных исках к странам-«конфискантам» со стороны РФ, конфискации имущества и активов, принадлежащих инвесторам из «недружественных стран», кибератаках
Учитывая это и названные ранее обстоятельства, ряд экспертов, в частности из США, считают, что общая «стоимость» потенциальной конфискации существенно превышает объемы предназначенных для Украины средств. А при таких условиях не США, а именно ЕС, где сконцентрирована основная сумма российских средств, должен заниматься их конфискацией.
4. Расширение полномочий президента США как проблема. В США бытует мнение, что принятый недавно в США REPO Act предоставляет президенту США беспрецедентные полномочия по решениям в отношении российских активов. Эта точка зрения основана на том, что такие полномочия Байден получил в то время, когда США не находятся в состоянии войны с РФ, а ни одна американская или международная судебная инстанция до сих пор не признала РФ виновной в причинении ущерба Украине. Критики передачи российских активов также полагают, что принятые при таких условиях решения будет крайне сложно отменить, если такая необходимость возникнет в будущем.
5. Конфискация и политика в отношении РФ. Оппоненты конфискации также считают, что конфискация активов усложнит, если не сделает невозможным в принципе, переговоры с РФ о мире. По их мнению, наличие замороженных активов — это возможность «обменять» неприкосновенность средств или их частичное «размораживание» на определенные военно-политические уступки со стороны РФ.
Также существует мнение, что фактор замороженных активов можно использовать для усиления позиций Украины в процессе формирования условий послевоенного мира в целом и экономической компенсации украинских потерь в частности.
6. Конфискация vs санкции. С точки зрения давления на РФ усиление санкций и повышение их эффективности будет иметь большее значение, чем конфискация российских активов. Логика сторонников этого аргумента заключается в том, что с позиции выгод и затрат следует сконцентрироваться именно на экономическом давлении, чем на поисках каких-то схем использования замороженных российских средств. Ведь, несмотря на все проблемы, санкции ввести «относительно проще», их эффект понятен, а вот результативность «конфискационных» схем неочевидна.
7. Конфискация и политическое лидерство. Российская агрессия — это беспрецедентный тест на лидерство для политиков на предмет готовности и способности защищать демократические идеалы и общепризнанные принципы международного права. Такое лидерство реализуется не столько в формате политических заявлений, сколько в конкретных действиях.
В связи с этим лишь отметим, что, по мнению ряда американских политиков, лидерство в противодействии российской агрессии должна играть Европа. Почему? Потому что именно она находится не только в непосредственной близости к театру военных действий, но и вынуждена непосредственно реагировать на российскую угрозу. И поэтому именно Европа должна взять на себя бремя политического и экономического лидерства в борьбе с российской агрессией, включая помощь Украине. Что касается конфискации российских активов, то здесь первенство принадлежит Канаде. Эта страна еще 23 июня 2022 года приняла закон о конфискации активов страны-агрессора и передаче их стране-жертве. Этот закон фактически стал реакцией на российскую агрессию.
8. Конфискация и международное право. Оппоненты конфискации считают, что этот шаг противоречит международному праву. Кстати, об этом также говорят и ряд высокопоставленных чиновников ЕС. Так, недавно глава Европейского центрального банка Кристин Лагард в выступлении перед Советом по международным отношениям прямо заявила, что конфискация замороженных в Европе российских активов подрывает верховенство международного права, последствия чего трудно предсказать. Такого рода заявления свидетельствуют о том, что дискуссия о конфискации активов еще не закончена. В то же время существуют многочисленные юридические выводы, авторы которых аргументированно доказывают, что такой шаг юридически возможен.
9. Конфискация и позиция отдельных стран. Этот пункт в определенной степени является продолжением предыдущих мнений, которые нашли свое отражение в политической позиции страны. В 2023 году правительство Щвейцарии заявило, что конфискация частных средств законного происхождения противоречит национальному законодательству. А в марте этого года уже Сенат Швейцарии заявил о необходимости участвовать в обсуждении международно-правовой основы конфискации российских активов. Парламентарии считают, что Федеральный совет (правительство) должен принять меры, чтобы именно на международном уровне был разработан правовой механизм уплаты репараций Россией.
Почему надо об этом писать? Потому что перечисленные мнения являются частью современного политического дискурса, а их сторонники так или иначе сегодня и в будущем будут влиять на формирование политики противодействия российской агрессии как таковой и военно-экономической помощи Украине в частности. И напоследок. При подготовке этого материала автор использовал аналитические наработки иностранных экспертов и материалы политических дискуссий из открытых источников.
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Погляди NV
