Кому отдать власть?

В Армении стало фактом именно то, что было крайне вероятным с самого начала. Писать об этом не хотелось из-за суеверного опасения — чтобы не напророчить.

В этой стране была реализована простейшая схема превращения власти в неопределенно длительную, возможно, и пожизненную. Сначала был сделан шаг первый: страна превратилась из президентской республики в парламентскую. И вот теперь стал очевидным шаг второй: авторитарный президент времен президентской республики переселяется в кресло премьер-министра республики парламентской.

Здесь, вероятно, стоит уточнить два существенных отличия парламентской республики от президентской. Первое: в парламентской лицом номер один де-факто является премьер-министр, именно в его руках сосредоточена реальная власть. Тогда как президент по роду и объему своих обязанностей в большей или меньшей степени напоминает британскую королеву: является последней инстанцией на случай совсем уже нештатного развития событий. До этого, в общем-то, дело никогда не доходит.

И второе: премьер-министром является, как правило, либо формальный, либо, реже, неформальный лидер победившей на парламентских выборах партии, и партийная его ипостась является первичной по отношению к правительственной. В том смысле, что пока он остается партийным лидером, а его партия выигрывает выборы, никто и ничто не может помешать ему сохранять за собой пост премьер-министра.

Отношения между властью и обществом становятся более сложными и опосредованными

Со своим уставом в чужую партию, как известно, не ходят, а поэтому в большинстве парламентских республик именно партийные уставы и только они (вовсе не государственные законодательные акты), определяют длительность процедуры смены и пребывания на должности. В отличие от президентов, премьер-министры, как правило, могут пребывать на своих должностях неограниченное количество каденций.

Разговоры о желательности введения парламентской республики как формы правления ведутся и в Украине. Ведутся давно и волнообразно: интерес вдруг вспыхивает и через некоторое время затухает — и так до следующей вспышки. Что и позволяет предположить: такие всплески случаются не сами собой, а по воле неких лидеров неких партий, для которых в данной конкретной ситуации парламентская форма правления судит большие выгоды.

Те, кто описывают преимущества парламентской республики, как правило, ссылаются на опыт Германии. Забывая при этом упомянуть: Ангела Меркель является федеральным канцлером с 2005 года: по продолжительности своего пребывания на высшем государственном посту среди некоронованных первых лиц государств Европы, она уступает только Александру Лукашенко и Владимиру Путину. Если свою нынешнюю канцлерскую каденцию она не прервет досрочно, то у нее почти получится догнать Леонида Брежнева.

Для более-менее стабильной высокоразвитой страны это, вполне возможно, приемлемо. Для страны, которая, как Украина, вот уже четверть века пребывает в переходном периоде и никак не может найти себя и свое место в мире, вряд ли допустимо. Да и насчет Германии с большой долей вероятности можно предположить: возможно, если бы не затянувшееся канцлерство Меркель, за христианских демократов голосовало бы больше избирателей, а создание правительственной коалиции не напоминало задачу квадратуры круга.

Но дело не в этом. Если вести речь о парламентской республике, то в Украине есть более близкий географически и, увы, более вероятный образец, чем Германия. Давайте вспомним, кем официально был Иосиф Сталин. А был он председателем Совета народных комиссаров, а потом, после переименования последнего, председателем Совета министров. Премьер-министром, иными словами. И одновременно — лидером правящей в СССР партии.

Сталинский СССР с чисто формальной точки зрения был безукоризненной парламентской республикой!

Да, вне всякого сомнения: в СССР, равно как и во всех тоталитарных государствах, форма и содержание очень не соответствовали друг другу. Давайте, положа руку на сердце, честно признаемся сами себе: полностью ли мы преодолели эту советскую традицию в Украине? Разве у нас то, что написано на вывеске — то и есть в действительности?

Парламентская республика — это форма, которая отнюдь не гарантирует демократическое содержание. Все дело в процедурах. Поскольку парламентская республика намного легче и незаметнее может превратиться в пожизненную диктатуру, особую роль играет честность выборов. И дело не только в гарантии отсутствия прямых фальсификаций (а таковой в Украине все еще нет). Честные выборы — это и равный доступ к агитации. Это и отсутствие ситуаций, когда, например, мажоритарщики идут на выборы под какими угодно громкими лозунгами, потом примыкают к партии власти, а в случае ее смены – бодрым шагом и стройными рядами переселяются в новую. Это, наконец, выборы как конкуренция программ, а не громких лозунгов на грани адекватности и вменяемости. И еще многое-многое другое.

Парламентская республика в условиях засилья популизма — притом запрограммированного устоявшейся процедурой выборов популизма — не только неэффективна, но и попросту очень опасна.

Например, с той точки зрения, что между избирателями и национальным лидером появляется дополнительное звено — партии, находящиеся вне прямого влияния избирателей. За какую из них вы бы ни проголосовали, у вас нет гарантии, что она выдвинет на пост именно «того» премьер-министра. В таких условиях партии становятся фактически вариантом института коллегии выборщиков. Отношения между властью и обществом становятся более сложными и опосредованными.

Кроме того, формально совершенно новая фигура, популярная в обществе, может стать президентом президентской или смешанной республики. Не зря в Украине ведутся разговоры о желательности участия в выборах Святослава Вакарчука. Тогда как в условиях парламентской республики организация и популяризация новой партии — это время, деньги и организационные процедуры, которым власть вполне может воспрепятствовать. К тому же, это не будет выглядеть столь же грубо и очевидно, как, например, недопущение до выборов Навального в России, поскольку может происходить на местных уровнях и на ранних стадиях формирования. «Берите, что дают, и прочь обновление» — вот девиз парламентской республики в постсоветских условиях.

Да, кстати: попробуйте назвать в Украине хоть одну парламентскую партию за все годы независимости, которая при смене лидера не растеряла своей популярности и влияния. Парламентская республика в условиях не оформившейся политической системы и засилья «лидерских» партий была бы приговором сменяемости власти.

Парламентская республика в условиях неустоявшейся демократии постсоветского типа — это приговор демократии. О чем и звучит громкий сигнал из Еревана.

Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения Нового Времени