Текст написан в соавторстве с Савчинским Русланом, социологом-аналитиком ГО “Дивовижнi”.

Сможет ли гражданский сектор стать полноправным участником формирования повестки дня в украинском обществе?

Одним из признаков гражданского общества является присутствие действенного “третьего сектора” (неправительственные организации и объединения граждан), который выполняет ряд важных функций, связанных с социальным контролем, инновациями, коммуникацией потребностей общества, и фактически является фасилитатором в треугольнике “государство - бизнес - общество”.

Если рассматривать понятие “гражданское общество” шире, чем “институализированные организации и инициативы”, то оно скорее не состоялось. Третий сектор очень медленно становится активным участником процессов, связанных с определением общественной повестки дня наравне с государством и бизнесом. Активная роль гражданского сектора последних трех лет сделала его более видимым для общества, а изменившиеся условия и новые вызовы дают шанс его качественной трансформации. В связи с этим, мы хотели бы акцентировать внимание на двух важных, по нашему мнению, принципах, необходимых для качественных изменений гражданского сектора:

1. Формирование реального, а не номинального партнерства.

2. Понимание, что не всякие средства оправдывают достижение даже самых благих целей.

Попробуем аргументировать, почему это важно.

В целом, состояние нашего общества характеризуется культурой выживания, которая поддерживается и усиливается низким уровнем социального доверия и ориентацией на собственный интерес. Это влияет на то, что большинство социальных взаимодействий строится по логике “игры с нулевой суммой”, а не на принципе “win-win” - взаимодействии, когда каждый не думает, как “воспользоваться” другим, а ищет взаимовыгодные решения. Переход в новую логику взаимодействий важен, потому что без объединения усилий деятельность, направленная на позитивные изменения в обществе, имеет низкую эффективность.

Такая логика взаимодействия долгое время была характерна и для третьего сектора: проявлялась в конкуренции за гранты, гонке за лидерство в решении социальных проблем, формальном партнерстве для достижения собственных целей и т.д. Один из важных ограничителей для появления действенного общественного сектора - низкая готовность активистов к совместным действиям даже при наличии общей цели. Понять иную логику, когда все общество действует по-другому, довольно трудно.

Однако нужно понимать, что сама сущность гражданского сектора предполагает достижение общих целей, а не преимущество одного над другим. Она предполагает конкуренцию идей, а не борьбу за ресурсы. Реальные партнерства увеличивают КПД гражданского сектора, усиливают его как коллективного субъекта. Именно фокус на общих целях может стать ключом для выстраивания реальных партнерств. Нам предстоит объединиться, сосредоточившись на поиске и создании системных решений, вместо того, чтобы конструировать “под себя” уникальные проблемы. Например, формировать партнерство вокруг соблюдения прав человека в целом, а не только отдельной группы (ЛГБТ, людей с инвалидностью, участников АТО и т.п.).

Стратегия распределения имеющихся ресурсов должна быть направлена на их приумножение - осуществить это можно усиливая деятельность друг друга уникальными компетенциями каждой из сторон. Важной составляющей здесь должна быть открытость, обмен лучшими практиками, механизмами, инструментами. Сооснователь Tesla Motors Илон Маск решил открыть всем желающим доступ к патентованным технологиям своей компании, понимая, что Tesla будет просто не в состоянии обеспечить население Земли таким количеством электрокаров, чтобы справиться с энергетическим кризисом. Также и гражданские организации для достижения своих миссий и общих целей должны быть заинтересованы в открытии своих патентов, практик, подходов, ресурсов, идей; создавать шеринговые проекты наподобие AirBnB, Uber, Bla-bla-car и прочее, только в социальном секторе.

Следующий момент, на который нам стоит обратить внимание – как достигаются поставленные цели. Дело в том, что практически не изменились существующие институционные механизмы, и часто для достижения результата бывает легче использовать привычные и “нормальные” методы. Например, активисты обустраивают зону отдыха в публичном месте, и им нужно получить разрешение. Если есть такая возможность, то намного легче получить разрешение звонком знакомому депутату и воспользоваться “телефонным правом”, чем написать официальный запрос и пройти круги бюрократического ада. С другой стороны, “настрадавшееся” от несправедливостей за долгие годы общество формирует социальный запрос на радикальные, черно-белые решения и действия (например, мусорная люстрация). Только вопрос в том, что даже когда наша деятельность ориентирована исключительно на общественный интерес, цель не всегда оправдывает средства. Нужно понимать, что в примере, описанном выше, мы воспроизводим и поддерживаем текущее состояние общества - т.е. телефонное право, “решение” вопросов через знакомых, ориентацию на унижение и наказание, а не на правосудие, борьбу с конкретным человеком, а не с процессом (например, с чиновником-коррупционером, а не с коррупцией как явлением).

Именно поэтому важен не только результат, а каждое действие, ведущее к нему.

Предлагаемые принципы важны не только для гражданского сектора, но и для общества в целом. Они помогут вывести нас на качественно иную траекторию развития. Но поскольку нынешнее состояние общества в силу разных причин не способствует принятию этих принципов, именно третий сектор на своем примере может продемонстрировать целесообразность и эффективность таких способов социальных взаимодействий.

Больше мнений здесь