В поисках сокровищ. Что скрывают декларации чиновников, как проверяют разведчиков и повторятся ли «яйца по 17», — интервью главы НАПК

О заместителях: бывший начальник, бывший одноклассник и бывший нарушитель

Начнем с того, почему в июне прошлого года уволился ваш заместитель Артем Сытник и было ли вам удобно работать руководителем вашего бывшего руководителя, ведь вы работали в НАБУ, когда его возглавлял именно Сытник?

Увольнение Артема Сытника произошло по соглашению сторон. Я считаю, что будет неправильно обсуждать наш с ним разговор об этом, без разрешения Артема Сергеевича. У нас было общение, принято решение и результат вы видите.

Относительно того, что я работал с ним как руководитель сейчас, то не вижу в этом проблем. Я в своей жизни придерживаюсь подхода, что в любой момент твой руководитель может стать твоим подчиненным, а твой подчиненный — твоим руководителем.

После увольнения Сытника вашим заместителем стал Сергей Гупяк, — как вы с ним познакомились?

Это не новая информация, — господин Гупяк был моим одноклассником. Мы вместе учились в 10−11 классе лицея юридической направленности. После школы многие из нас пошли учиться в профильные университеты и оказались на работе в правоохранительных органах.

Факт того, что вы давно знакомы с Гупяком, эксперты расценивают с одной стороны хорошо, потому что вы знаете этого человека и можете ему доверять. А с другой — это давняя история, когда руководители берут на подобные должности своих друзей. Вы для себя в этом вопросе нашли золотую середину?

У нас нет времени на подготовку человека из другой сферы для такой должности, а он продемонстрировал знания и видение на всех этапах конкурса на должность. Он был наиболее подготовленным кандидатом на должность заместителя и был готов сразу приступить к работе. В наше время это очень важно.

То, что мы знаем друг друга, оно никоим образом не подпадает под категорию частного интереса.

Открыта ли у вашего еще одного заместителя Николая Корнелюка декларация? Если нет, то когда она может быть публичной?

Она изъята из публичного доступа на основании представления руководителя СБУ еще со времени работы господина Николая там. Сейчас вернуть любую декларацию можно только по аналогичному представлению от инициатора изъятия. Однако НАПК планирует изменить это и разработать механизм возвращения деклараций в публичный доступ по инициативе декларанта, общественное обсуждение такого проекта приказа состоится 31 марта.

Также есть постановление Житомирского суда, в котором говорится, что господин Корнелюк был в Едином государственном реестре лиц, совершивших коррупционные или связанные с коррупцией правонарушения. Но если посмотреть реестр сейчас, то его там нет. Как и почему он оттуда исчез?

В 2022 году НАПК изъяло из Реестра нарушителей лиц, которые принимали непосредственное участие в мероприятиях обороны страны, среди них есть и Корнелюк.

О возобновлении проверки деклараций

Вы пришли на должность руководителя после аудита в НАПК, а также ваше назначение почти совпало с возобновлением проверки деклараций. Как бы вы охарактеризовали этот период в работе? Был ли шторм в работе агентства?

Аудит определил точки роста. НАПК было первым государственным органом, который прошел такой аудит и это было показательно для Украины в целом.

Действительно, мое избрание на должность совпало с восстановлением ряда функций НАПК. Речь идет прежде всего о восстановлении декларирования, восстановлении обязанности НАПК проверять декларации, восстановлении отчетности политических партий и их проверки, восстановлении спецпроверок. То есть тех полномочий, которые не осуществлялись несколько лет.

Важно ли, чтобы НАПК проводили мониторинг образа жизни чиновников? И как вы реагируете на определенные законодательные инициативы, которые могут убрать эту функцию у НАПК?

Сейчас существует угроза нивелирования инструмента мониторинга образа жизни, который доказал свою эффективность. Более 30 млн грн уже в бюджете страны благодаря работе этого направления совместно с прокурорами САП, еще более 200 млн грн ожидают решения суда о взыскании в доход государства. В ближайшие дни народные депутаты будут голосовать за изменения в закон, о которых вы сказали. Мы обратились с письмом к господину[спикеру ВР Руслану] Стефанчуку, проинформировали его об угрозе и стараемся максимально обратить внимание всех на это. С соответствующим заявлением вышел наш общественный совет, который поддержали еще 17 общественных организаций.

Изменения в закон могут ограничить проведение мониторинга образа жизни 90 днями, этого крайне недостаточно, особенно с учетом времени на сбор данных об активах за рубежом. Также авторы поправок хотят сузить круг лиц, в отношении которых могут применяться меры мониторинга образа жизни, до членов семьи, указанных в декларации. Мы прекрасно знаем практику недобросовестных чиновников, которые обычно свои незаконные активы записывают чаще на водителей, сватов, кумовьев и т. д., поэтому такие лица выпадут из нашего поля зрения. Также законодатели планируют изменить правила мониторинга образа жизни так, чтобы его можно было проводить только относительно периода пребывания служащего в должности. Это недопустимо, ведь ограничит НАПК в осуществлении объективной оценки законности всех состояний, приобретенных в течение трудовой, профессиональной жизни субъекта декларирования. НАПК будет сложнее проверять информацию, предоставленную субъектами декларирования, относительно законности происхождения сомнительных активов, полученных вне периода публичной службы.

При работе предыдущего руководителя НАПК аудиторы обращали внимание на то, что отсутствует механизм оценки деклараций представителей разведывательных служб. Это довольно серьезный вопрос, учитывая полномасштабную войну и данные людей, которые занимаются разведкой, которых Украина, как государство, должна оберегать. Каким образом проходят проверки деклараций сотрудников разведывательных служб?

Механизм отлажен. После моего назначения мы провели небольшие реорганизационные изменения, в частности создали специальное подразделение, которое занимается этими вопросами. Это подразделение согласовывает соответствующие порядки для проведения проверок. И сейчас ведется коммуникация со всеми органами, которые подпадают под эту категорию, чтобы обеспечить возможность проведения таких проверок. Рекомендации аудита учтены.

Как это происходит — проверка деклараций должностных лиц у разведывательных органов и спецслужб?

Они подают декларации внутри своих организаций, а мы конечно можем брать эти декларации и проверять их. Эта информация с ограниченным доступом и она не может быть просто разглашена. В соответствии с законодательством есть порядок получения доступа к этим документам и в соответствии с нашими полномочиями мы можем это сделать.

Из отчета НАПК о результатах работы за 2024 год: по результатам проверок, в 353 декларациях, то есть в 50% из завершенных, выявлены недостоверные сведения на 3,8 млрд грн, признаки незаконного обогащения на 192,1 млн грн и необоснованность активов на более 47 млн грн. Для сравнения, в 2021 году нарушения были установлены в 27% завершенных проверок. Вы указываете, что это свидетельствует о том, что применение в 2024 году риск-ориентированного подхода к отбору деклараций на полную проверку значительно повысило эффективность работы. Не думаете ли вы, что это могло быть связано с тем, что декларации просто не проверялись предыдущие годы?

Я думаю, нет. Во-первых, почему мы брали в сравнение 2021 год? Это наиболее релевантный год, в течение которого проводились полные проверки деклараций и мы могли оценивать их количество и качество. Здесь стоит отметить разницу подхода. В 2021 году декларации отбирались по категории должности, сверху вниз. В результате каждый год проверялись одни и те же лица.

В 2024-м подход был изменен на риск-ориентированный. Декларациям присваивается рейтинг рисковости. Прежде всего НАПК сверяет сведения в декларации с базами и реестрами, анализирует возможность лица приобрести имущество, которое появилось у него за этот год или которое у него есть с теми доходами, которое человек получил за год. Если человек приобрел значительно больше имущества, чем позволяют доходы его семьи — конечно рейтинг рискованности это покажет. Декларация получит высокий рейтинг рискованности и она попадет на полную проверку. Во время полной проверки мы можем установить соответствие или несоответствие расходов доходам. С помощью этого подхода мы берем на проверку декларации, которые программные продукты идентифицируют как высокорисковые.

Мы проверяем декларации и по обращениям от гражданского общества и правоохранительных органов, которые приходят в НАПК. Поэтому этот комбинированный подход дает нам возможность учитывать те критические ситуации, данных о которых нет в пределах реестра.

После автоматизированной проверки декларацию проверяет сотрудник НАПК?

Далее включается режим полной проверки, а полная проверка — это ручная работа, которая заключается в направлении большого количества запросов, сопоставлении информации, могут направляться запросы в органы иностранных юрисдикций, затем проводится конечный анализ информации и принятие решения по факту выявленных нарушений.

Когда сотрудник НАПК видит, что количество состояния и доходов несопоставимы в разы. Что происходит дальше с этой декларацией?

Устанавливается вид нарушения по результатам в зависимости от того, под какую статью они квалифицируются.

Первое — недекларирование. Если у человека есть имущество и он его просто не декларирует, то это может свидетельствовать о признаках или административно правонарушения, в зависимости от суммы, или уголовного преступления.

Второе — это признаки необоснованности активов. В таком случае материалы направляются в Специализированную антикоррупционную прокуратуру для подачи иска в Высший антикоррупционный суд для взыскания таких активов в доход государства по процедуре гражданской конфискации.

Третье и самое сложное — это незаконное обогащение.

По результатам выявления всех типов нарушений составляются обоснованные выводы, содержащие подробную информацию о нарушениях в конкретной декларации. Такие выводы направляются в правоохранительные органы для дальнейшего реагирования по подследственности. Если админответственность — это может быть НАПК или другой орган, такой как Нацполиция, который составляет протокол в отношении должностных лиц не высокого уровня. Эти материалы могут направить в САП для гражданского иска. По признакам незаконного обогащения материалы могут быть направлены и в НАБУ, и в ГБР, и в Нацполицию.

Об эффективности работы

По скольким выводам НАПК в НАБУ начали расследование? Кого из известных чиновников проверяли?

За 2024 год и по состоянию на сейчас в НАБУ направлено 16 материалов по результатам полных проверок деклараций. Мы максимально связаны в вопросах борьбы с топ-коррупцией.

Субъекты НАБУ — это топ-чиновники. И когда мы выявляем признаки правонарушений, то направляем их в том числе в НАБУ. Но в целом мы коммуницируем не только с ними. В эту деятельность вовлечены все другие правоохранительные органы в зависимости от типа субъекта декларирования. Это может быть и Нацполиция, и ГБР и другие. Вся информация о начатых и завершенных проверках деклараций размещена у нас на сайте в разделе Результаты деятельности НАПК — каждый может зайти и отфильтровать данные по категории должности. За 2024 год в проверках были министры, заместители министров, нардепы и судьи. Но отмечу — начало проверки не свидетельствует о нарушении, необходимо подробно ознакомиться со справкой о результатах проверки.

Как бы вы оценили сотрудничество с антикоррупционным блоком?

Максимально конструктивное. Мы постоянно сотрудничаем со всеми по разным направлениям. Обмен информацией, практиками, наработки совместного опыта, конечно же, кейсы, о которых вы читаете новости. К примеру, в 2024 году по результатам полных проверок деклараций правоохранительные органы начали 209 уголовных производств. По направлению мониторинга образа жизни 61 материал на 231,56 млн грн направлено в САП для подачи исков в ВАКС, еще 30,95 млн грн уже взыскано в доход государства.

Помогла ли вам работа в НАПК шире посмотреть на то, как в Украине организована коррупция?

Должность в НАПК и должность детектива в НАБУ — это радикально разные вещи. И по задачам, и по способу реализации функций, и по возможностям реализации этих функций и в зависимости от того, какие задачи ставятся перед организацией. Я могу однозначно сказать, что мой нынешний опыт дает мне понимание многих аспектов, которые были в моей деятельности, как детектива и наоборот.

Всегда ли коррупцию топ-чиновников можно предотвратить и выявить в бумагах, которые они подают?

Не всегда. Вернемся к разным задачам.

Задача детективов и следователей — расследовать факты, которые произошли. В деятельности НАПК, например, есть другой аспект, которого нет в других правоохранительных органах, связанный с выявлением коррупционных рисков. И этот аспект по своей сути дает возможность анализа ситуации в сфере, определить коррупционные риски и дать рекомендации, как предотвратить те факты, которые расследуют правоохранители.

Есть антикоррупционная экспертиза, которая дает возможность выявлять эти риски при написании нормативно-правовых актов и предоставить рекомендации для их устранения. Поэтому многие вещи, которые делаются в НАПК на стадии предотвращения и которых следователь может уже не замечать во время своей работы, потому что они далеко предшествовали тем фактам, которые он обнаружил. Результаты предотвращения коррупции вовремя являются непубличными и никому неизвестными, и вы можете даже не знать об этом результате работы.

В исследовании НАПК «Коррупция в Украине 2024: понимание, восприятие, распространенность» вы говорите о том, что украинцы стали активнее сообщать о коррупции. Замечаете, что больше всего шансов столкнуться с коррупцией имеют те, кто получает услуги в сфере строительства и земельных отношений, медицины и деятельности правоохранительных органов. Надо ли усиленно проверять госслужащих из этих сфер?

Однозначно нужно. Я могу сказать, что наши приоритеты формируются на основе результатов исследования. Для этого мы их и проводим. Кроме анализа коррупционных рисков, у нас есть государственная антикоррупционная программа, которая направлена на реализацию антикоррупционной стратегии. НАПК ответственное за ее подготовку.

Сейчас мы имеем действующую антикоррупционную стратегию до 2025 года включительно и программу по ее реализации. Также мы разрабатываем проект новой антикоррупционной стратегии. Наши исследования, информация из переговорного процесса с Европейским Союзом, количество случаев, где люди сталкиваются с коррупцией в каждой отдельной сфере — это те факторы, которые мы учитываем для определения приоритетных сфер, по которым мы будем проводить исследования и будем выявлять проблемы, и которые будут основой для написания антикоррупционной стратегии на будущий период.

Она будет содержать блок общей работы антикоррупционных органов, где в первую очередь максимальную роль играет НАПК. И второй блок — это реформы в различных сферах жизнедеятельности, которые будут содержать рекомендации, предложения и меры непосредственно по минимизации коррупции в этих сферах. Поэтому мы определили 20 приоритетных сфер, которые мы пытаемся охватить для определения проблем.

Также вы представили исследование о восстановлении. Среди рисков указываете следующее: отсутствие антикоррупционных предохранителей относительно влияния бизнес-групп на представителей Агентства восстановления, служб восстановления и развития инфраструктуры в областях, областных государственных (военных) администраций и органов местного самоуправления. Что с этим делать?

Один из важнейших аспектов, который мы предлагали в исследовании по восстановлению — обеспечение максимальной прозрачности процесса. Вопрос открытости данных и их публикации является предохранителями, которые могут усовершенствовать эту работу. Именно для этого мы и существуем, чтобы выявлять эти проблемы и давать рекомендации. Важным является наше дальнейшее сотрудничество с Кабмином в разработке нормативных документов, которые дают возможность создать эти предохранители.

Мы эти рекомендации направляем, анализируем их выполнение и в дальнейшем все проекты, которые реализуются, могут согласовываться с нами, и обязательно направляются нам в рамках коррупционной экспертизы.

Следующий риск — отсутствие определенного законодательством круга субъектов, ответственных за проведение расчетов по ожидаемой стоимости работ по восстановлению, и механизма их контроля. То есть кто хочет, тот и считает? Или как?

В ходе исследования мы обратили внимание, что в некоторых случаях ожидаемая стоимость работ, рассчитанная местными органами власти и переданная Агентству восстановления, не была учтена. Но в правительственном решении о выделении средств на восстановление пострадавших населенных пунктов эта стоимость оказалась выше. Это может свидетельствовать об искусственном завышении расходов со стороны Мининфраструктуры и/или Агентства восстановления, которые координируют этот процесс. НАПК предложило комплекс рекомендаций. Например, четко определить порядок расчета стоимости и критерии ее оценки, установить минимальные требования к качеству и полноте информации о проектах. Также важно, чтобы приоритеты восстановления были закреплены на уровне закона, а методология их определения — в подзаконных актах правительства. Учет этих рекомендаций станет предохранителем от коррупционных схем и уменьшит возможные репутационные, социальные и экономические риски.

Еще одно ваше исследование «Коррупционные риски при осуществлении централизованных тыловых закупок для ВСУ», описывает такой риск: динамика в правовом регулировании оборонных закупок не обеспечивает предсказуемости законодательства и усложняет понимание процедуры для их участников, следствием чего становится манипулирование порядком осуществления оборонных закупок, необоснованное изменение их правил и отсутствие постоянства правоотношений. Выглядит как полный хаос.

Относительно оборонных закупок, в том числе и тыловых, мы имеем право получать информацию с ограниченным доступом и анализировать ее. Как это в полной мере объяснить наружу и прокоммуницировать обществу, ссылаясь на определенные документы, — очень сложный вопрос. С тыловыми еще немного легче, а с закупками оружия гораздо сложнее, ведь много информации, которая является государственной тайной и ее нельзя разглашать.

Исследование НАПК выявило 11 выявленных ключевых проблем в системе оборонных закупок Украины, однако главной целью было объединение усилий стейкхолдеров для совершенствования этой системы и содействие имплементации рекомендаций, предоставленных по результатам Стратегического обзора системы оборонных закупок Украины. По результатам обзора, эксперты от Украины совместно с экспертами государств-членов НАТО разработали 21 рекомендацию, которые были утверждены на Вашингтонском саммите в июле 2024 года. Поэтому шаг за шагом необходимо имплементировать рекомендации и следовать путем приближения к стандартам НАТО.

Закон обязывает каждое учреждение иметь антикоррупционное подразделение в своем составе. В 2022 году в Минобороны такое подразделение ликвидировали. Потом была история про «яйца по 17». Его восстановили и возглавлять подразделение стал Сергей Степанян. НАПК разрабатывало для этого подразделения определенные рекомендации. Какие результаты работы этого подразделения?

Это было до моего назначения, я в этот процесс не был вовлечен. Точно знаю, что между представителями Минобороны у нас есть тесная коммуникация. У нас также есть подразделение, которое занимается развитием добропорядочности в сфере безопасности и обороны. В Минобороны есть Департамент по вопросам предотвращения коррупции, который возглавляет Степанян, и у нас налажено сотрудничество. В частности речь идет о разработке рекомендаций Стратегического обзора системы оборонных закупок Украины, минимизации коррупционных рисков в централизованных тыловых закупках для ВСУ и антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых актов Минобороны.

Считаете ли вы НАПК во время своего председательства эффективным?

Я критический по отношению к себе человек. Показателем моей эффективности станет следующий независимый аудит. Однако механизм аудита должен быть усовершенствован и такие изменения уже на рассмотрении в Минюсте, ждем согласования и утверждения КМУ[Кабинета министров]. Определять критерии эффективности необходимо с учетом того количества и разнообразия полномочий, которое есть у НАПК. Невозможно одинаковыми показателями измерить эффективность функций финансового контроля, просвещения и антикоррекспертизы, к примеру. Я хочу верить в то, что моя работа является эффективной, но должна быть независимая оценка.