Текст написан в соавторстве с Викторией Войцицкой, народный м депутат ом Самопомощь и
В четверг Верховная Рада конституционным большинством приняла проект Закона "О Высшем антикоррупционном суде" в так называемой "компромиссной согласованной" редакции. Было ли это решение на самом деле компромиссом, в котором отражаются интересы не только президента, но и украинцев? Предлагаем сделать небольшой экскурс по принятой редакции и разобраться, что же получили украинские граждане, а что осталось за президентом.
Начнем с положительных моментов. Подсудность антикоррупционного суда действительно была изменена и суженна до дел, которые расследуются НАБУ. Это можно с натяжкой считать победой, ведь такая подсудность закреплена не в самом теле закона, а только в положениях процессуального законодательства, изменения в которых могут легко затеряться в переходных положениях любого крупного законопроекта.
Также в соответствии с новой редакцией критерии к кандидатам стали более адекватными и четкими, а вновь суд начнет свою работу после назначения 35 судей. Но и это можно считать лишь полупобедой, поскольку сам процесс создания суда зависит от скорости внесения президентом и принятия Верховной Радой еще одного законопроекта.
Но на этом трюки не заканчиваются
На этом все. Все позитивные моменты заканчиваются, когда начинаешь выяснять, как в "компромиссной" редакции с решающей ролью международных экспертов, которые якобы должны быть представлены в Общественном совете международных экспертов. Именно "якобы должны быть представлены", потому что в действительности международных экспертов в ней теперь может не быть вообще. Оказывается, что Общественный совет международных экспертов может полностью состоять из граждан Украины, а международными экспертами теперь могут быть исключительно прокуроры или судьи, работавшие над коррупционными делами в любых зарубежных странах будь то Россия или Новая Гвинея.
Кто же будет предлагать этих международных экспертов? Это будет не ЕС и даже не Всемирный банк или ОЭСР, которые были основными донорами всех реформ в Украине, а Совет Европы и ОБСЕ – организации, влияние русских на которые за последнее время стал слишком очевидным. Можно представить этот "блестящий" список потенциальных международных экспертов от этих организаций, среди которых "лучших" выбирать ВККС. Причем, выбирать полностью по своему усмотрению и по своим правилам без обязанности отчитываться перед кем-то за сделанный выбор.
Но представим, что под давлением общественности удалось сформировать действительно независимый состав Общественного совета, в новой редакции поставленый еще в худшее положение, чем было до этого. По сути, он теперь не имеет никакой институционности и реальных полномочий, а превращается в некий придаток ВККС, не может ни принимать самостоятельные решения, ни даже проводить собственные заседания. Последняя будет определять и утверждать порядок его работы, а следовательно и фактически контролировать деятельность.
Единственной функцией международников остается участие в совместных с ВККС заседаниях, за которую они и будут получать финансирование. Все остальное, такое как проверка анкет по меньшей мере сотни кандидатов, их исследование и обсуждение, должно осуществляться шестью международными экспертами pro bono. Правда несколько облегчает деятельность Общественного совета тот факт, что осуществлять проверку всех кандидатов в соответствии с новой редакцией совсем не обязательно. Кого именно проверять и как, международные эксперты смогут решать самостоятельно, если, конечно, это не определит им ВККС.
Если им все же, без проведения заседаний, без финансирования и создания любых организационных условий удастся установить недоброчеснисть какого-то кандидата, единственное, что они могут сделать, это инициировать рассмотрение этого кандидата на совместном заседании. И тут начинается самое интересное. Решение о соответствии этого кандидата может быть принято половиной состава ВККС при условии, что за него проголосовали три международных эксперта. Если кто не заметил, то в законопроекте написано именно "прголосовали", а не поддержали. То есть, если даже весь состав Общественного совета проголосует против, решение все равно будет принято, потому что за него же "проголосовали" международные эксперты. Кажется, что никто не заметил разницу между понятиями "принять участие в голосовании" и "поддержать решение".
Но на этом трюки не заканчиваются. На голосование может выноситься решение не только о соответствии, но и несоответствии кандидата требованиям. Схема выглядит примерно так: для "нужного" кандидата голосуется решение именно о его несоответствии, которое, конечно, не поддерживается ВККС и проваливается. Итак, этот кандидат автоматически становится таким, что "отвечает" требованиям и может быть судьей антикоррупционного суда.
Кроме того, как и в предыдущей редакции из процесса отбора полностью выбрасывается Общественный совет доброчестности, выводы которого могли стать хоть каким-то предохранителем.
Как видим, небольшие уступки президента в вопросе подсудности отнюдь не перекрываются уступкой, за которую проголосовали более 300 депутатов, – независимость новоиспеченного суда. Принятые нормы, безусловно, плохие, но ни в коем случае не должны поставить крест на надеждах тысяч украинцев. Да, они дают возможность президенту создать управляемый суд, но наша задача, как народных депутатов, и ваше, как общественности, не дать ему использовать эти возможности.
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения Нового Времени