Зазирнути за обрій

Інтелектуальна знаменитість — історик Ярослав Грицак — називає сучасну Україну багатою країною бідних людей і детально описує її майбутнє

Ольга Духніч

Я рослав Грицак вже майже два десятиліття залишається одним з найпомітніших українських інтелектуалів, шанованих як в Європі, так і за її межами. Доктор історичних наук і автор понад 500 наукових публікацій, він представляє Україну на найкращих діалогових майданчиках Європи —  в Страсбурзі, Брюсселі та Лондоні —  і, виступаючи як за кордоном, так і на батьківщині, не скупиться на точні і об'єктивні, хоча і не найприємніші діагнози українському суспільству і владі.

Професор Українського католицького університету та директор Інституту історичних досліджень Львівського національного університету, більшу частину часу Грицак живе і працює у Львові. Звідки і погоджується поговорити з НВ телефоном в один зі своїх рідкісних вільних днів.

"Тільки оптимістом я не буду, постараюся бути стриманим песимістом", —  попереджає він перед тим, як зануритися в роздуми про три роки нової української свободи в умовах війни.

Уже кілька місяців мене не залишає почуття того, що ми переживаємо контрреволюцію, яку я називаю "солодкою" — на ім'я того, хто є її символом. Потрібно визнати, що революція закінчилася. Ми відкочуємося назад, адже найголовніші фортеці не переможені. Певні тривожні моменти спостерігалися і раніше. Для мене першим таким сигналом стала поява в списку депутатів від партії президента його сина, а також дружини [генпрокурора] Юрія Луценка.

Нормальні списки — це праймеріз, коли за місця в партії існує конкуренція як ознака відкритості.

Петро Порошенко любить цитувати ідеолога сінгапурських реформ Лі Куан Ю і його фразу про те, як важливо, прийшовши до влади, посадити в тюрму двох-трьох найближчих своїх друзів. При цьому в країні немає жодного антикорупційного процесу, хоча ми бачимо, що НАБУ постійно надає слідству матеріали, а обвинувачені постійно йдуть від покарання. Не дотримується головний принцип громадського здоров'я — принцип елементарної справедливості, а це небезпечно.

Але відсутність реальної боротьби з корупцією або відкритих партійних списків — це тільки зовнішні критерії. Головний же: з початку цього року індекс реформ в Україні показує їхню відсутність. Тому що радикально змінився порядок денний: замість революційного перезапуску країни ми маємо старт боротьби за президентську владу на майбутніх виборах.

Не можна критикувати державу під час війни — зрозуміла теза. Але є критерій, за яким можна судити дії президента і влади за будь-яких обставин. Це те, наскільки держава залишається корпорацією вузького кола людей, які збирають ренту з населення і перерозподіляють її між собою, що дозволяє керівнику країни і близьким до нього людям збагачуватися. Не критикувати президента і його команду можна тільки тоді, коли видно по деклараціях, що вони не заробляють, а втрачають і стають біднішими. Якщо такого не відбувається - це чітка ознака того, що ми програємо внутрішню війну в Україні, програємо реформи.

Стара система влади знову відчуває себе безпечно, вона перегрупувалася і потихеньку переходить в наступ. І в тому, що трапилося в Україні, винне також громадянське суспільство. Воно не менше влади заслуговує на критику. І проблема не в тому, що воно в меншості, — революція завжди робиться активною меншістю. Проблема в тому, що громадянському суспільству не вдалося трансформувати свою горизонтальну соціальну енергію в нову політичну вертикаль. Воно не тисне на владу зсередини. А раз немає сильного політичного тиску, то навряд чи влада захоче щось змінювати.

Я бачу, що влада цього тиску активістів перестала боятися або не зважає на нього. Єдине, з чим рахується влада,— з політичними рейтингами і громадською думкою, яке ці рейтинги формує. А це зовсім інший порядок денний.

Можливо, перехід громадських активістів до формування політичних партій займає більше часу. Потрібно, щоб молоді політики кілька разів пересварилися і помирилися, зжили свій нарцисизм і набили шишок. До того ж природа сучасного громадянського суспільства і середнього класу, який його складає, походу в політику не сприяє.

У освічених українців 25-40 років дуже виражена егалітарна поведінка. Це люди соціальних мереж, де неможливо стати Дональдом Трампом або Володимиром Путіним, це система рівних учасників за визначенням. А політичні партії - це вертикальні структури з чіткою ієрархією. Саме цю вертикальну структуру молодь не приймає і відчуває до неї відчуження. Молоді люди менше ходять голосувати і менше вірять в партійну дисципліну, в великі партійні проекти. І це не суто українські риси. Вони характерні для молоді в усьому світі.

Гальмує оновлення політичної системи в Україні і низька якість освіти. Формально у нас багато людей з вищою освітою, реально — ця освіта дуже погана. Ми всі припускаємо, що нашому політичному класу не вистачає політичної волі для реформ. Я говорив з кількома експертами, українськими та зарубіжними, які безпосередньо були задіяні в реформах. Вони кажуть інше: політична воля існує в тій чи іншій мірі, а проблема в тому, що ці реформи нікому робити.

Яку б сферу ти не взявся реформувати, немає і десятка компетентних реформаторів в команді, а тільки один-два фахівця без своїх команд. Опинившись на чолі міністерства, такий фахівець не знає, як і хто буде втілювати реформу. За 25 років у нас не з'явилося системи, здатної вирощувати професіоналів, і сьогодні це питання стратегічної безпеки.

"Солодка" контрреволюція — не найгірше, що може трапитися. Набагато гірше — популістська контрреволюція у виконанні Юлії Тимошенко або Олега Ляшка. Їхньому успіху сприяє важливий симптом — збіднення середнього класу. Середній клас втрачає, може, не так в реальності, як відчуває загрозу і відсутність будь-якої перспективи. Саме в таких умовах виникає золотий час для популізму, він завжди годується на почутті страху і небезпеки. Приходить той, хто обіцяє дуже швидкі і радикальні зміни — це і є ефект Трампа або ефект Брекзіту. Україна має ті ж проблеми, тільки ми бідніші і наш рівень небезпеки ще вищий.

Місяць тому я брав участь в одній конференції в шведському місті Уппсала. Вона була повністю присвячена аналізу українських реформ, всі експерти - українські та зарубіжні — сходилися в одному: зроблено багато, але точка неповернення не пройдена.

Точкою неповернення до минулого для України стало б кардинальне скорочення обсягів тіньової економіки. Цього так і не відбулося. Країна може бути багатою, але жити бідно, тому що більшість ресурсів не працює на капітал, вони або заховані в панчоху, або виведені з країни. Україна в рейтингу тіньових економік займає одне з найвищих місць в світі, а це значить, що ми продовжуємо бути багатою країною бідних людей.

Безвізовий режим України з країнами Європи посилить трудову і навчальну міграцію українців, незважаючи на обмеження, які існують. Якщо люди всередині країни не бачать перспектив, не мають ні справедливості, ні чітких правил гри, ні можливості вести свій бізнес, вони їхатимуть. І я вважаю це драмою, а не трагедією. По-перше, приклад Польщі та інших більш успішних країн показує: міграція на Захід неминуча навіть в разі успіху. По-друге, для молодих країн, таких як Україна, міграція важлива, без неї неможливе будівництво держави.

Міграція українців у першій половині ХХ століття дозволила створити лабораторію вільної думки, яка змогла прорости в сучасній Україні. Нинішня міграція цілком може стати оранжереєю соціального капіталу, тих типів відносин, способів ведення бізнесу, яких зараз в країні немає і в яких вона гостро потребує.

Найамбітніші молоді хлопці завжди повертаються. Залишаються за кордоном переважно ті, хто хоче спокійного і забезпеченого життя. В європейських країнах практично кожен може заробити на таке життя, якщо ти здоровий і у тебе є руки і голова. Але там ти завжди будеш одним з 100 тисяч.

В Україні людина з хорошими компетенціями — один з 100. Там ти вростаєш у світ, який не можеш змінити, а в Україні, якщо ти амбітний, до того ж ще й хороший фахівець, то можеш принаймні пробувати — і, можливо, тобі це вдається.

Як історик, я з відомим скепсисом ставлюся до процесу декомунізації. Хоча б тому, що важливі не самі зміни, а їхня стабільність. Якщо процес декомунізації збігається з реформами, тоді він успішний, і велика ймовірність того, що прийняті зміни в назвах вулиць і міст, зміни в пантеоні національних героїв збережуться. Але якщо декомунізація відбувається на тлі того, що населення бідніє, то такі зміни вже викликають страшну злість.

Для мене декомунізація — це в першу чергу радикальні політичні і економічні реформи, які знищують коріння зла, а не тільки його квіточки.

Невдача з суспільною реабілітацією Степана Бандери і Романа Шухевича відображає більш широке явище: українське суспільство досі не може прийти до згоди у питанні Другої світової війни, і це використовує Росія в нинішній війні проти нас. У чому полягає пропаганда так званих ДНР, ЛНР і Кремля? Вони борються проти фашизму. А в українців не дивлячись на те, що Голодомор уже став однією зі складових національної ідентичності, немає об'єднуючого міфу Другої світової війни. Наскільки росіяни об'єднані в своїй пам'яті про війну, настільки українці розділені. Що не дивно: різні регіони України в цій війні мали різний досвід.

Якщо хочеш бачити Україну роз'єднаною, говори про Бандеру. Але якщо хочеш бачити Україну об'єднаною, говори про Сталіна. Якщо для більшості росіян Сталін — це позитивний герой, який підняв "Росію з колін" і переміг у війні, для українців він в першу чергу організатор голоду. Тому в Україні неможливі пам'ятники Сталіну. Так само я не вірю, що хтось знову поставить пам'ятники Леніну на свої місця. Ленін як символ в Україні давно помер. Головні живучі радянські символи в Україні пов'язані з "Великою Вітчизняною війною". Тому ймовірність, що в українських містах знову з'являться вулиці Жукова або Ватутіна, я не виключаю.

Важливо пам'ятати, що ми декомунізуємо країну не тому, що комунізм — це щось чуже нам, що прийшло від Росії, а тому, що цей суспільний лад є вбивцею, повинен бути засуджений і не повинен бути відтворений.

На жаль, як історик, я повинен визнати, що і український національний рух в 30-х роках ХХ століття не був позбавлений атрибутів, схожих з комунізмом. Я говорю про Волинську трагедію, про ставлення до євреїв. Це ті сторінки історії, які нам про себе теж важливо зрозуміти. Нам належить розібратися зі своєю історією, інакше вона знову і знову впливатиме на наше майбутнє. І ми повторюватимемо шлях Росії, яка залежить від свого минулого, як від наркотика.