Незалежність центральних банків знову стала темою новин. У США президент Дональд Трамп лає Федеральний резерв за утримання процентних ставок на дуже високому рівні і, як повідомляється, вивчає можливість звільнення голови Федеральної резервної системи (ФРС) Джерома Пауелла. А в Туреччині президент Реджеп Тайіп Ердоган звільнив керівника центрального банку. Новий керівник зайнявся різким зниженням процентних ставок. І за останні кілька місяців — це не єдині приклади того, як популістські уряд прицілюються до центральних банків.
В теорії незалежність центральних банків означає, що монетарна влада має достатню свободу, щоб приймати непопулярні, але потрібні рішення (особливо коли мова заходить про боротьбу з інфляцією і фінансовими бульбашками), оскільки їм не загрожують вибори. Коли обрана влада стикається з необхідністю прийняття подібних рішень, у неї завжди виникає спокуса вибрати більш м’який варіант, незалежно від його довгострокових наслідків. Щоб не допустити цього, обрана влада делегувала завдання прямого втручання в монетарні та фінансові справи центральним банкам, які мають можливість досягати цілей, встановлених політичним істеблішментом, будь-якими способами, які вони вважатимуть необхідними.
Такий механізм підвищує впевненість інвесторів у монетарній та фінансовій стабільності країни, і вони винагороджують цю країну (і її політичний істеблішмент), погоджуючись на зниження процентних ставок за її боргами. Теоретично така країна після цього буде жити довго і щасливо — з низькою інфляцією і стабільним фінансовим сектором.
Починаючи з 1980-х років, незалежність центральних банків доводила свою ефективність у багатьох країнах, тому в 1990-х вона стала мантрою для політиків. Керівників центробанків високо цінували, а їхні заяви, хоча часто туманні чи навіть незрозумілі, сприймалися з глибокою повагою. Побоюючись повернення високої інфляції, що спостерігалася на початку 1980-х, політики надали монетарній владі широку свободу і практично ніколи не обговорювали їх дії публічно.
Але три недавні події явно зруйнували цю систему відносин в розвинутих країнах. Першою подією стала світова фінансова криза 2008 року. Він означав, що центральні банки «заснули за кермом». Організувавши потужну відсіч кризі, центробанки зуміли створити навколо себе ауру ще більшої могутності, проте відтоді політики стали відмовлятися ділити сцену з цими ніким не обраними рятівниками.
По-друге, після кризи центробанки вперто не можуть досягти цільового рівня інфляції. Можливо, це означає, що вони могли б активніше стимулювати зростання економіки, проте в реальності у них просто немає інструментів для додаткового монетарного пом’якшення, навіть з урахуванням застосовуваних ними нетрадиційних заходів. Будь-який натяк на подальше пом’якшення, схоже, стимулює апетит до фінансових ризиків більшою мірою, ніж до реальних інвестицій. В результаті центробанки стали заручниками тієї самої аури, яку вони допомогли навколо себе створити. Коли суспільство впевнене, що монетарна влада має суперможливості, політики починають шукати відповіді на запитання, а чому вони не використовують ці можливості для виконання своїх повноважень.
По-третє, протягом останніх років багато центробанків змінили методи комунікацій, відмовившись від заяв у дусі дельфійських пророцтв на користь політики повної прозорості. Однак після кризи багато їхніх публічних прогнозів щодо зростання економіки та інфляції виявлялися неточними. Той факт, що в цей момент часу це були найкращі прогнози, нікого не переконує. Має значення лише те, що вони виявилися невірними. В результаті, центральні банки стали тричі проклятими в очах політиків: вони не змогли запобігти фінансовій кризі і не заплатили за це; зараз вони не можуть виконати свій мандат; і вони, судячи з усього, розуміють в економіці не більше, ніж всі інші.
Не дивно, що саме лідери-популісти виявилися серед тих, хто найбільше незадоволений центробанками. На думку популістів, у них є даний «народом» мандат, щоб забрати контроль над державними інститутами у «еліт», а немає нічого більш елітного, ніж розумники-економісти з доктроськими ступенями, які говорять на власному жаргоні і періодично зустрічаються за зачиненими дверима, наприклад, в швейцарському Базелі. Для лідера-популіста, який боїться, що економічна рецесія може пустити під укіс його плани і зіпсувати його непогрішний імідж, центральний банк є ідеальним «стрілочником».
Ринки проявляють дивний спокій, спостерігаючи за цими атаками. У минулому вони б на них відреагували, підвищивши процентні ставки. Але, схоже, що інвестори вважають, ніби дефляційні наслідки політичної невизначеності, створюваної неортодоксальними і непередбачуваними діями популістських адміністрацій, набагато переважають будь-яке порушення незалежності центробанків. Інвестори хочуть, щоб центробанки відреагували на побажання популістських лідерів, але не підтримавши їх «приголомшливу» політику, а компенсувавши її негативні наслідки.
Мандат центробанку вимагає від нього пом’якшення монетарної політики в разі, якщо темпи економічного зростання слабшають, навіть коли проблеми викликані рішеннями уряду. Хоча центробанк зберігає автономність, по суті, він потрапляє в залежність політики уряду. У подібних ситуаціях він навіть, напевно, заохочує уряд приймати більш ризиковані рішення, оскільки воно буде діяти, з огляду на припущення, що в разі необхідності центробанк завжди врятує економіку. Гірше того, популістські лідери можуть помилково вважати, що центробанк здатний зробити більше для захисту економіки від їх політичних помилок, ніж він може зробити в реальності. Таке нерозуміння загрожує економіці серйозними проблемами.
Крім того, у керівників центробанків немає імунітету від публічних нападок. Вони знають, що негативний імідж шкодить авторитету центробанку, а також його здатності наймати співробітників і діяти в майбутньому. Розуміючи, що їх підставлять як «стрілочників» в разі виникнення труднощів у економіці, керівники центробанків вчинять як звичайні люди, купивши собі додаткову страховку від такого розвитку подій. У минулому ціною такої страховки ставало підвищення інфляції в середньостроковій перспективі; сьогодні більш імовірно, що цією ціною стане посилення фінансової нестабільності в майбутньому. Така ймовірність, звичайно, буде ще більше придушувати ринкові процентні ставки, а не підвищувати їх.
Що можуть зробити центральні банки? Перш за все, їм треба пояснити суспільству, в чому полягає їх роль, і чому вона не обмежується простим підвищенням або пониженням відсоткових ставок за бажанням. На прес-конференціях і в своїх виступах Пауелл висловлюється прозоро, і він чесний з приводу сумнівів центробанку щодо економіки. Руйнування містичної аури, що оточує центральні банки, може зробити його вразливим для нападок в короткостроковій перспективі, але в довгостроковій перспективі цей крок буде винагороджений. Чим швидше суспільство зрозуміє, що керівники центробанків — це звичайні люди, які виконують важку роботу у важких обставинах, користуючись обмеженим набором інструментів, тим менше воно буде очікувати від монетарної влади чарівного виправлення помилок обираються на виборах політиків. У нинішній ситуації це, напевно, найкраща форма незалежності, на яку може розраховувати центробанк.
Новое Время володіє ексклюзивним правом на переклад і публікацію колонок Project Syndicate. Републікування повної версії тексту заборонене.
Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения НВ
Copyright: Project Syndicate, 2019