"Якщо суспільство недостатньо швидко пристосовується до змін, на нього чекає колапс. Але і занадто швидке пристосування перетворюється в регрес: суспільство починає втрачати те хороше, що у нього було до того, як почалися зміни. Перед тим як проводити нові реформи, ви повинні переконатися, що попередні спрацювали. Але головна проблема, пов'язана з глобалізацією, – це зовсім не мігранти і руйнування звичних підвалин. Одне з найбільших розчарувань нашої епохи – глобалізація не привела до інтелектуальної різноманітності, що не породила плюралізму думок. Навпаки, ми бачимо, що весь світ починає поводити себе як централізована система: суспільство кластеризуються, виникає поділ на «наших» і «ваших». Замість проголошеної свободи думок створюється ситуація, що нагадує життя в тоталітарній державі: є офіційні думки, які ти повинен розділяти, інакше стаєш вигнанцем(...)
Історія рясніє прикладами, коли суспільство розбивалося на групи, що ворогують між собою з абсурдних причин. У Візантії люди ділилися на політичні партії в залежності від того, яку команду на іподромі підтримують – «синіх» чи «зелених», вони регулярно збиралися, щоб влаштувати різанину. Це нічим не гірше і не краще за ті релігійні групи, які знищували один одного просто тому, що дотримувалися різної теології. Все це глибоко в людській природі. Але якщо така поляризація має місце на планетарному рівні, це небезпечно. І, звичайно, вона багато в чому виникає завдяки роботі ЗМІ.
Сьогодні ЗМІ створюють ситуацію, в якій люди живуть у двох різних світах. Наприклад, практично все, що CNN передає щодо конфлікту в Сирії, – брехня. Я відчув це, коли був в Алеппо: на власні очі ти бачиш одне, в новинах – зовсім інше. Хто бреше – твої очі або телеканал? Біда в тому, що серед західних журналістів зараз сформувалася інтелектуальна монокультура. Якщо ти намагаєшся показати, що відбувається насправді, на тебе вішають ярлик «путініста», а значить, ти не отримаєш роботи на головних американських каналах. Це інквізиція нашого часу, яка карає за думки, що відрізняються від офіційної.
Як зазначає філософ, глядачі таких каналів як CNN – "інтелектуальні ідіоти". "Якщо ти шукаєш, кого б обдурити, найкраща кандидатура – це хтось на кшталт читача The New Yorker. Ця людина міркує так: якщо я інтелектуал (а я, безсумнівно, інтелектуал) – значить, я розумію, що відбувається в світі. Він зневажає роботяг, вважаючи їх нездатними до критичного мислення. При цьому він не усвідомлює простої речі: будь-яка людина, яка не годує себе інтелектуальною працею, – це вже за замовчуванням експерт, оскільки його професія безпосередньо пов'язана з реальним світом. Наприклад, водопровідник – експерт з того, як класти труби і так далі. Їхній досвід заснований на взаємодії з повсякденністю, і у них дуже критичне до догм мислення. Освічені люди, навпаки, частіше схильні виходити з божевільних ідей, які не мають стосунку до дійсності. І чим більше часу і сил ви присвячуєте вивченню макропитань, хай то макроекономіка чи глобальна політика, тим вище шанси в кінцевому підсумку опинитися в "макролайні".
Бо освічена людина отримує інформацію, в основному, не з навколишнього світу, а від інших людей – з журналів, соцмереж, від різних авторитетів. Найстрашніша патологія нашого часу – втрата контакту з реальністю. Коли я заробляв торгівлею на біржі, то часто стикався з особливим типом трейдерів, які прораховували якийсь сценарій на комп'ютері, а потім перебували в упевненості, що в дійсності все буде так само. Найкраще питання, яке збиває з них апломб: «А скільки у тебе на банківському рахунку?» Тому що теоретики рідко стають багатіями: людина здатна приймати зважені рішення, тільки якщо вона включена в реальність. Зараз існує цілий клас псевдоекспертів – некомпетентних людей, які думають, що вони компетентні"(...)
"Люди оперують слоганами. Наприклад, одні кажуть, що вони феміністки, а потім ти бачиш, що вони надають перевагу наймати на роботу чоловіків. Інші вигукують: я проти расизму і соціальної нерівності! Але запитайте їх, коли вони востаннє запрошували на обід таксиста-пакистанця. Чесна відповідь буде: ніколи. Це все те саме життя в двох різних світах – у розмові з іншими освіченими людьми ви не расист, а в реальному світі боїтеся мігрантів. І все стає набагато гірше, коли ця двоїстість приходить у політику. Чому політики нашого часу такі безвідповідальні? Тому що їм не загрожують наслідки їхніх рішень. У книзі, над якою я зараз працюю (Skin In the Game. The Thrills and Logic of Risk Taking ( «Ризикуючи своєю шкурою. Страхи і логіка прийняття ризиків»). – РБК ), я відстоюю думку: адекватні рішення приймають тільки тоді, коли людина «ризикує своєю шкурою». Зараз політики управляють своїми країнами і світом у цілому так, наче в комп'ютерну гру грають: ризики нульові, а значить, і рішення будуть неадекватними.
Я не думаю, що найближчим часом ми прийдемо до справжньої, «гарячої» світової війни. Війна хороша для деяких держав і деяких компаній, але таких не надто багато. Найчастіше держави, які дійсно можуть дозволити собі вести війну, вважають за краще вести її чужими руками.
Дві страшні загрози людству не мають стосунку ні до воєн, ні до економічних криз. Найбільший ризик – це нові епідемії. ЗМІ недооцінюють цю небезпеку і рідко піднімають галас навколо наукових публікацій про те, що резистентність бактерій до антибіотиків зростає, чи про те, що з'являються нові штами вірусів. Таке нехтування перетворює епідемію на одного з найвірогідніших кандидатів у нові «чорні лебеді». Друга загроза – це неолудизм. Прогрес не приносить людям того, що їм хотілося б, і дуже багато перетворюються на ультраконсерваторів, починають боротися з наукою і соціальними реформами. Цей тренд добре помітний на ісламському світі"(...)
На думку Талеба найбільша можливість на сьогодні – рухи знизу, спрямовані проти офіційної думки
"Наприклад, ті, які ми спостерігаємо зараз у Каталонії. Так, це не призвело до появи окремої держави. Але в прикладі з Каталонією ми бачимо спробу людей висловити думку, яка не нав'язана державою. Потрібно більше таких рухів, оскільки вони ведуть до децентралізації, можливості випробувати максимальну кількість різних варіантів адміністративного устрою і вибрати ті, які влаштовують самих людей"(...)
Повну версію тексту читайте на РБК
Новое Время запрошує на лекції наших відомих колумністів Діалоги про майбутнє. Детальна програма тут
Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения Нового Времени