З божою допомогою

Мирослав Маринович, авторитетний інтелектуал та віце-ректор Українського католицького університету, чекає справжнього прогресу в країні тільки від молодих професіоналів, а в побудові громадянського суспільства пропонує використовувати методи Ісуса Христа

 

Ольга Духніч

 

 

Коли два роки тому НВ спробував визначити, хто є головними моральними авторитетами для співвітчизників, і з цією метою проводив експертне опитування, серед тих, чиє ім'я звучало особливо часто, віце-президент Українського католицького університету (УКУ) Мирослав Маринович.

Український правозахисник і дисидент Маринович за радянської влади поплатився за вільнодумство: більше десяти років він провів у радянських таборах і засланнях. Однак жорстокість режиму не змінила його життєвої позиції: Маринович є засновником Української Гельсінської групи з прав людини та українського представництва міжнародної правозахисної організації Amnesty International.

Однак у першу чергу Маринович вважає за краще називати себе не правозахисником, а релігійною людиною, головна мета життя якої — освіта та підтримка молодих українців. З цим він успішно справляється: за рейтингом міжнародної дослідницької організації Hay Group, Український католицький університет входить до п'ятірки найбільш успішних вітчизняних вузів.

Графік зустрічей Мариновича, який до того ж є членом багатьох міжнародних і вітчизняних інтелектуальних об'єднань, у тому числі знаменитого письменницького ПЕН-клубу, розписаний на місяці вперед, а географія заходів тягнеться від Польщі до Болівії. Тому він довго шукає час для інтерв'ю НВ — і все ж знаходить. Бесіда відбувається 2 травня, в один з рідкісних офіційних вихідних, які Маринович проводить, працюючи вдома.

Найважливішому — розділяти суб'єктивне й об'єктивне в ставленні до країні, держави, реформ — ми поки не навчилися. За останні три роки часто чую від людей, що "реформи не йдуть", "нічого не змінюється" — такі вислови стали майже нормою. Суб'єктивний час людини завжди швидший. Звідси невдоволення, розчарування — емоції українців, які хочуть "щастя всього і відразу", а його поки що немає. А є нові виклики і випробування.

Очікування, що після Майданів через півроку настане таке ж життя, як в Америці чи Німеччині, але без їхніх проблем, абсолютно нереалістичні. Ці очікування спотворюють реальність, в якій потрібно проходити великий шлях, робити багато маленьких кроків і старанно працювати.

У нас же досі в пошані російська казка про Омелька, який сидів на печі, а потім відразу всього досяг. Так не буває.

За два роки до виборів ми перебуваємо в політичному вакуумі — здається, вибирати знову ні з кого. Думаю, правляча команда ці відчуття старанно підтримує, щоб не створювати собі альтернативу. Але я їм дорікаю відсотків на десять і більше стурбований громадянським суспільством. Молоде покоління, люди 25-40 років не зацікавлені в політиці. Притому що це покоління надзвичайно багате цивільними ініціативами, ці люди вже не homo sovieticus. Вони — нова Україна, якої не було і яка з'явилася, стала масовою. При цьому вони не виражені в політиці, не мають політичного голосу. Від їхнього імені в політиці говорять отці з колишньої епохи.

Наша громадянська альтернатива ніяк не може стати політичною. Це велика проблема України. На зустрічах з такими людьми я часто кажу: не чекайте, що сама собою з'явиться сила, яка почне представляти ваші інтереси в політиці.

Перед кожними виборами з'являються нові технологічні проекти, нові партії, які обіцяють радикальну зміну суспільства, формулюють прекрасні програми. А потім все це розбивається об наші політичні камені. Чому? Тому що ціннісні підстави цих людей залишаються помилковими. Вони приходять до влади і тут же піддаються її спокусам. В Україні має з'явитися громадська сила, яка відстоюватиме цінності: відкритості, відповідальності, поваги до закону. Вона може програти вибори, однак має заявити про себе в суспільстві як нова течія. І якщо їй вдасться створити новий каркас з новими цінностями, то на цій основі можуть створюватися нові політичні партії. Але не навпаки! Спочатку — ціннісна заявка на альтернативу, а потім вже на цій базі — створення політичної сили. Крім спостережуваних реформ, на нас чекає велика внутрішня робота.

Наші політичні партії поки що будуються за принципом імперських структур. Є керівник, з косою або без, який керує партією одноосібно і вимагає беззаперечного виконання його команд. Молоді це нецікаво. Вона живе мережевою структурою. Це покоління Фейсбуку та інших соціальних мереж. У цьому парадокс і велика прірва між новим мережевим суспільством і концептуально застарілим політичним класом. І поки що цей конфлікт не вирішено.

В Україні високі рейтинги популістів, але боротися з ними безглуздо. Я в страшному сні не можу уявити себе, який сперечається з Олегом Ляшком. Я програв би на 300%. Ця людина досконало оволоділа мовою популізму і будь-який аргумент обертає на свою користь. Він геній популізму зі знаком мінус і дуже небезпечне явище. Юлія Тимошенко, до речі, так само легко використовує цю мову. Боротися з ними можна, тільки піднімаючи і стверджуючи політичний центр.

Як тільки з'явиться сильний політичний центр, всі ці маргінальні речі відійдуть на своє справжнє місце. Однак в тому‑то і справа, що у нас поки політичний центр представлений правлячою командою, яка втрачає свою популярність, а альтернативи немає. І це мій докір тим політикам, які розуміють це, але не можуть реорганізуватися так, щоб створити центристську політичну альтернативу.

Ми спробували створювати таку альтернативу для освіти на прикладі УКУ. Коли університет починався, ми запитували себе: що робити з тотальною корумпованістю освіти? Можна боротися з кожним університетом, з кожним викладачем, але неможливо подолати ось так в лоб всю цю когорту корупціонерів. Замість цього можна створити альтернативу. І я щасливий, що ми пішли цим шляхом. Ми залишаємося маленьким університетом і не можемо конкурувати з великими українськими вузами. Разом з тим про нас в Україні знають, і в очах людей ми є певною альтернативою.

На слуху знову мовне питання, і навіть розуміючи політичні обставини, ми дозволяємо нашим емоціям палахкотіти. Цим питанням зазвичай розділяли українське суспільство. У мене є тези до кожної із сторін спору. Російськомовному населенню я хотів би нагадати, що під час Другої світової війни звучання німецької мови було для багатьох людей великою травмою. За цією мовою стояли страждання. Сьогодні і ми живемо не в мирний безтурботний період, а в умовах, коли Росія хоче нас знищити. Емоції людей щодо російської мови зрозумілі. Це важливо враховувати і не впадати в позицію, яка була справедливою ще 10 років тому, коли основним було право говорити тією мовою, якою людина бажає.

Україномовне населення я прошу подивитися, як змінилася Україна сьогодні. Порівняйте з тією країною, якою вона була в 1991‑м. Різниця фантастична. Українською мовою в багатьох регіонах розмовляти стало простіше.

Мовне питання не можна вирішити одним, навіть найкращим, законом. Воно потребує часу. Тому наберіться терпіння і розуміння. Не можна дати радикалам з обох сторін порушити баланс, створений під час Майдану. Це почуття взаєморозуміння і партнерства існувало незалежно від мови спілкування. Інакше можна опинитися в ситуації, в якій зараз перебувають польсько-українські відносини. Всім зрозуміло, що масло у вогонь підливає Росія. Але також очевидно, що дрова в ньому горять польські та українські.

У нас же досі в пошані російська казка про Омелька, який сидів на печі, а потім відразу всього досяг. Так не буває

Мені здається, сьогодні багато країн і народів "заразилися" від Путіна. Він першим поставив національний егоїзм, логіку "нульової суми" в якості своєї платформи. Спочатку світ був шокований. Здавалося, його приструнять. Однак потім така позиція багатьом сподобалася. І подивіться, як національні егоїзми почали працювати в Західній і Центральній Європі. Той же голландський референдум, нинішня ситуація в Польщі чи Угорщині, Брексит. Навіть Трамп виграв з тими ж гаслами. Це загальна мода, на жаль, вона циклічна і неминуча.

Людство спочатку формулює для себе табу і дотримується їх. А потім настає момент, коли табу треба доводити заново. Тоді вони порушуються з тим, щоб пройти через нову кризу і знову їх формулювати.

Зіткнення національних егоїзмів завжди призводить до того, що відбувалося в кінці 30‑х років в ході Другої світової війни. Тому, з одного боку, треба бути обачним, а з іншого, я впевнений, що це шлях правого популізму в нікуди, і він недовгий. Для мене важливо, щоб Україна в цей час не наробила помилок у відносинах з тією ж Польщею. Щоб українці розуміли тимчасовість цього етапу. Щоб були духовно вище за це і не намагалися на кожну чужу дурість відповідати своєю дурістю.

В українському суспільстві дуже давно ведеться дискусія про те, з чого починати зміни. Традиційно суспільство думає, що потрібно прийти до влади, а потім зверху створювати нові закони і правила життя, спускати вниз правильну модель. А я — людина релігійного мислення. І відразу уявляю відомий спір між Юдою та Христом. Юда вірив у те, що Ісус Христос — іудейський цар і має змінювати суспільство зверху. Ісус робив навпаки. Він розірвав свої відносини з сильними світу цього, пішов у народ. Дійшов до соціального дна. Розмовляв з рибалками, повіями, з представниками нижчих шарів населення. Він шукав серед них тих, хто може змінити ціннісну основу своєї поведінки. І спочатку об'єднав 12 чоловік, потім навколо них виникла велика група людей.

Так працює модель зміни знизу. Пошук людей, готових стати ціннісною альтернативою тому суспільству, в якому вони живуть. Вони закладають основи нового суспільного організму. Якщо ми пошукаємо приклади в історії, то побачимо, що саме так відбувалися всі успішні трансформації народів.

Тому нам сьогодні так потрібна критична маса людей, 25-40‑річних професіоналів, які скажуть, що їм набридло жити в корумпованому світі. Вони створюватимуть горизонтальні мережі, відштовхуючи від себе весь бруд. Вони творитимуть нове життя. Я В це вірю.