Російські казки

Тетяна Таїрова-Яковлєва, найбільш авторитетний російський фахівець з історії України, серед головних бід Росії називає те, що всього 150 років тому там скасували кріпосне право, а потім пояснює її ключові міфи

Катерина Іванова

У 13 років вона прочитала книгу Миколи Костомарова Богдан Хмельницький. З тих пір історія України, особливо період Гетьманщини, стала для неї, корінної мешканки Петербурга з дворянськими коренями, спочатку пристрасним захопленням, а потім "коханням усього життя". В результаті сьогодні Тетяна Таїрова-Яковлєва — найкращий фахівець з історії України в Росії: маючи докторську ступінь в області історії, очолює Центр з вивчення історії України Санкт-Петербурзького державного університету.

"Мене завжди цікавила авантюрна, пригодницька сторона історії козацтва часів Богдана Хмельницького, а потім це переросло в захоплення політичною історією, спробу зрозуміти механізми, які рухали цими людьми, - що там насправді відбувалося, що це були за люди", — пояснює вона.

Результат цих спроб — дев'ять монографій і понад 150 статей з історії України раннього Нового часу російською і українською мовами. В Україні Таїрова-Яковлєва відома перш за все як автор книг про українське гетьманство, як та, що розвінчала міф про зраду Івана Мазепи, і як дослідник, якому вдалося знайти Батуринський архів, який вважався безповоротно втраченим.

На останньому Книжковому арсеналі в Києві Таїрова-Яковлєва представила відразу дві свої книги, що вийшли в київському видавництві КЛІО. Перша - переклад на українську мову Повсякденного життя еліти українського гетьманства, а друга - це нова робота Інкорпорація: Росія і Україна після Переяславської ради. Вона була написана в останні три роки, під час відкритого протистояння Росії і України.

Приїхавши в Україну всього на два дні, рано вранці перед відльотом Таїрова-Яковлєва зустрічається з НВ у видавництві. Одягнена в білу сорочку і сині джинси, вона, задумливо поглядаючи у вікно, відповідає на питання, ретельно зважуючи кожне слово.

— Історія, мабуть, найбільш вразлива перед змінами політичного устрою. Математика залишається математикою, хімія — хімією, а історія переписується. В умовах, коли наука стає елементом пропаганди, як можна залишатися об'єктивним?

— У будь-які часи у всіх країнах політики намагалися використовувати історію в цілях пропаганди. І Наполеон переписував історію.

Завжди нелегко займатися історією, залишаючись відстороненим від політики. Останні десять років спроби політизувати історію України в Росії відчуваються особливо сильно.

Протистояти цьому можна, тільки, напевно, залишаючись на принципах академічної науки: [перш за все] джерело, джерело і ще раз джерело.

Тільки на основі глибокого вивчення величезної кількості документів, в тому числі архівних, може виникати те, що наближене до істини. Тому що абсолютної істини не існує. Проте найакадемічніша позиція дозволяє бути найбільш достовірною.

— Скільки має пройти часу для переосмислення історичної події, щоб вона мала право потрапити в підручники?

— Це спірне питання. Деякі включають в підручники те, що сталося 5-10 років тому. Я вважаю, повинно пройти мінімум 30-40 років, щоб змінилося хоча б одне покоління. Тоді можливо більш-менш об'єктивне висвітлення.

Найголовніше — архіви. Поки архівів немає, ми про подію серйозно розмірковувати не можемо. Це політологія, це не історія.

За російськими законами ми можемо подивитися документи через 50 років після події. Хоча, думаю, що і через 50 років не відкриють. Думаю, коли піде покоління, яке виросло в СРСР. Принаймні, піде від влади. Ті, для кого ті події мають якийсь позитивний ореол. Поки вони при владі, спроби не пускати в ці архіви триватимуть.

У нас же, навпаки, закрили багато архівів. Документи по ХХ століттю стали знову недоступними. Те, що стосується XVII століття, більш-менш доступно. Хоча навіть документи XVIII століття, петровської епохи, що зберігаються в архіві зовнішньої політики, отримати досить складно. Потрібно мати профільну освіту і отримувати узгодження.

— Які найпоширеніші міфи про Україну існують в Росії? Які механізми їхнього формування?

— Ну, напевно, ті, що Україна з'явилася мало не в кінці XIX століття, що у неї ніколи не було державності, що козацтво - це щось неприборкане, неосвічене, неорганізоване.

Ці міфи складалися ще з часів Російської імперії і потім плавно і зручно перекочували в Радянський Союз. І багато хто з них — про єдиний братський народ, возз'єднання Росії та України — використовуються певними колами досі.

Слов'янські народи усі між собою досить близькі і схожі, останні 300 років ми жили зовсім близько, але є серйозні відмінності, які потрібно розуміти. У Росії не люблять про це говорити, але кріпосне право у нас існувало аж до кінця XIX століття, воно наклало істотний відбиток на менталітет значної частини населення. Минуло всього 150 років з моменту скасування кріпосного права. Це дуже мало насправді. А що стосується України, то більша її частина майже не знала кріпацтва. І це створило менталітет більш вільний. Це було помітно і в XVII столітті, ну і помітно, я думаю, зараз.

А взагалі, у нас дуже багато спільного негативного з радянського минулого, особливо в політиці, зараз це найбільш відчутно.

— Коли і як сплив термін Малоросія в контексті українсько-російського конфлікту?

— Цей термін використовується від незнання історії його походження. Термін мала Росія не мав ніякого відношення до територій. Це був церковний термін, що позначав Київську митрополію. Потім її включив в свій титул цар, маючи на увазі всі землі Великого князівства Литовського, а потім, коли частина України приєдналася до Речі Посполитої і за московською державою залишилася лише Лівобережна Україна, за нею закріпилася назва Мала Росія, або Малоросія. У цьому сенсі термін став використовуватися активно з кінця XVIII і в XIX столітті. На противагу все частіше звучав термін Україна, що підкреслює саме те, що він і означає, — Правий і Лівий береги. Ну а згодом, в XIX столітті в центральній Росії загубився основний сенс назви, насправді грецький сенс, тобто Велика Росія — це з усіма околицями, а Мала Росія — це центральна Росія.

— 9 травня цього року Держдума оприлюднила нові цифри жертв у Другій світовій війні - майже 42 млн осіб. Наскільки нові дані достовірні, на ваш погляд?

— Наскільки я розумію, точних цифр просто не існує. Наприклад, в Ленінграді під час блокади хоча і вівся облік померлих, все одно це було не абсолютне число — плюс-мінус 10-100 тис. Це тільки на прикладі одного міста. Я знаю, що райони під Петербургом встелені трупами загиблих солдат, які до цих пір не віддані могилі. Я думаю, насправді поки немає такої політичної волі, щоб провести точний підрахунок. Тому що тоді ж виникає питання про відповідальність влади, яка так організувала військові дії, котрі призвели до таких колосальних втрат. Ну, а це питання дуже незручне, на яке не хочуть відповідати.

— Як ви ставитеся до процесу декомунізації?

— Я дуже негативно ставлюся до комуністичного минулого, я дуже не любила Радянський Союз, але, з іншого боку, будь-яка декомунізація складна, тому що проходить по долях конкретних живих людей. Всі, хто жив у Радянському Союзі, розуміють, що певні правила були для всіх: ніхто не міг не вступити в піонери, не піти в комсомол і так далі. Якщо йдеться про перейменування вулиць і знесення пам'ятників — я за те, щоб їм повертали старі назви.

— Чи легко займатися зараз в Росії вивченням історії України? У вас там швидкі на руку записувати в "націонал-зрадники".

— Мене вже давно записали в націонал-зрадники, ще на початку 90-х. Тоді це було болісно.

— За що?

— Вчена рада Ленінградського тоді ще університету назвала мою кандидатську дисертацію [про період Гетьманщини] "українським буржуазним націоналізмом" і відмовилася приймати її до захисту. Я пішла [з університету], захищалася в Києві. Правда, докторську — вже в Петербурзі. Так що зараз вже нестрашно.