Подивилася уривки фільму Олівера Стоуна про Путіна. Потім знайшла його фільм про Кастро 2003 року. Довгі інтерв'ю в обох випадках. У кадрі в основному герої фільмів. Навіть деякі питання повторюються. Наприклад, про геїв. Правда, Фіделю Стоун поставив запитання прямо, не розміщуючи його з геєм "в душі на підводному човні", і Кастро відповідає просто, що, дійсно, упередження були, тепер їх немає.
Крім Стоуна щось ще об'єднує цих двох героїв. Ніяк не могла зрозуміти, що саме. Ще раз переглянула. Це об'єднуюче, швидше, справа настрою, воно в деталях, в тому, як герої говорять і як тримаються, а не в тому, що саме вони відповідають на питання.
Стоун знімав Кастро в 2003 році, коли команданте було 77 років, з яких 47 він був при владі. Путіна знімав зараз, в останні півтора-два роки, йому під 65, він при владі 17 років. І в одного, і в іншого в руках абсолютна влада. І це для них вже звично, влада їм належить, вона не вимагає від них що-небудь доводити, не вимагає боротися за її продовження. Вони обидва живуть в повній впевненості, що це назавжди, поки смерть не розлучить їх. І як в сімейному житті, де як правило на двадцятому році спільного життя The Thrill Is Gone, як співав Бі Бі Кінг - драйв йде, гострота відчуттів притупляється, хвилювання і трепет вщухають. Вони обидва, Кастро і Путін, нудні і самовпевнені, їх прийоми і звички зрозумілі і звичні, вони обидва не сексі. Стоун створює максимально комфортний простір зйомок. Коли Кастро каже, що в'єтнамці нікого не катували, режисер не вступає з ним у суперечку, коли Путін каже, що він не жінка, тому у нього не буває поганих днів, Стоун не дивується. І його герої в розмові з інтерв'юером розслаблено-рекламні, як з власним вірним електоратом.
Одного вже немає. Кастро дожив до моменту розлуки з владою і життям... Путін оживає, і в ньому з'являється емоція в некомфортній обстановці, коли йому задають дратівливі для нього питання, коли продовжують їх задавати, коли повторюють їх в третій і в п'ятий раз, не даючи піти від теми. На відміну від нашого першого інтерв'ю з ним 17 років тому, коли у відповідь на такі питання він ставав здивовано-роздратованим, тепер він роздратований зверхньо, з нотою хамства, з виразом і в рухах, немов відмахується від настирливої мухи, з агресією і словесною атакою на подразник.
І ось тоді ця простота в поганому сенсі слова, все це неполіроване, нелощене волокно, нутряне, приховане під власним портретом, в який він давно вже перетворився, виривається назовні. В цьому відношенні короткі 11 хвилин інтерв'ю Мегін Келлі набагато цікавіше годин комплиментарного фільму. Вона витягла з Путіна емоцію, зруйнувала захисну оболонку, змусила показати того, вже забутого, замиленого 17 роками парадно-протокольних зйомок політика, який волею випадку і деяких людей потрапив колись у владу. Він той же, тільки з відбитком ізольованого від реального життя володаря, який звик жити в режимі найбільшого сприяння і в упевненості, що тільки його слово має значення, незалежно від того, правда це чи брехня.
Кастро і Путіна в цих двох фільмах об'єднує ще одне - випадання з часу. Вони старі і вони з минулого. В якійсь мірі як і сам Стоун. Не важливо, скільки кожному з них років, не має значення, в якій вони фізичній формі, не має значення, наскільки вони хитрі. Вік - не мірило розбіжності з часом. Менталітет - так, стереотипи мислення, почуття реальності, здатність тверезо оцінювати час і себе в ньому.
Цей контраст минулого і нового був дуже помітний в Парижі на зустрічі Путіна з Макроном. Поява політиків нового покоління, таких як Макрон або канадський Трюдо, з їх манерою спілкування, молодою легкістю, відсутністю страху виглядати смішними, несподіваними ходами і вчинками особливо підкреслює архаїзм застиглого у владі. Разом з ним застигає країна, яка потрібна тільки для того, щоб раз на шість років підтвердити легітимність патрона, не зацікавленого насправді ні в реформах, ні в розвитку, ні в ризиках, а скоріше в обмеженнях (не себе, зрозуміло), що забезпечують йому рівну і гладку дорогу до вічності.
Навальний, який на рік старше французького президента - такий же неприємний контраст, але вже всередині країни. І не важливо, які у нього електоральні шанси. І навіть не дуже важливо поки, який він сам і ось це: подобається - не подобається. Сам факт появи молодого опозиційного кандидата в президенти, харизматичного, відчайдушного, який переслідується та зазнає нападів, йде проти системи, говорить і показує проти влади - непотрібний фон для старіючого патріарха, що б не думали конспірологи. Цей молодий ще не навчився гладко відповідати на питання, але він говорить мовою цього століття і використовує інструменти цього століття. Самою своєю присутністю в політичному просторі він кидає виклик істеблішменту: "Пора на вихід!" Він привертає увагу, у нього є прихильники і противники, до нього не байдужі, він відомий, і він серйозна загроза оцьому "я прийшов назавжди" - версії, яку придумали для себе Путін і ті, кому Путін забезпечує красиве життя. Старий затишний світ для обраних говорить Навальному "ти" і придумує проти нього різне, але він вже говорить з ним, відповідає, загрожує і плюється в його сторону. Це визнання.
Новий хлопець прийшов, він є, і інші підтягнуться. Це їх час. Не добре і не погано, просто це так.
Путіну не світять 47 років при владі, як Кастро. Він пізно почав. У всіх відношеннях. І за віком, але головне - за часом. Він почав кар'єру беззмінного лідера на стику століть. Нове століття цю якість відкидає, як відкидає багато що з того, що здавалося непорушним ще двадцять років тому. Стоун зафіксував плинність часу. І у фільмі про Кастро, і в фільмі про Путіна. Думаю, автор фільму бачить це зовсім інакше і намагається в обох фільмах розібратися зі своїми претензіями до власної країни і її президентів. Розібратися в реаліях тих країн, за чиїми лідерами він ходить з камерою, він не намагається або йому це не цікаво. Продюсеру фільму "Народ проти Ларрі Флінта" не цікаво, як жити в авторитарній країні без першої поправки. Режисерові фільму "Ніксон" не цікаво, як жити в країні, де тому самому президенту, якого він знімає, не світить імпічмент, що б він не зробив. Його цілком влаштовує портрет на першому плані, за яким не видно країни.