Від 2001 до 2004 року я був високопоставленим американським чиновником, який відвідує Білорусь. Сполучені Штати і Європейський союз були абсолютно незадоволені авторитаризмом президента Олександра Лукашенка, тому американська політика вимагала, щоб до Мінська не приїжджав чиновник вищий за заступника помічника держсекретаря. Офіційні особи ЄС і держави-члени ЄС дотримувалися аналогічних обмежень.
У Вашингтона не було особливого геополітичного інтересу до Білорусі, з нею вели мінімальну торгівлю. Під час мого першого візиту в лютому 2002 року головною метою було переконати білоруський уряд послабити репресії, поважати права людини і надати трохи більше політичного простору. Ми представили білоруським чиновникам два списки. Список А — перераховані дії, які уряд США хотів, щоб Білорусь зробила. У списку Б були викладені кроки, які Вашингтон може зробити для поліпшення двосторонніх відносин. Ми сказали нашим колегам, що, якщо вони вкажуть, які дії зі Списку А вони будуть робити для поліпшення прав людини і політичної атмосфери, ми повідомимо їм, які дії зі Списку Б зроблять Сполучені Штати у відповідь.
Білоруси нам нічого не відповіли.
Мій другий візит до Мінська відбувся в березні 2004 року в межах спільної місії США і ЄС з метою спонукати білоруський уряд поліпшити свої показники в галузі прав людини. Ми з колегами з ЄС подали узгоджену позицію. Ми відзначили нашу готовність поліпшити відносини, зокрема вжити заходів, до яких прагнуть білоруські офіційні особи, за умови, що уряд послабить внутрішні репресії. І знову білоруси залишили нас ні з чим.
Потім я вирушив з Мінська до Москви для консультацій і обговорив Білорусь із заступником міністра закордонних справ Росії. Я зазначив, що Сполучені Штати і Росія мають конкурентні геополітичні інтереси щодо України, але цього не сталося щодо Білорусі. У Мінську не було ніякого поштовху до вступу в Європейський Союз і нульовий інтерес до НАТО. Ані Вашингтон, ані Європейський союз не вимагали зближення з Білоруссю. Основна мета Заходу полягала в тому, щоб змусити Лукашенка послабити репресії. Чи могли Сполучені Штати, Європа і Росія працювати разом над цим питанням?
Мій російський співрозмовник чемно слухав, але мова його тіла говорила інше. Внутрішньополітична ситуація в Білорусі його не турбувала. І в будь-якому разі, якщо там щось потрібно буде робити, Росія впорається сама.
Ця зустріч в Москві знову спала мені на думку останніми тижнями, коли білоруси протестували проти бутафорських виборів. Вони протестують так, як не протестували майже три десятиліття відтоді, як Білорусь стала незалежною державою. Тоді як Лукашенко, який перебуває при владі 26 років, виступає проти втручання Заходу, критика Заходу зосереджена на демократичних нормах і вкрадених виборах. Гарячого бажання тягнути Білорусь на Захід немає. І у Європейського Союзу, і у НАТО вдосталь питань на порядку денному.
Точно так само протести в Білорусі спрямовані на демократію, а не на геополітичний курс на Захід. Кандидат у президенти Світлана Тихановська, яка, за достовірними даними екзитполів, виграла президентські вибори 9 серпня, заявила: «[Протестний рух] не є ні проросійською, ні антиросійської революцією. Це не антиєвропейська революція і не проєвропейська революція. Це демократична революція».
Відсутність геополітичної складової в нинішніх протестах, мабуть, не дивне. Дійсно, слід підкреслити, що з усіх держав, що виникли в 1991 році з уламків Радянського Союзу, Білорусь здавалася найменш впевненою в тому, що робити з незалежністю, і найбільш зацікавленою у підтримці тісних відносин з Росією.
Як і в 2004 році, Москва, мабуть, не бажає координувати свої дії з Заходом щодо того, як впоратися з кризою, викликаною невмілим керівництвом Лукашенка і сфальсифікованими виборами. Діючи поодинці, Кремль стоїть перед вибором. Вибере він підтримку Лукашенка або народу, який все наполегливіше чинить опір?
Уряд Росії міг стати на бік білоруського народу. Він міг би полегшити відхід авторитарного президента на хорошу пенсію — на дачу в Підмосков'ї, де його сусідом, можливо, став би колишній президент України Віктор Янукович. У цьому випадку Росія, швидше за всенайімовірніше, отримала б стабільну Білорусь по сусідству з народом, все ще — чи, можливо, навіть більш — прихильним до Росії і росіян.
Такий підхід має очевидний недолік. Поява ще однієї плюралістичної політичної системи на західному кордоні Росії може викликати у російської громадськості ще більше запитань щодо того, чому вони не можуть користуватися аналогічними правами.
Підтримка Лукашенка дозволить Росії уникнути подібних питань, але може спричинити щось набагато гірше. Насильницькі і тривалі репресії, підтримувані Кремлем, призведуть до посилення радикалізації білоруського населення, яке вважає, що Росія перешкоджає його прагненню до більшого політичного голосу. На шкоду Москві це може призвести до появи геополітичних чинників, які нині не обговорюються в білоруському суспільстві. Це також може підігріти інтерес до «приєднання» до Заходу.
27 серпня Володимир Путін оголосив, що Росія вже організувала резервні сили поліції для надання допомоги Лукашенку в разі потреби. Він повинен переглянути це. За останні шість років політика інтервенції Кремля відіграла важливу роль у відштовхуванні України від Росії в бік Заходу. Чи хоче Москва повторити цю помилку з Білоруссю?
Як і Дональд Трамп щодо пандемії коронавірусу, Путін майже напевно сподівається, що протести в Білорусі просто вщухнуть. Якщо не вщухнуть, і протистояння посилиться, Путін опиниться перед важким вибором. Зараз він, схоже, схильний прийняти неправильне рішення, яке дорого коштуватиме Росії.
Переклад НВ
НВ володіє ексклюзивним правом на переклад і публікацію колонок Atlantic Council. Републікацію повної версії тексту заборонено.
Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения НВ