Вибори і референдуми – це всього лише два способи, якими люди можуть сказати, як ними керувати. Протест є іншим способом, який показує, як право на свободу зібрань і свободу слова захищені в більшості демократій.
І сьогодні в багатьох демократіях ці права використовуються повною мірою. Минулого місяця активісти у сфері клімату і демонстрації, пов'язані з Brexit, частково перекрили Лондон, і протестувальники вже будують плани щодо державного візиту президента США Дональда Трампа до Великої Британії в червні цього року. У Франції «жовті жилети» виходять на протести щосуботи.
Соціальні мережі спростили організацію масових акцій протесту. Завдяки Twitter, Facebook і Instagram люди, які мають спільну справу, можуть миттєво підживлювати обурення один одного, обмінюючись детальною інформацією. Але цим сучасним демонстраціям часто бракує лідерських якостей та навичок створення коаліцій, які можуть перетворити колективні образи на реальні зміни.
Правда, широкі протести можуть допомогти просунути проблему в порядок денний і активізувати громадські дебати. Але навіть в демократичних державах величезного натовпу часто недостатньо, щоб вплинути на уряди. Масові антивоєнні демонстрації у Великій Британії і США в лютому 2003 року не завадили двом країнам вторгнутися в Ірак в наступному місяці. Рух «Захопи Волл-стріт» 2011 року, який охопив близько 900 міст у всьому світі, не досяг якоїсь конкретної мети. Так само, як і три щорічних Марші жінок, які пройшли в містах по всьому світу в період між 2017 і 2019 роками.
Частково виною тому відсутність чіткого керівництва. До появи соціальних мереж організація ефективних масових демонстрацій займала більше часу і зусиль. Активістам доводилося планувати, збирати гроші на розміщення оголошень у газетах, створювати телефонні списки і знаходити натхненних ораторів для залучення мас.
Все це вимагало відповідного лідерства для того, щоб вселити в людей впевненість у тому, що інвестування часу, грошей і зв'язків в акцію протесту було того варте. Навпаки, новій «адхократії», керованій соціальними медіа, при всій її гнучкості та ефективності часто бракує лідерів, здатних мобілізувати людей в напрямі чітко визначеної і досяжної мети.
Все ж були й успіхи. У 2016 році добре організовані протести в Польщі переконали парламент відхилити пропозицію на практично повну заборону абортів. Вуличні демонстрації в декількох великих містах Польщі супроводжувалися онлайн-кампанією і страйком жінок: вони відмовлялися ходити в школу, на роботу або виконувати домашні справи. Організатори також мобілізували прихильників у інших країнах Європи і застосували уроки, витягнуті з досвіду інших країн. Найголовніше, що учасники протесту сформулювали просту мету – не допустити прийняття нового закону, і їхня кампанія з її досягнення виграла від ефективного керівництва і ретельного планування.
Тим часом, недавні успішні масові акції протесту в Алжирі і Судані підкреслюють важливість створення коаліцій з представниками правлячого режиму. У демонстрантів цих двох країн також були чіткі цілі, незважаючи на величезний ризик участі у вуличних протестах проти авторитарних урядів. Коли алжирці вперше вийшли на протест проти хворого президента Абдельазіза Бутефліки, який балотувався на п'ятий термін, вони не були захищені «демократичними» правами на свободу зібрань або свободу слова. І перші протести в грудні 2018 року були швидко придушені.
Але до березня 2019 року близько трьох мільйонів алжирців вийшли на вулиці. Мета протестувальників була ясна: змусити Бутефліку піти у відставку. Вони домоглися успіху не тільки завдяки своїй чисельності, а й тому, що їх наполегливість у кінцевому підсумку змусила алжирських військових стати на їх бік і змусити Бутефліку залишити свій пост. А в Судані три місяці загальнонаціональних протестів нарешті переконали армію повалити президента Омара аль-Башира.
Ці малоймовірні союзи між протестувальниками і військовими мали вирішальне значення як в Судані, так і в Алжирі. Багато протестних рухів вважають, що складно створювати коаліції з тими, хто перебуває при владі, віддаючи перевагу бурхливим хвилюванням прямого зіткнення з режимом. Але найбільш ефективні протести спрямовані на те, щоб кооптувати декого з тих, хто має вплив, щоб послабити режим. Наприклад, кампанія Махатми Ганді проти британського правління в Індії і не протистояла безпосередньо колоніальній владі. Замість цього, і до первісного скептицизму своїх соратників, в 1930 році Ганді почав марш протесту проти британського податку на сіль.
Соціальні мережі зазвичай ускладнюють створення таких малоймовірних коаліцій. Цифрові платформи добре справляються з краудсорсинговою незадоволеністю і підсилюють її в інтернеті, але вони швидше поляризуються, ніж допомагають руху наводити мости.
Адхократія може швидко об'єднати тих, хто розділяє претензії до глобального капіталізму або планів Великої Британії залишити ЄС. Однак потрібно набагато більше, щоб об'єднати людей навколо позитивної мети і мобілізувати їх таким чином, щоб її можна було досягти.
Успішні протести вимагають ефективного керівництва – індивідуального або колективного. І їм необхідно вийти за межі того, щоб говорити «правду влади» з вулиці. Зміни відбуваються, коли добропорядні громадяни знаходять способи говорити правду за допомогою сили в коаліціях, які навряд чи можуть бути сформовані в інтернеті. Цифрові інструменти можуть сприяти ефективній політичній організації. Але їх ніколи не можна розглядати як її заміну.
Новое Время володіє ексклюзивним правом на публікацію колонок Project Syndicate. Републікування повної версії тексту заборонене
Copyright: Project Syndicate, 2019.
Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения Нового Времени