Начальник країни

Прем'єр Володимир Гройсман, сидячи в одному з залів монументальної будівлі Кабміну, відповів на три чому: чому реформи гальмуються, держвласність не продається, а лоукостери відлітають, не прилетівши

Христина Бердинських,
Андрій Смирнов

Я не люблю спізнюватися", — з порогу заявив НВ прем'єр-міністр Володимир Гройсман, який затримався на інтерв'ю хвилин на сорок.

Приблизно за півтори години до цього моменту команду НВ — двох журналістів і фотографа — завели в зал для офіційних зустрічей на 7-му поверсі будівлі Кабміну на Грушевського. Для п'ятничного вечора тут було досить людно: в залі перебував прес-секретар, поруч — якісь жінки з протокольного відділу. Періодично з'являлися і інші люди, включаючи прем'єрських охоронців.

Тільки Гройсман все не йшов.

Поки тривало очікування, команда НВ вивчила місце майбутнього дії — зал в стилі радянського канцелярського ампіру: зі скрипучим під килимом паркетом, довгим столом посередині, трьома десятками напівкрісел в стилі гарнітура з роману Дванадцять стільців, позолотою на стелі, монументальним гербом-тризубом на стіні і трьома різнокаліберними картинами-пейзажами. XXI століття в цьому інтер'єрі позначали п'ять настінних плоских телевізорів LG і чорний нетбук на столику в кутку.

На головному столі чинними рядами стояли чисті склянки і пляшки з мінералкою — Моршинська попарно з якоюсь Регіною. При ближчому розгляді Регіна виявилася водою, яка розливається в одному з сіл Вінницької області.

Коли представників НВ перестав веселити той факт, що в Кабмін, очолюваний вихідцем з Вінниці, навіть мінералку поставляють вінницьку, в зал увійшов чоловік в темному діловому костюмі. Гройсман.

Він привітався і без зайвих реверансів сів в приготоване йому напівкрісло з роману Ільфа і Петрова.

Для людини, яка вже більше року обіймає головну посаду в уряді, але поки не відзначилася особливими проривами в економіці, прем'єр тримався досить спокійно і впевнено. На запитання відповідав без пауз. У відповідях часом переходив на ті теми, які вважав власними успіхами — зокрема, із задоволенням говорив про пенсійну реформу і децентралізацію. І старанно уникав будь-яких прізвищ.

— Перше питання — про приватизацію. Це важливо, тому що це наші гроші. Парадокс: ви та інші представники влади декларуєте, що приватизація потрібна. Але фактично нічого не продається. Чому так виходить? Хто блокує процес?

— Приватизація однозначно потрібна, і в цьому немає ніяких сумнівів. Не тому, що це наші гроші, а тому, що це наша економіка. Насправді, коли говоримо про інвестиції, ми розуміємо: найголовніший варіант залучення їх, великих, значних — в державну власність, яка абсолютно неефективно використовується.

Є об'єктивні і суб'єктивні речі [які заважають]. З одного боку, дуже застаріла законодавча база: її необхідно змінювати. Потрібно багато об'єктів, які не підлягають приватизації, виключити з переліку. Потрібно отримати досить гарну якість роботи самого Фонду держмайна. І найголовніше — розробити правила, щоб приватизації стали конкурентними.

— Уже три роки минуло, а цього не відбувається.

— Чому цього не відбувається? Багато разів парламент не голосував за це. Державний сектор — джерело корупції і неефективності. Тому приватизація піддаватиметься тим чи іншим блокуванням або атакам з багатьох сторін. Що я планую з цим зробити? Ми розробили новий законопроект про приватизацію, який прийняли буквально на минулому засіданні Кабміну. Він створює умови для конкуренції, абсолютно прозору систему для приватизації. І, що важливо, сам процес приватизації: якщо він оскаржуватиметься, то всі суперечки [розглядатимуться] відповідно до англійського законодавства. Тепер нам важливо об'єднувати зусилля для того, щоб цей закон пройшов в українському парламенті.

Якби це було рішення уряду, я б його прийняв вже завтра. Зараз ми відправили проект президенту, щоб він його пропрацював.

— Є реакція від нього?

— Він мені сказав, що це досить хороший документ і що він готовий його підтримувати. Я хочу, щоб ми внесли його до парламенту і він був проголосований.

Що мені потрібно як прем'єр-міністру? Стійке економічне зростання і щоб ця приватизація була конкурентною, а не контрольованою.

— А є якийсь шанс, що Рада схвалить проект? Тому що от приклад держкомпанії Центренерго: в парламенті сидять депутати, які не хочуть її приватизації. Або ще одна держфірма — Об'єднана гірничохімічна компанія (ОГХК): НАБУ виявило там корупційну схему, але вона продовжує працювати.

— У мене зараз відбудеться зустріч з нашими міжнародними партнерами. Ми відновлюємо роботу конкурсних комітетів зі створення наглядових рад і по новому менеджменту.

— Держпідприємств?

— Звичайно. Якраз ОГХК і входить до переліку проектів, де ми повинні домогтися професійного і якісного менеджменту і незалежної наглядової ради. Так чи інакше, це стопорилося. Наприклад, візьміть ОПЗ [Одеський припортовий завод]: скільки разів отримували опір. Я вважаю, що ефективній приватизації ОПЗ заважали і заважають по сьогоднішній день.

— Близький соратник президента Ігор Кононенко винен в цьому?

— Я не хочу нікого звинувачувати <...> Зміна закону, зміна системи приватизації — це важливо. Будуть скорочені терміни, буде більш прозоро, і я хочу цього. У будь-якому разі ми повинні домогтися економічного зростання, продавши неефективно використовувані державою активи, які не носять стратегічного значення. Шлях непростий. Але я б дуже хотів, щоб восени — у вересні, може, жовтні — цей закон був прийнятий. І ми за новими правилами змогли залучити широке коло інвесторів.

— Як домогтися підтримки в парламенті?

— Діалогом.

— Але у урядових законопроектів низький відсоток підтримки Радою.

— Ми, уряд, дуже мало подаємо законів в парламент. В основному це вже досить серйозні системні проекти. Наприклад, у нас зараз є пакет з дерегуляції, дуже важливий для бізнес-клімату: Чотири або п'ять законів. У нас є хороший закон про зміни в системі освіти. Є медицина, пенсійна реформа. Ми пройшли вже етап першого читання [щодо пенсійної реформи], вийшли на друге читання. І будемо боротися далі за об'єднання і підтримку залою [Ради].

— Як боротися? Ви ж підтримуєте реформу охорони здоров'я, яку пропонує Уляна Супрун?

— Звичайно.

— Уже всі — активісти, представники посольств, ви — голосно заявляють про її підтримку. А парламент ігнорує.

— Не так. Після першого читання цей закон набрав потрібну кількість голосів і був узгоджений. Потім комітет доопрацював — 800 поправок. Але важливо, щоб цілісність закону не була ними порушена.

— На це лобісти і розраховують.

— Завжди йде боротьба. Потрібно боротися за реформи. Я не можу сказати, що є чарівна паличка: я прийшов, махнув нею — і проект прийняли.

Скільки місяців ми працювали над тим, щоб довести суть пенсійної реформи? Це теж дуже важливе рішення. Якщо ми говоримо про макроекономічну стабілізацію, то маємо на увазі цю реформу. Сьогодні в Пенсійному фонді дефіцит $5 млрд, 141 млрд грн — гроші, яких немає. Це вже велика проблема для держави: сьогодні це 140 млрд, а якщо систему не змінювати, завтра буде 175 млрд, а ще через рік — 200 млрд. Це більше 5% ВВП країни. Ці реформи потрібні не МВФ, ці реформи потрібні країні.

— Всі з цим згодні, але все одно ж блокують. Лобісти фармбізнесу блокують медичну реформу.

— Думаю, на сьогоднішній день ми наближаємося до того, що вона буде прийнята.

— Восени?

— Так. Але тут є ще одне важливе питання — ці 800 поправок. Тому ми сядемо в залі парламенту і будемо працювати з депутатами. Треба буде — я там добу-дві проведу, щоб прийняти правильне рішення. В останній четвер, коли ми голосували за пенсійну реформу, було те ж саме.

— У вас такий графік, що ви можете на два дні піти в Раду?

— Це моя робота. Це дуже важливо — домагатися рішень, вести діалог з депутатами, відповідати на їхні запитання, розуміти їхні зауваження. А як може бути інакше?

— Якщо у них є приватні інтереси, то діалог передбачає те, що ви йдете їм назустріч?

— Такого діалогу бути не може. Коли на тлі державного рішення з'являється приватний інтерес, це біда.

— Але вам же з ними потрібно вести діалог?

— Ні, по цій темі — ніколи в житті. Це як правильно сказати?

— Не знаю, скажіть ви.

— Це коли ви хочете говорити про один порядок денний, а вам нав'язують інший. Це різні речі, це неможливо. Якщо хтось хоче домогтися меркантильної мети, як правило, він не буде про це говорити.

— Звичайно.

— Але для цього є ми: для того, щоб зрозуміти, де проблема. Якщо складеться така ситуація, і я бачитиму, що це провал [в переговорах] і хтось заважає через приватні інтереси, то скажу про це. Мені здається, ніхто вже не сумнівається: я можу встати і сказати.

— Виходить, щоб прем'єр ефективно працював, йому потрібна політична складова? Партія, яка представлятиме його інтереси в Раді. Ви працюєте в цьому напрямку?

— Я прем'єр коаліційного уряду. Він створений двома політичними силами: БПП і НФ. І я спираюся на ці дві фракції.

— Не особливо успішно виходить.

— Чому?

— Тому що дуже туго йдуть реформи, туго проходять законопроекти.

— Дивіться: у кожного депутата своє бачення, це безумовно. Як заручитися підтримкою? Ось так: я ходжу на фракції, міністри ходять на фракції, ми приходимо на комітети, ми відстоюємо позиції, ми досить публічні. Це політичний процес прийняття рішень.

— Правда, що у вас зараз важка комунікація з президентом і набагато краща — з екс-прем'єром Арсенієм Яценюком?

— Що ви маєте на увазі, кажучи "важка комунікація з президентом"?

— Навіть на рівні обговорення документів, законопроектів. Як часто ви зустрічаєтеся з президентом?

— Коли є необхідність, ми зустрічаємося завжди. У мене немає проблем у тому, щоб комунікувати з ним, і для мене це робочий процес. У нас абсолютно робочі відносини.

— А з Яценюком у вас хороші стосунки? Він вам поради дає?

— Я знаю Арсенія Петровича десять років. Він запросив мене в уряд. І я хочу сказати, що всі ці роки наші відносини завжди були дуже хорошими, дуже конструктивними. І вони взагалі не змінилися. Вони — просто хороші.

— У 2017-2019 роках Україна повинна виплатити майже $13 млрд за кредитами. Яким чином ми заплатимо цей борг? Приватизації немає, в Пенсійному фонді — діра.

— Ви маєте рацію, виклики у нас дуже непрості, з одного боку. З іншого — можливостей у нас набагато більше, ніж боргових зобов'язань. Ви правильно сказали: 2018-й і особливо 2019-й — це виплати. Що нам потрібно зробити? Займатися розвитком національної економіки. Системні структурні зміни, які ми будемо впроваджувати, позитивно позначаться на сприйнятті держави. Це означає, що ми зможемо виходити на нові запозичення на більш вигідних умовах.

— І знову будемо позичати?

— Звичайно ж. І якісь зобов'язання погашати, щось заробляти і погашати. Держава повинна заробляти гроші. Це економічне зростання, яке нам потрібно забезпечити. Ми говоримо про ситуацію, коли наш зовнішній борг — це 80% ВВП. Розвинені стійкі економіки можуть дозволити собі й крутіше напруження.

— Але ми нерозвинені і нестійкі.

— У нас є проблема з ростом, в тому числі тому для нас це велика проблема. У нас 5% — дефіцит Пенсійного фонду. Ми вимушено витрачаємо більше 5% на безпеку і оборону. А на обслуговування боргів — близько 4% ВВП. Якщо ми зараз це складемо, то побачимо, що ситуація дуже непроста.

— Звідси й запитання: як погашати борг?

— Перше — структурні реформи, стале економічне зростання...

— І нові позики?

— Безумовно. Поліпшення рейтингу держави покращує наші позиції з точки зору залучення зовнішніх ресурсів, і ми йдемо цим шляхом. Реформи — це перше. Це зміни в країні і додавання їй стійкості.

— Так, але дуже мало часу. Ми не можемо провести всі ці реформи.

— Часу абсолютно достатньо.

— Хто винен в ситуації з лоукостером Ryanair? Це були завищені вимоги Ryanair, аеропорту Бориспіль або некомпетентність міністра?

— Я дуже хочу, щоб в Україні був лоукост. Більш того, в Україні є лоукостер — Wizz Air та інші.

— Чому сталася така дискомунікація і Ryanair пішов з України?

— Тому що в Україні, на жаль, не було стратегічного бачення галузі авіаперевезень в цілому. Я збирав усіх, хто до цього причетний. Важливо, щоб ми чітко розуміли стратегію розвитку і куди ми йдемо.

— І куди ми зараз підемо?

— Я залучив інвестиційний офіс, уряд, Мінінфраструктури плюс аеропорт Бориспіль. І дав доручення Мінінфраструктури: розробити стратегію розвитку аеропортів. У Києві повинен бути міжнародний хаб Бориспіль, міський аеропорт і, наприклад, Гостомель. Гостомель може стати лоукост-аеропортом, який збільшить наш загальний потенціал в 2-3 рази, але цим треба займатися.

— То ж з Ryanair продовжаться переговори?

— Домовленостей з Ryanair необхідно досягати на взаємовигідних для держави і приватного перевізника умовах, і вигоду від цього повинен мати пасажир. Це завдання, яке я поставив перед Мінінфраструктури, перед офісом інвестицій та аеропортами як прем'єр-міністр.

Я не знав про підписаний [міністром] меморандумі [з авіакомпанією], я його в очі не бачив. Дізнався про нього, коли скандал вже розгорівся. Спочатку міністерство запропонувало умови, які ні з ким попередньо не обговорювалися. І це призвело до того, що Ryanair сказав: ми не будемо вести з вами переговори — мовляв, ви написали, так от і виконуйте. Це була слабка переговорна позиція з самого початку.

— І наостанок: в інтерв'ю програмі Схеми в грудні 2016-го ви сказали, що плануєте придбати квартиру в Києві. Купили вже чи досі живете у тещі?