Велика проблема великого масштабу. Куди рухається світ

Друга — політична: у демократичних суспільствах великі компанії можуть купувати лобістів, фінансувати аналітичні центри та проводити PR-кампанії. Особлива проблема з великими фірмами існує у Сполучених Штатах. Одним із наслідків піднесення «неолібералізму» та Чиказької школи у 1980-х роках стала широка критика антимонопольної політики з боку таких науковців, як Роберт Борк і Джордж Стіглер. Вони стверджували, що максимізація «добробуту споживачів» має бути єдиним критерієм для оцінювання впливу масштабу, і що більшість великих фірм є великими, тому що вони ефективніші. Це відповідало загальній тенденції неолібералізму ставити економічну ефективність вище за інші види соціальних благ і дивитися крізь пальці на концентровану політичну владу монополій.

У певний момент аргумент про ефективність починає давати збій, оскільки великі компанії витрачають більше часу на придушення конкуренції, ніж на інновації. Економіст Томас Філіппон представив докази того, що останніми десятиліттями ціни в США перевищили європейські завдяки суворішому дотриманню законів про конкуренцію в Європейському союзі.

Чи буде цей світ, що зароджується, стійким, поки що невідомо

В епоху цифрових технологій масштаб породив кілька унікальних проблем. Мережева економіка означає, що чим більше мережа зростає, тим кориснішою вона стає для її учасників. Це пояснює домінування в інтернеті невеликої жменьки великих платформ, таких, як Meta й Alphabet. Це особливо проблематично для демократії, тому що ці платформи не просто продають автомобілі або сумки; вони торгують політикою, думками й інформацією. Хоча в інтернеті існує величезна какофонія голосів, великі платформи здатні непомітно формувати політичні дискусії так, як ніколи не вдавалося старим медіакомпаніям.

У 2020 році я очолив «Стенфордську робочу групу з масштабів платформ», у якій ми доводили, що реальна проблема, створювана великими платформами, полягає не в поширенні дезінформації та розпалюванні ненависті - здебільшого тут ми захищені Першою поправкою, — а в здатності платформ тихо посилювати або пригнічувати політичні виступи. Ми не хочемо, щоб уряд визначав, яка мова є чи не є прийнятною, але ми також не хочемо, щоб великі приватні комерційні компанії ухвалювали такі рішення. Ми порівняли владу платформ із зарядженим пістолетом, який лежить на столі перед нами, і сподівалися, що людина, яка сидить по інший бік, не підніме його і не вистрілить у нас.

Цей сценарій розігрується перед нами з моменту поглинання Ілоном Маском компанії Twitter. У колишніх власників Twitter спостерігалася ліва тенденція в їхній політиці модерування контенту, що дуже дратувало Маска. Схоже, що його купівля компанії була продиктована бажанням не захистити свободу слова, як він стверджував на той час, а зробити платформу доброзичливішою до консервативних поглядів, подібних до його власних. І справді, після його купівлі контент платформи помітно зрушився в правий бік.

Ми можемо по-різному ставитися до доцільності цього зсуву, але не повинно бути так, щоб одна багата людина могла в такий спосіб формувати демократичний дискурс. Рішення, якого дійшла наша робоча група, ми назвали «проміжним програмним забезпеченням»: великі платформи мають передати функцію модерації контенту конкурентній екосистемі сторонніх компаній, які модеруватимуть контент на основі вибору окремих користувачів. Ця ідея лягла в основу брифінгу, у якому я брав участь, оскаржуючи нові закони в Техасі та Флориді, мета яких полягала в тому, щоб змусити платформи транслювати консервативні політичні погляди.

Існує і ще один набір менш визнаних соціальних проблем, породжених великим масштабом, які належать до категорії «економіки переможця», популяризованої економістом Робертом Х. Франком. Франк стверджує, що великі глобалізовані ринки сконцентрували винагороду в руках невеликої кількості видатних суперзірок, які посідають верхні сходинки ієрархій у музиці, спорті, розвагах і мистецтві. Тейлор Свіфт, Бейонсе і Селена Гомес збирають величезні аудиторії в усьому світі, тому що технології дають змогу транслювати їхню музику всюди, витісняючи місцевих зірок, які в попередні десятиліття були б набагато помітнішими.

Це ускладнює життя талановитим людям, які перебувають на нижчому щаблі ієрархії. Дочка одного з моїх друзів була чудовою віолончелісткою, якій було дуже важко знайти постійну роботу. Одного разу вона прийшла на прослуховування на кафедру в Річмондський симфонічний оркестр — безумовно, оркестр другого або третього рівня — і опинилася в конкуренції з кількома сотнями інших талановитих віолончелістів. За старих часів Ричмондський симфонічний оркестр підтримували б місцеві мешканці, але сьогодні навіщо слухати Ричмондський симфонічний оркестр, коли можна послухати пряму трансляцію Нью-Йоркської чи Лондонської філармонії у себе у вітальні?

У масштабу є багато інших недоліків, але один із них викликає особливу стурбованість і нагадує про початкову критику Марксом «фабрики шпильок» Адама Сміта. Зараз ми живемо в дюркгеймівському органічному поділі праці, де спеціалізація і взаємозалежність доведені до такого неймовірного ступеня, що стають уразливими для збоїв і руйнування. Ми бачили, як це відбувалося в перші дні пандемії Ковіду, коли ланцюжки поставок почали перериватися, а батьки не могли отримати молочну суміш для своїх малюків. Американці раптом усвідомили, що залежать від потенційного противника не тільки в плані комп’ютерних чипів, а й у плані базових медичних засобів захисту.

Багато хто стверджує, що відновлення світу після Ковіду свідчить про його стійкість, але я не впевнений, що такий оптимізм виправданий. Існує безліч цілком вірогідних майбутніх катастроф, які порушать повсякденне життя в ще більших масштабах: від великої кібератаки на національну інфраструктуру до руйнівного вибуху ЕМІ (електромагнітного імпульсу), який виводить із ладу все електронне обладнання, а ще — до нової та значно смертоноснішої пандемії, каскадної серії екологічних катастроф, як-от виверження Єллоустонського супервулкана, та застосування зброї масового ураження, будь-то біологічної чи ядерної.

Метт Кроуфорд нещодавно написав книжку, в якій засуджує весь перехід до саморушних автомобілів, які напхані комп’ютерами і датчиками і позбавляють водіїв необхідності знати, як керувати машиною. Ми ростимо ціле покоління дітей із середнього класу, які можуть попросити ChatGPT написати рецензію на книгу, але не знають, як поміняти запасне колесо або як працювати зі зварювальним пальником. Нові автомобілі ламатимуться набагато легше з огляду на їхню складність, а їхні оператори будуть у розгубленості, не знаючи, як на це реагувати. У попередній книжці Кроуфорда «Shopcraft as Soulcraft» («Робота руками як робота для душі») засуджувався перехід від індустріальних до постіндустріальних навичок, тобто середні школи, де дітей вчать веб-дизайну, а не зварюванню чи деревообробці. На думку Кроуфорда, це означає втрату фундаментальної автономії, здатності контролювати умови свого життя. Це також означає втрату стійкості, якщо ці високотехнологічні системи раптом перестануть працювати.

Такі можливості породили цілий жанр постапокаліптичних науково-фантастичних фільмів і романів, заснованих на розпаді нашої нинішньої цивілізації. Передчуття такого майбутнього послужило стимулом для руху «виживальників», які забивають бетонні підвали консервами, водою і зброєю. Занепокоєння про особисту вразливість в умовах очікуваного цивілізаційного колапсу, безумовно, не є зовсім вже божевільною турботою.

Важче зрозуміти, який ступінь розпаду нам слід передбачити і, відповідно, які навички виживання краще зберегти. Багато прихильників виживання вважають, що апокаліпсис поверне нас до чогось на кшталт уявлюваного Гоббсом стану природи, до світів, описаних у «Притчі про сіяча» Олівії Батлер або «Дорозі» Кормака Маккарті, де найважливішими навичками є знання того, як вирощувати їжу або використовувати зброю. Але постапокаліпсис може відправити нас не 10 000 років тому до нашої ери, а в 1900 рік, коли ми маємо безліч механічних пристроїв, але не маємо комп’ютерів і цифрових систем управління. У такому світі знання основ металообробки та примітивних комунікаційних технологій може виявитися набагато ціннішим. Або ж постапокаліпсис може повернути нас у 1950 рік, коли стануть у пригоді такі улюблені навички Метта Кроуфорда, як уміння керувати автомобілем з механічною коробкою передач.

Отже, ми живемо у світі, в якому ефект масштабу продовжує формувати соціальні відносини і в якому триває перехід від механічної до органічної солідарності. Цей перехід зумовлений економічними перевагами масштабу; як зазначалося в першому матеріалі цієї серії, а поява штучного інтелекту лише посилює цю тенденцію. Чи буде цей світ, що зароджується, стійким, поки що невідомо.

Переклад NV

Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Погляди NV