Коли компанія Google Europe запросила мене до Парижу на «мозковий штурм», присвячений проблемі занепаду істини, розквіту фейкових новин і способів боротьби з тим та іншим, я почав свою презентацію з уявлення проблеми в історичному контексті.
Я процитував есе Джорджа Оруелла «Згадуючи війну в Іспанії», в якому автор пояснює, що для нього «історія зупинилася в 1936 році», тому що саме тоді – в Іспанії – він вперше побачив «повідомлення газет, які не мали до правди жодного відношення» . Саме там він відчув, що «сама концепція об'єктивної правди», знищувана фашизмом в його червоній і коричневій формах, «стала згасати в світі». Саме завдяки цьому в подальшому стали можливі такі люди, як Йосип Геббельс ( «я той, хто вирішує, хто є євреєм, а хто ні»), а пізніше Дональд Трамп (з його «альтернативними фактами»).
Але далі я підкреслив, що як до, так і після розквіту тоталітаризму відбулося кілька важливих інтелектуальних потрясінь.
По-перше, кантівська «критика» відокремила ноуменальне від феноменального, обмеживши наше знання останнім, і постулював, що ми можемо розуміти феномен лише тою мірою, якою це дозволяють наші почуття, розуміння і розум. Ця критика додає в наші відносини з істиною частку суб'єктивності, добровільними жертвами якої можна вважати нинішніх ідеологів Brexit.
По-друге, «перспективізм» Ніцше перетворив правду на «точку зору», й оголосив «правильною» таку точку зору, яка робить істоту сильнішою, і «помилковою» ту, що його засмучує або принижує. Все це спровокувало другий інтелектуальний землетрус, поштовхи якого, звичайно, потрясли політичні системи, відкривши метафізичну можливість для появи лідерів, подібних, наприклад, Володимиру Путіну.
А по-третє, з'явився «деконструктивізм» пост-ніцшеанців. Історизація «волі до істини» (Мішель Фуко), периміщення істини «в лапки» (Жак Дерріда), відділення знака від значення (Луї Альтюсер), занурення очевидного в міазми графіків і таблиць (Клод Леві-Стросс) або зв'язування у вузли Борромео ( Жак Лакан) – все це, мабуть, призвело до того, що ми втратили контакт з простими, твердими і неспростовними аспектами істини.
Потім я зосередився на відповідальності інтернету і GAFA (Google, Apple, Facebook і Amazon) за наступну послідовність подій:
По-перше, цифрова демократія вивільнила практично необмежені обсяги мовлення і висловлювань.
Після цього мережа перетворилася на натовп, свободу для всіх – у ньому кожен з'являється озброєний особистою думкою, переконаннями й істиною.
В кінцевому підсумку і ця зміна виявилася майже непомітною серед оглушливого реву твітів, ретвітів і постів – ми зажадали, щоб наша знову заявлена істина користувалася такою ж повагою, якою користувалася істина стара.
Ми почали з рівного права на вираження наших поглядів. Ми прийшли до визнання того, що будь-яка висловлена думка має рівну цінність.
Ми почали з того, що просто хотіли бути почутими, а потім зажадали, щоб слухачі стали поважати наші висловлювання (що б вони про них не думали в реальності), і в кінцевому підсумку стали попереджати цих слухачів, що не можна ставити одне твердження вище іншого або стверджувати, ніби може існувати ієрархія істини.
Ми думали, що ми демократизуємо «мужність істини», яка була настільки дорогою покійному Фуко. Ми думали, що надаємо кожному другу істини технічні засоби, за допомогою яких можна робити внесок – сміливо, але скромно – в пошук знань. Замість цього ми сформували потік божевілля. Ми поклали тіло істини на стіл і, спонукувані каннібалістичними імпульсами, виявилися готові розірвати її на частини. Кожен з нас зшив клаптеву ковдру абсолютної впевненості та підозрілості з кровоточивих, загниваючих клаптиків. А незабаром цей спектакль поступився місцем (без еллінської елегантності) збоченості нового покоління софістів, які стверджують, що істина – це тінь, яка коливається, що людина – це мірило всіх речей, і що істина кожного в точності дорівнює істині його сусіда.
З огляду на все це (і оскільки компанія Google Europe була організатором заходу), я запропонував Карло д'Азаро Бьондо, президенту компанії, що відповідає за партнерство і стратегічні зв'язки в країнах Європи, Близького Сходу і Африки, три конкретних і надзвичайно стратегічних ідеї.
Перша пропозиція – створення залу ганьби, де в партнерстві з 50, 100 або 200 найбільшими газетами світу буде складатися в реальному часі список найнебезпечніших фейкових новин на даний конкретний момент.
По-друге, проведення конкурсів на зразок тих, що організовували академії Франції в XVIII столітті (завдяки яким з'явилися обидва «Міркування» Руссо). Мешканці мережі зможуть запропонувати документ, відео або інший матеріал, чия сила істини або сатири дозволить нейтралізувати найбільш шкідливі фейкові новини, а переможець отримає фінансування для створення пропонованої роботи.
І, нарешті, через два з половиною століття після Дідро можна було б створити нову енциклопедію. Так, енциклопедію – справжню, повністю протилежну Вікіпедії з її каламутними статтями. Хто ще, якщо не одна з глобальних технологічних компаній, володіє можливістю (за умови, що вона вирішить нею скористатися) зібрати разом тисячі справжніх вчених, здатних провести інвентаризацію знань, доступних зараз нам в кожній з наукових дисциплін.
Вибір очевидний: енциклопедія або невігластво.
Залатати тканину правди або змиритися з остаточною відмовою від неї.
Пірнути глибше в печеру, похмуру і гучну, або почати шукати вихід.
Я б не хотів надавати відповідне значення одному єдиному заходу Google. Але не можна вважати його пробуджувальним дзвінком, сигналом до початку процесу критичного запитування? Чи не можуть ті, хто відповідальний за найгірше, продемонструвати готовність до відповідальної поведінки та усунути шкоду, побудувати заново після всіх руйнувань? Якщо не вони, то хто?
Переклад НВ
Нове Bремя володіє ексклюзивним правом на публікацію колонок Project Syndicate. Републікація повної версії тексту заборонена
Copyright: Project Syndicate, 2019