Парламентські вибори у Франції принесли сенсаційний результат. Політичний рух «Вперед, республіка!», що практично не існував ще рік тому, вщент розніс «традиційні» соціалістичну і республіканську партії, відправив екстремістів з «Національного фронту» туди, де їм і належить бути - на задвірки політичного життя. Рух, що був створений для виборів президента (і відмінно впорався зі своїм завданням), сьогодні отримав більшість у Національних зборах! Тим, хто програв. в своє виправдання залишилося лише посилатися на низьку явку. Виборці віддали країну молодому президенту Еммануелю Макрону.
Це дивно, як змінює нинішнє століття наші уявлення про політику. Ще недавно здавалося, що шанси на успіх в західній політичній системі має тільки той, хто поставив під свій контроль відмінно працюючі, чудово змащені доларами і євро «машини для голосування»: партійні організації, пов'язані з ними ЗМІ, фінансових донорів. Але інформаційний вік, змінивши звичаї, що не попросив, а нахабно зажадав нового стилю. Маргінали, у яких на перший погляд не було ніяких шансів, виявляються на вершині політичного Олімпу. Британія, проголосувавши за Brexit, висунула нових політиків. У Сполучених Штатах Дональд Трамп, фрік і маргінал, став президентом наймогутнішої в світі держави, освоївши методику прямого, через голову традиційних засобів масової інформації, спілкування зі своїми виборцями.
Якщо мати на увазі сучасний російський досвід, то здається дивним стоїчний спокій «старих» правителів і "традиційних" елітЯкщо мати на увазі сучасний російський досвід, то здається дивним стоїчний спокій «старих» правителів і «традиційних» еліт, з яким ті віддають владу і спостерігають за підйомом персон, вчора ще нікому не відомих. Ну що варто було того ж Дональда Трампа обвісити вироками, як Навального, поки Обама був при владі? Чому взагалі Олланд дозволив висунутися Макрону? Чому не загальмував його, як сьогодні гальмують єкатеринбурзького мера Євгена Ройзмана, що здумав стати губернатором? Зачіпок в законодавстві будь-якої країни - більш ніж достатньо. І все ж таки західним політикам, що називається, западло використовувати методи усунення конкурентів, які здаються природними в Росії.
На мій погляд, відбувається це з кількох причин. За два минулих століття на Заході увірували в чарівну силу чесного вибору, ринку, який самостійно, без директивної вказівки, а іноді, страшно сказати, всупереч їй, приймає обов'язкові для виконання рішення. Точно такий же вибір діє відносно ідей і моделей управління. Відмовишся від нього - і вмить опинишся на узбіччі світового розвитку. А це не менш небезпечно, ніж технологічне відставання. Звичайно, альтернативою вільному ринку ідей і моделям управління може бути якийсь «Держплан», який директивно встановлює «правильні» ідеї і моделі, призначає керівників всупереч волі громадян країни. Іноді це працює ефективно (наприклад, в Китаї), але зрештою прирікає країну на катастрофу, як це сталося з СРСР. Тобто чесні вибори, коли виборці вважають себе відповідальними за свій вибір, забезпечують прогрес конкретної країни. До того ж працююча демократія є куди більш ефективною гарантією від революції, ніж 400 тисяч мордоворотів з Росгвардіі.
Крім того, чесна зміна лідерів означає гарантії для тих, хто програв. Путінська вертикаль всім хороша для тих, хто її створив, крім одного. Її не можна залишити. Путін дійсно прикутий до своїх галер. Тільки спробуй усунутися - і вчорашні однодумці радісно спишуть на тебе всі помилки і злочини. Не для того, щоб встановити справедливість. А для того, щоб почати робити їх з чистого аркуша.
Таким чином, варто в черговий раз погодитися з Уїнстоном Черчиллем, який стверджував, що демократія - жахлива система управління, але найкраща з усіх інших. Володимир Путін з цим рішуче не згоден. У своєму довгому інтерв'ю Оліверу Стоуну він стверджує: Росія поки не може вводити «такі ж порядки, як у США, у Франції або Німеччині». Суспільство має, мовляв, розвиватися поступово. Точно так само самодержці від Катерини II до Миколи I виправдовували збереження кріпосного права: не дозрів російський народ. Пам'ятається, коли путінські ідеологи пояснили необхідність введення «керованої демократії», вони говорили, що тривати вона буде недовго, всього років десять. Минуло вісімнадцять ...
Текст опублікований з дозволу автора