Раніше це робити було безглуздо, бо провально. Тепер же — цілком перспективно: за консолідованими соцопитуваннями, проведеними в листопаді на неокупованих і не анексованих територіях, за вступ до ЄС — 56%, проти — 24%, за вступ в НАТО — 43%, проти — 33%.
Деякі політики і спостерігачі вважають, що для України ці референдуми можуть стати «набуттям долі» — історичними подіями, подібними дореферендуму про незалежність 1 грудня 1991 року. Складно сказати про рівень доленосності — хоча б тому, що ні ЄС, ні НАТО на даний момент не здатні вирішити українські проблеми, та й не дуже хочуть: тому є безліч утилітарних причин, а також небажання посилювати конфронтацію з Росією. (Окреме питання: чи можна розпочинати процес прийому в НАТО країни з відторгнуті територіями?)
Політтехнологічний зміст референдумів теж цілком очевидний: по-перше, консолідація українського суспільства в контексті провладної політичної повістки; по-друге, це може допомогти Петру Порошенку перемогти на наступних президентських виборах.
І ось тут — найбільша інтелектуальна пастка для УкраїниЗ приводу ЄС певний консенсус в українських елітах і позаелітних шарах був давно. Принаймі, це питання не було для України гамлетівським — фатальним і розкольним.
А ось з приводу НАТО навпаки: ніякого консенсусу не спостерігалося. НАТО сприймалося не просто як оплот Заходу, імперіалізму, антирадянського зла, але як союз країн, більшість з яких належать до чужої Україні західнохристиянської цивілізації. Можна сказати, що в українському суспільстві сприйняття теми НАТО (як «за», так і «проти») було переважно емоційним і ірраціональним.
Переломний момент стався в березні 2014 року: саме Путін і путінська політика змінили погляд на НАТО, контекст і ракурс сприйняття цього військового союзу в українському суспільстві.
Альянс став сприйматися в суто раціональному контексті — як механізм колективної безпеки. Всі гамлетівські сумніви: чи треба НАТО? — розбилися об риторичне питання: якщо б Україна у 2014 році була б членом НАТО, чи змогла б Росія забрати Крим?
Але найскладніше політичне і екзистенціальне питання для України — не про НАТО, а про суб'єктність, про здатність до самостійного цілепокладання, стратегічного бачення і стратегічної дії.
І ось тут — найбільша інтелектуальна пастка для України.
Наявність або відсутність суб'єктності і вступ або невступ до НАТО — це два різних фактора, між якими немає прямого причинно-наслідкового зв'язку. Інакше кажучи, вступ в НАТО для України не робить її автоматично суб'єктною (рівно як і навпаки). Просто несуб'єктна і суб'єктна країни по-різному сприймають політичну реальність, включаючи своє членство в міжнародних організаціях і спілках. Політики з несуб'єктного свідомістю сприймають членство України в НАТО як мету, як набуття щастя, як прихід «земного раю», тоді як політики з суб'єктною свідомістю розуміють членство в НАТО як інструмент, за допомогою якого можливо вирішувати ті чи інші суто українські завдання. Тому питання про членство/не-членство в ЄС і НАТО варто було б оцінювати не з точки зору євроцентричного політичного карго-культу, а за критерієм досягнення розвитку суто українських інтересів і цілей, заявлених українською елітою.
І тут виникає питання, яке насправді набагато важливіше за вступ або не-вступ до ЄС і НАТО: як багато в Україні суб'єктних і самодостатніх політиків, здатних мислити і діяти, виходячи з самодостатності своєї країни, а не з ідей когось покарати, комусь помститися і зробити погано?
Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения Нового Времени