9 жовтня було оголошено, що премію банку Швеції з економіки пам'яті Альфреда Нобеля отримав відомий американський економіст Річард Талер, який є одним із провідних світових фахівців у галузі поведінкової економіки. Останнім часом нагородження цією премією економістів-біхевіористів відбувається все частіше. Такі лауреати, як Джордж Акерлоф (2001 рік), Даніел Канеман (2002 рік), Томас Шеллінг (2005 рік), Роберт Шиллер (2013 рік) належать до числа «поведінкових економістів».
Як бачимо, увагу до поведінкової економіки в академічному середовищі досить висока, що цілком зрозуміло. Візьмімо свіжоспеченого Нобелівського лауреата. Талер досліджував наслідки «обмеженої раціональності, соціальних переваг і нестачі самоконтролю». У Нобелівському комітеті пояснили свій вибір на користь Річарда Талера таким чином: «Він показав, як ці людські риси систематично впливають на прийняття рішень людьми, а також на ринкові результати». Хто, крім найбільш догматичних лібертаріанців, посперечається з таким твердженням? Думаю, ніхто.
Мабуть, родоначальником концепції обмеженої раціональності є інший Нобелівський лауреат Герберт Саймон (він отримав премію 1978 року). Ця концепція вперше з'явилася в його книзі «Моделі людини» 1957 року. З того моменту й по сьогодні вона є однією з найважливіших для економічної теорії і практики. Концепція обмеженої раціональності базується на таких положеннях.
- Рішення, які приймаються в бізнесі, можуть мати тільки обмежену раціональність, тому економічні агенти не мають достатніх когнітивних ресурсів для повної обробки наявної інформації й розрахунку всіх можливих варіантів вибору.
- Економічні суб'єкти насправді прагнуть не максимізувати прибуток, а намагаються досягти певного варіанту рішення, який забезпечить прийнятний для них результат (який зовсім не є максимально можливим).
- Так як індивідам найчастіше доводиться шукати відповіді відразу на кілька питань, об'єктивно скорочується увага, яка приділяється окремим з них. В силу цього багато рішень приймаються або на підставі інтуїтивних висновків, або на основі шаблонів, раніше закладених у поведінку індивіда.
Якщо ми підходимо до економіки як до наукової дисципліни і, одночасно з цим, як до сфери активної діяльності людини, то ми повинні прагнути забезпечити системність знань. Було б великою помилкою ігнорувати досягнення інших наукових дисциплін, наприклад, таких, як культурологія, психологія, соціологія, медицина при систематизації вже наявних і синтезі нових знань в економіці.
Певною мірою подібної помилки припускаються представники такої поважної в широких колах економічної школи, як лібертаріанство, яка значною мірою «викреслює» роль людини з її соціокультурними особливостями і неповнотою знань, оціночними судженнями і помилками, емоціями і переживаннями, моральними установками і релігійними традиціями. Homo economicus або «людина економічна», як її описують лібертаріанці, є чи не сумішшю людини з роботом, оснащеного надпотужним комп'ютером, здатним швидко приймати єдино правильні рішення на базі знаходження економічного оптимуму. Чи доводилося вам хоча б раз зустрічати такого homo economicus? Мені теж не доводилося.
Ще в XVIII столітті знаменитий французький мислитель Жозеф де Местр писав своєму опонентові: «Ви бажаєте рівності між людьми тому, що ви помилково вважаєте їх однаковими, ви говорите про права людини, пишете загальнолюдські конституції; на вашу думку відмінностей між людьми немає; шляхом умовиводів ви дійшли до віддаленого поняття про людину і все приписуєте до цієї фікції. Це вкрай помилковий і неточний прийом. Вигаданої вами «загальнолюдини» ніде в світі не побачиш, бо її в природі не існує».
Чому численні шанувальники лібертаріанства ігнорують це? Припускаю, що підсвідомим мотивом є бажання звузити варіативність, щоб дещо спростити процес своїх теоретичних досліджень. Адже куди простіше за допомогою комп'ютерної моделі розрахувати оптимальний момент, наприклад, для купівлі індивідом певного активу і заявити, що «людина раціональна», будучи вищою субстанцією математизації та інформатизації, здатна такий вибір зробити і вчинити відповідно до миттєво і безпомилково проведених розрахунків. Я готовий повірити в те, що подібна філософія згодиться для комп'ютера, однак переконаний, що вона не працює, якщо її застосовувати до поведінки людини, яка приймає рішення в складних, динамічно мінливих умовах, що включають значний ступінь невизначеності, і пред'являють жорсткі вимоги до її уваги.
Майже три десятиліття тому Даніел Канеман і Амос Тверські опублікували економічну «теорію перспектив». У ній було піддано обґрунтованому сумніву сама можливість раціональної поведінки суб'єктів при прийнятті рішень в економіці. А Річард Талер, Нобелівський лауреат цього року, згодом розділив підходи різних економічних шкіл щодо економічних суб'єктів. Він дійшов висновку, що одні школи реалістично дивляться на людину в економіці, в той час як інші плекають ілюзії. Перші економічні школи в своїх теоріях оперують суб'єктами - «гуманами», другі - «еконами». «Екони» - абстрактні люди з економічних теорій, яких немає в реальному світі, а «гумани» - звичайні люди, з вадами й недоліками, з емоціями і помилками. Саме «гумани» в дійсності і приймають рішення в економіці. Саме така поведінка органічно притаманна людській природі.
Звернімо короткий погляд на міжнародну політику - війна США в Іраку. Її ідеологічне обґрунтування, підготовлене американськими неоконсерваторами, полягало в тому, що нібито досить буде звільнити жителів Іраку від Саддама Хусейна і ті на демократичних виборах приведуть до влади світських демократів. Дуже ніяково за таку помилку представників авторитетної ідеологічної течії. По суті вони зрівняли соціокультурні особливості іранця-шиїта і англосакса. Наслідки чого США (і весь світ) розсьорбують і досі. Ось і прихильники економічного лібертаріанство чомусь упевнені, що досить максимально знизити роль держави в економічних процесах, і макроекономічні показники країни рвонуть угору. Але цього недостатньо, що і демонструє український досвід - два з половиною десятиліття ми рухалися в напрямку дерегуляції та приватизації. Хіба ми домоглися позитивного результату? Чому чверть століття в Україні ігнорували той факт, що соціокультурні здібності слов'ян не прихильні до впровадження рецептів, які часом працюють у країнах ендогенного капіталізму, але і там працюють у поєднанні з проактивною роллю держави? Може бути, в тому числі і тому, що до недавніх пір не вважали важливим звертати увагу на поведінкову економіку.
Нобелівський лауреат 2017 року Талер відомий як автор концепції «ментального обліку», яка намагається пояснити думки людей в момент прийняття економічних рішень. Ця концепція пояснює відсутність пенсійних заощаджень і медичних страховок, але при цьому активні споживчі витрати, недостатній самоконтроль індивідів. Хіба це не схоже на ситуацію, яка складається в нашій країні? Думаю, що в Україні концепція «ментального обліку» має бути обов'язковим предметом для вивчення на економічних факультетах вишів.
У цьому ж плані цікавим є і великий економіст XX століття Джон Мейнард Кейнс, який приділяв увагу питанню, яку частку свого доходу громадяни будуть витрачати, а яку - зберігати. При цьому він абсолютно справедливо був упевнений в тому, що на процес і результат вибору впливають як об'єктивні, так і суб'єктивні психологічні чинники людей. До останніх він відносив такі якості людей, як передбачливість, ощадливість, обережність, скнарість, гордість, розважливість. Цілком очевидно, що ці якості не можуть бути проігноровані. Навпаки вони підлягають ретельному вивченню.
Гері Беккер, ще один лауреат Нобелівської премії з економіки (отримав її в 1992 році) одного разу так пожартував щодо раціональності homo economicus - «він буде вночі читати в ліжку тільки за умови, якщо цінність читання (з його точки зору) перевищує цінність недосипання його дружини». Складно висловитися з більшою іронією. Економісти не повинні ігнорувати той факт, що переважна більшість людей за своєю природою є ірраціональними. Відповідальні економісти віддають належне мультидисциплінарності, яка вказує на зв'язок економіки та психології. Річард Талер і раніше титуловані Нобелівською премією такі його колеги, як Канеман, Шиллер, Шеллінг передбачають розвиток практичної економіки. Вважаю, що при проведенні реформ в Україні ми повинні не тільки враховувати їх напрацювання, а й активно пропагувати вивчення базових основ поведінкової економіки громадянами нашої країни.
Новое Время запрошує на лекції наших відомих колумністів Діалоги про майбутнє. Детальна програма тут
Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения Нового Времени