Товстелезна (448 сторінок) книга Боба Вудворда "Страх: Трамп в Білому домі" містить чимало цікавих байок президентського двору. Вудворд ніби кріт, якого вашингтонські "всеблагі" запрошують як співрозмовника на бенкет, і він ділиться зі світом у його хвилини фатальні підхопленими там ексклюзивами. Американський Олексій Венедиктов, якщо хочете.
Магістральна авторська лінія книги, присвячена президентському стилю Дональда Трампа, не дуже цікава в силу своєї банальності. Найцінніша стратегічна інформація полягає, на мій погляд, в одній фразі, не пов'язаній з основною сюжетною канвою і тому не поміченій більшістю коментаторів: "Одного разу росіяни повідомили міністру оборони в адміністрації Трампа Джеймсу Меттісу, що в разі потенційного конфлікту в країнах Балтії вони зможуть застосувати ядерну зброю. Це попередження змусило Меттіса розглядати Москву як загрозу існуванню США", – пише Андрій Піонтковський для Радіо Свобода.
Новина тут не в тому, що Russians поагрожують використовувати ядерну зброю в регіональному конфлікті в Балтії (що, між іншим, абсолютно суперечить чинній військовій доктрині РФ). На різних рівнях, в різній тональності різні Russians послідовно займаються подібним ядерним шантажем з 2014 року, розглядаючи його як найважливішу складову частину тієї гібридної світової війни, яку вони оголосили Заходу 02/20/14. Я детально розбирав ці активні заходи. Нове тут те, що на певному рівні ескалації Russians вважали за доцільне вже без жодних вагань і без будь-яких посередників погрожувати особисто міністру оборони США. Сталося це, мабуть, десь в середині 2017 року, саме тоді Меттіс вперше став характеризувати Москву як "загрозу для існування США".
"Русский мир" – це крижана пустеля, по якій блукає лиха людина, але вже не з сокирою, а з ядерною бомбою
Жодна держава, жоден режим не піде на війну, будучи твердо переконаним, що ця війна буде програна. У гібридного вождя і у його Генерального штабу повинен бути в головах стратегічний задум, реалізація якого призведе до перемоги. Спробуємо в цьому задумі розібратися. Які ж інструменти, крім своєї знаменитої "духовності", могла б задіяти для успішної конфронтації з блоком НАТО і анексії територій країн, що входять до нього, держава, що в рази поступається НАТО за економічним розвитком, науково-технологічним рівнем, потенціалом конвенціональних збройних сил?
Путінський режим зробив "відкриття" у сфері ядерної стратегії. Доктрина взаємного гарантованого знищення, на якій понад півстоліття (1962-2014) тримався мир між США і СРСР/Росією, виявляється, не універсальна. Навіть слабша як на конвенціональному, так і на ядерному рівні сторона, орієнтована на зміну сформованого статус-кво, що володіє переважною політичною волею до такої зміни, абсолютною байдужістю до цінності людських життів (життів своїх і чужих громадян) і значною часткою кримінального авантюризму, здатна домогтися серйозних зовнішньополітичних результатів всього лише погрозою застосування або досить обмеженим застосуванням ядерної зброї. Ядерна стратегія – це не сухий математичний аналіз сценаріїв обміну ударами, а багато в чому драматичний психологічний поєдинок. Швидше покер, ніж шахи.
Путінський порядок денний Четвертої світової війни не ставить собі за мету знищення ненависних США, що дійсно можна було б досягти сьогодні тільки ціною взаємного самогубства під час повномасштабної ядерної війни. Цей порядок денний поки що значно скромніший: максимальне розширення "Русского мира", розпад НАТО, дискредитація США як гаранта безпеки Заходу. В цілому, це реванш за поразку СРСР у Третій (холодній) світовій війні, так само як Друга світова війна була для Німеччини спробою реваншу за поразку у Першій.
Відразу ж після знаменитої кримської промови Путіна про роз'єднаний народ і захист співвітчизників по всьому світу я запропонував експертному співтовариству можливий сценарій часів Четвертої світової війни: в плані реалізації духопід'ємной концепції збирання корінних руських земель, проголошеної історичною промовою президента Путіна, доведені до відчаю пасіонарні російськомовні жителі Нарви (Естонія) проводять референдум про приєднання до "Русского мира". Для організації їх вільного волевиявлення на територію Естонії прямують для проведення своєї відпустки озброєні до зубів ввічливі зелені чоловічки, з відзнаками або без них, і діловито розставляють нові прикордонні стовпи.
Які будуть в цій ситуації дії агресивного блоку НАТО? Згідно з ключовою 5-ю статтею статуту цієї організації всі її держави-члени повинні будуть надати Естонії негайну військову підтримку. Відмова союзників Естонії виконати свої зобов'язання стане подією епохального історичного значення: вона буде означати фактично кінець США як світової наддержави і повне військово-політичне домінування путінської Росії на європейському континенті. І тим не менше відповідь на запитання про те, чи буде НАТО захищати Естонію в разі спроби її сусідського зґвалтування суперядерною державою, зовсім не очевидна. Тим більше якщо Путін заявить, що в разі загрози переважаючих конвенціональних сил НАТО новим священним рубежам "Русского мира" він буде змушений відповісти дуже обмеженим ядерним ударом: знищить, наприклад, який-небудь європейський мегаполіс.
"Парадокс Нарви" – здатність Путіна одним кроком поставити Захід перед немислимим вибором (принизлива капітуляція або гібридна ядерна війна з людиною, що перебуває в іншій реальності) – обговорювався і обговорюється вже чотири роки в багатьох світових мозкових центрах і на закритих зустрічах глав держав.
Поставлений клептократією в Росії напередодні ХХI століття "смотрящий" виявився потенційно небезпечнішим за Сталіна зими 1952-го і Хрущова осені 1962-го. Зокрема й тим, що пострадянська політична конструкція виявилася примітивнішою за комуністичну. У ній немає системи страховки від неадекватної поведінки першої особи. Немає Політбюро, яке здатне було в критичний момент схопити за руку товариша Хрущова або за горло товариша Сталіна. Путін небезпечний ще й тим, що, незважаючи на всі його понти, незважаючи на всі його хвастощі, гібридний хрестовий похід "Русского мира" проти Заходу замішаний на глибокому комплексі меншовартості, на розумінні, що ні в чому змістовному, зокрема й у військовій сфері, конкурувати із Заходом Росія не здатна. І це принизливе почуття, якого не було у ідеологічно заряджених комуністичних вождів, ця психопатологія людини навіть не з підпілля, а з підворіття, характерні сьогодні не тільки для "національного лідера", а й для всієї пострадянської еліти. Не до випадкового товариша по чарці, а до і вічно привабливого Заходу, який вічно проклинають, звернене головне російське питання: "Ти мене поважаєш?!" І найвидатніша посередність нашого політичного класу знайшла для пацанів на євразійському районі свою чашу Грааля, свій особливий шлях ізгоя до величі, свій вірний спосіб змусити звернути, нарешті, на велику Росію, що нескінченно встає з колін, увагу гордовитого сусіда, всього цього, будь він тричі проклятий, цивілізованого світу.
Чи є у Заходу вихід з цієї ядерної пастки? Перша спроба такого виходу як реакція на "парадокс Нарви" була зроблена ще в вересні 2014 року. Колективний західний Чемберлен, повільно розвертаючись, зробив перший крок у відповідь на наростання ядерного шантажу Москви. Риторика Кремля, спрямована на підрив ключової статті статуту НАТО, була почута, проаналізована і прийнята до уваги. Члени альянсу домовилися про розміщення на постійній основі на території країн Балтії символічних контингентів НАТО, включно з американськими військовослужбовцями. Розміри цих контингентів не мають визначального значення. Вони не здатні на наступальні дії, і розрахунок НАТО був на те, що їм не доведеться брати участь і в оборонних операціях.
Принциповий сам факт присутності американських солдатів і офіцерів у балтійських країнах. Вони – живий щит стримування, заручники-смертники, якщо хочете. Весь розрахунок кремлівських шантажистів будується на тому, що, закинувши в балтійські країни поважних зелених чоловічків і розмахуючи ядерною дубиною, вони залякають і паралізують Європу і США питанням: "Ви готові померти за Нарву?" Символічна присутність американських військовослужбовців у районі Нарви психологічно в якомусь сенсі розвертала ситуацію на 180 градусів: поява там першого збройного поважного чоловічка автоматично означає вступ Російської Федерації у війну зі США. Чого саме і прагнув уникнути Кремль своїм ядерним шантажем. Тим самим сакраментальне питання з 30-х років минулого століття адресувався б тепер вже не до Заходу, а, навпаки, до Путіна і його найближчих бізнес-партнерів: "Ви дійсно готові померти за Нарву? Невже вам спокій не по кишені?"
Багатьом спостерігачам, включно з автором, здавалося тоді, що цей крок зупинить кремлівських пацієнтів. Ні, після деякого знічення гібридна психологічна війна відновилася з новою силою. Навесні 2015 року в психічну пішли дуже серйозні ввічливі чоловічки в штатському – ветерани російської і радянської розвідки. Вони зробили важливу вилазку в стан ворога. На засіданні російсько-американської "Групи Ельба" ветерани передали "слабаку Обамці" ультиматум з трьох пунктів. "Не допомагайте Україні повернути Крим. Крим наш, і ми зберігаємо за собою право скинути ядерну бомбу, якщо ви тільки спробуєте це зробити", – говорить перше "правило Москви". Згідно з другим правилом, "НАТО повинна триматися подалі від нашого "заднього двору". Ніякої зброї для України, інакше ми загостримо конфлікт". "Не думайте, що ми поставили хрест на Естонії, Латвії та Литві після того, як НАТО відправила туди жменьку своїх солдатів", – таке третє "правило".
"Жменька" американських солдатів не зупинила гібридного наступу на Прибалтику. З'ясувалося: перш ніж НАТО зможе сконцентрувати в районі конфлікту достатні конвенціональні засоби, Прибалтика може бути вже окупована. А далі в справу вступає загроза застосувати ядерну зброю. З льодяною достовірністю динаміка подібного потенційного конфлікту представлена у фільмі BBC "Третя світова війна: погляд з командного пункту". Cтримування не спрацьовує, Москва у відповідь на підтримку Латвії конвенціональними силами НАТО завдає обмежений ядерний удар. НАТО капітулює. Фільм унікальний тим, що ролі в ньому виконують не актори, а добре відомі дипломати та експерти. Головні протагоністи – відомий "путін-ферштейнер" сер Ентоні Брентон, колишній посол Великої Британії в Москві, і його опонент Ієн Бонд, колишній британський посол в Латвії. Обидва дуже переконливі у відстоюванні своїх поглядів. Я добре знаю обох і запевняю вас, що і в реальній ситуації, опинившись в командному пункті, вони пропонували б ті ж рішення.
Надзвичайно показова натурна замальовка з самої вершини російської влади, отримана в серпні 2016 року завдяки люб'язності Олексія Венедиктова. У його інтерв'ю польській газеті під назвою "Путін – мій президент", Путін устами Венедиктова, що грає його роль, дослівно повторює мій аналіз "Нарвського парадоксу". Ось ключовий витяг: "Польща – це плацдарм Північноатлантичного альянсу, який той використовує для агресивних дій проти Росії. Я, однак, вважаю, що поляки можуть не боятися російських танків. Якщо комусь і варто побоюватися, то країнам Балтії. Наша основна ідея – це захист "Русского мира", а в Польщі його немає. Він є на Україні, є в Грузії, але не в Польщі. Безпосереднього зіткнення між Польщею і Росією не буде . "Заспокоєний", але тим не менш део ошелешений розмовами про танки польський журналіст намагається поставити несміливе запитання: "Однак Литва, Латвія і Естонія – члени НАТО, і відповідно до змісту Вашингтонського договору..." Але Путін (Венедиктов) рішуче перериває співрозмовника нокаутуючим контрзапитанням: "Ви готові вмирати за Данциг? Так, здається, говорили в 1939-му?"
Цей невеликий, але виключно концентрований перформанс "тріумфу путінської волі" багато говорить як про стан свідомості, так і про стратегічні плани людини, що живе, за висловом канцлерін Ангели Меркель, в іншій реальності. Незважаючи на жорсткі декларації самітів НАТО і плановане розміщення чотирьох натівських батальйонів у Прибалтиці і Польщі, Путін (так само як і Гітлер в 1939-му) твердо переконаний, що ситий, гедоністичний, декадентський Захід не готовий вмирати за умовну Нарву. У цьому сенс фінальної репліки його аватара, що закрила геополітичну дискусію. Ще раз підкреслю, що це не оціночне судження Венедиктова, а трансльоване ним точне знання стану умів там, нагорі.
Путін в різних своїх іпостасях відверто заявляв Заходу (спочатку експертам, журналістам, а потім, як ми тепер знаємо, і особисто генералу Меттісу) таке: "Я збираюся виграти у вас гібридну війну і поставити вас на коліна, не дивлячись на те що я поступаюся вам у всьому. Тому що у мене є перед вами одна вирішальна перевага: нападаючи на вас, я готовий застосувати ядерну зброю, а ви для свого захисту – ні. Тому ви відступите і капітулюєте ". Він все це вже сказав і не раз. Але багато хто на Заході, навіть почувши, продовжували заколисувати себе: можливо, це всього лише риторика скривдженого невротика, якого треба зрозуміти і розумними поступками за рахунок суверенітету його сусідів залучити до конструктивного обговорення дійсно найважливіших проблем безпеки людства, наприклад, глобального потепління. Так Заходу зручніше. Тому що інакше йому доведеться зробити дуже серйозні і неприємні висновки. "Русский мир" – це крижана пустеля, по якій блукає лиха людина, але вже не з сокирою, а з ядерною бомбою.
Меттіс, мабуть, перший державний діяч Заходу, що по-справжньому почув послання лихої людини і не ухилявся від цього знання, в якому стільки печалі. Кремль сьогодні дійсно є реальною загрозою США, Росії, світу в цілому. У Пентагоні ретельно проаналізували цю загрозу. Висновки були представлені місту і світу в квітні 2018 року "Атлантичною радою" в докладній доповіді незалежного експерта Метью Кронінга "Стратегія для стримування російського ядерного удару". Автор розглядає той же класичний сценарій, яким відкрито погрожує Заходу Путін: зіткнувшись з конвенціонально перевагою колективної оборони НАТО, Москва завдає ядерний удар.
У НАТО, вважає Кронінг, є чотири варіанти відповіді:
1) капітуляція,
2) продовження війни виключно конвенціональними засобами,
3) обмежений ядерний удар у відповідь,
4) повномасштабна ядерна війна.
Автор рекомендує зафіксувати варіант номер 3 як положення офіційної військової доктрини НАТО. Розумна, здавалася б, рекомендація. Її логіка полягає в тому, що чітко сформульована достовірна загроза відповідного ядерного удару повинна послужити інструментом стримування Москви від завдання першого ядерного удару і, отже, від початкової агресії. Адже весь її задум будується на твердій впевненості, що Захід здригнеться, не зважиться на обмін ядерними ударами і капітулює. Але чи повірить Путін тексту нової військової доктрини НАТО? Вважаю, що він захоче перевірити дослідним шляхом...
У жовтні 1962 року Джон Кеннеді і Микита Хрущов відсахнулися від краю прірви в останній момент, тому що обидва зрозуміли, що немає ніякого раціонального визначення "перемоги" в їх ядерному зіткненні. Через півстоліття з невеликим з'явилася людина, у якої знайшлося своє визначення перемоги в ядерній війні.
Друкується з дозволу Радіо Свобода/Радіо Вільна Європа, 2101 Коннектикут авеню, Вашингтон 20036, США
Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения Нового Времени