«Опитування виявилися помилковими. І, оскільки ми були одержимі прогнозами замість того, щоб прислухатися до висловлювань, ми були до цього не готові. Так що світ прокинувся в переконанні, що у кандидата-республіканця Дональда Трампа 15% на перемогу (на підставі опитувань) - шанс, приблизно рівний ймовірності викинути шість очок, кидаючи два кубика. Незважаючи на це, наступним президентом США стане Дональд Трамп», - пише Чалабі.
Вона називає кілька пояснень того, що прогнози не збулися.
Мене як журналіста завжди турбувало те, наскільки люди вірять опитуваннями. Багато хто перед тим, як піти голосувати, перевіряли дані соцопитувань - так само, як перевіряють погоду перед тим, як одягнутися і вийти з дому. Це можна зрозуміти. Політика може бути такою ж непередбачуваною, як і погода, і кожному хочеться позбутися невизначеності. Світ сьогодні - страшне і ненадійне місце», - пояснює автор.
Чалабі зазначає, що є два типи прогнозів: засновані на природних науках і засновані на соціальних науках.
«Люди - не планети. Вони можуть передумати, можуть вирішити не ділитися своєю думкою, а можуть і просто збрехати», - перераховує Чалабі, додаючи, що ці проблеми виникають ще до появи статистичних моментів, через які прогноз може виявитися невірним.
«Я майже два роки пропрацювала на сайті Нейта Сільвера FiveThirtyEight, де сподівалася дізнатися секрети політичного прогнозування. Пішла звідти, зовсім втративши ілюзії. Іноді здавалося, що навіть інтерпретація цифр не звільнена від суб'єктивних оцінок. Також мала місце деяка зарозумілість, викликана відчуттям приналежності до еліти, яка «розуміє цифри», і жорсткої ієрархії, через яку цифри не аналізувалися належним чином», - згадує журналістка.
Вона зазначає, що аналітики, на кшталт Сільвера, якого називали оракулом, провидцем і великим ученим, зацікавлені в тому, щоб продовжувати ділитися цими прогнозами: адже що залишилося б від його кар'єри, якби на питання «Якими будуть дії американців?» Він відповів: «Не знаю».
«Справа не тільки в FiveThirtyEight. Помилилися і New York Times, і Reuters, і NBC news, і багато інших, - говорить автор, - просто тому, що не змогли втриматися від спокуси прогнозувати, як поводитимуться люди». Вона додає, що і сама винна в цьому, оскільки продовжувала писати про те, хто переможе, адже люди цього хотіли.
«І ви, мої читачі, також винні в тому, що сталося. Вам, швидше за все, не хотілося знати, що все не так просто. Вам не хотілося вести непросту розмову зі своєю тіткою, яка підтримує Трампа. Вам не хотілося розуміти, що США - країна з серйозними расовими та етнічними протиріччями. Замість цього вам хотілося натиснути на кнопочку «оновити» і подивитися, за кого проголосує Америка. Ось тільки шкода, що цифри виявилися не ті», - робить висновок Чалабі.
Повну версію колонки Мони Чалабі читайте на сайті The Guardian