Учитывая все исходные данные, вариант антикоррупционного суда, предложенный парламенту ко второму чтению, можно сравнить с красивой медузой. У нее очень хорошая шапка для западных партнеров, но жиденькие жалящие усики для захвата добычи в виде топ-коррупционеров, и абсолютная неспособность противодействовать сильному политическому течению, которое и будет ее двигать, а направление определят высшие эшелоны власти.
История с созданием антикоррупционного суда подходит к своему финалу. Уже на этой неделе парламент продолжит рассмотрение президентского проекта закона о Высшем антикоррупционом суде во втором чтении.
Комитет Верховной Рады по вопросам правовой политики ожидаемо утвердил законопроект ко второму чтению, отклонив большинство прогрессивных поправок, которые были призваны создать независимый и эффективно действующий институт.
Так комитет отклонил возможность влиять на процесс отбора судей, Общественный совет благочестия, оставив ему лишь декоративную возможность требовать проведения мониторинга благочестия уже действующих судей Высшего антикоррупционного суда, до сих пор не действенным Национальным агентством по предотвращению коррупции.
Комитет отказался расширить критерии для потенциальных кандидатов и дать возможность участвовать в конкурсе лицам из гражданского общества, а именно тем, которые имеют опыт предоставления услуг в сфере права в рамках реализации проектов международной технической помощи в сфере борьбы с коррупцией в Украине.
Ключевой вопрос: что важнее казаться или быть?
Право назначения судей оставлено только за Высшей квалификационной комиссией судей Украины (далее – ВККС), к деятельности которой остается куча вопросов. Поскольку именно благодаря ВККС судьи, судившие майдановцев и связанные с коррупционными скандалами остались на своих должностях.
Что касается Общественного совета международных экспертов, согласно тексту законопроекта он выполняет роль красивой витрины конкурса для западных партнеров, имея полномочия только собирать и предоставлять ВККС информацию относительно кандидатов на должности судей Высшего антикоррупционного суда.
Если Общественный совет международных экспертов в своем мотивированном заключении установит, что кандидат на должность судьи Высшего антикоррупционного суда не соответствует критериям закона, то ВККС может обойти этот вывод, подтвердив способность такого кандидата на должность судьи осуществлять правосудие, голосами одиннадцати своих членов из шестнадцати. Для этого, например, будет достаточно проголосовать восьми членам, назначенным съездом судей, двум назначенным председателем Государственной судебной администрации Украины и хотя бы одному назначенному съездом представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений. Учитывая сколько судей с отрицательной репутацией ВККС оставила на свои должностях, такой сценарий выглядит вполне реалистично.
Правки, которые дают возможность совету международных экспертов ветировать кандидатов в состав суда, комитет отдал на усмотрение парламента, намеренно дистанцировавшись и отдав это ключевой вопрос для торгов между Банковой и ключевыми игроками.
Единственный вопрос, в котором были услышаны западные партнеры – это подследственность Высшего антикоррупционного суда, согласно представленному ко второму чтению проекту он будет рассматривать только дела, расследование по которым осуществлялось Национальным антикоррупционным бюро Украины. Но будет ли сюрприз – в виде неожиданной правки во время голосования, к сожалению, предсказать невозможно.
Венцом патовости этой ситуации является отсутствие запроса в обществе на реально независимую и эффективную организацию, способную завершить антикоррупционную борьбу приговорами в отношении должностных лиц любого уровня. В голове рядового гражданина присутствует месседж: «Нам нужен Антикоррупционный суд», а вот каким он должен быть и что базовые принципы его создания являются первичными до самого факта создания, – этот тезис не является определяющим.
К большому сожалению, даже главные лоббисты этого вопроса, антикоррупционеры, перед вторым чтением только осторожно говорят о необходимости создания антикоррупционного суда, минуя то, каким именно этот суд должен быть. Однако, если мы действительно хотим действенную и независимую организацию, то свое громкое слово должно сказать гражданское общество и экспертная среда.
Ключевой вопрос: что важнее казаться или быть? Очевидно, что парламент любую проголосованную модель будет представлять как большую победу. Однако, голосование за «любой», главное, что это закон об антикоррупционном суде, будет лишь опасной имитацией с последующими негативными последствиями для государства и каждого украинца.
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения Нового Времени