Возвращение в прошлое. Как 11 человек в мантиях поставили под угрозу безвиз и сотрудничество с МВФ
Из-за решения КСУ более 100 уголовных дел могут быть закрыты, а должностные лица, уличённые в злоупотреблениях, выйти сухими из воды.
27 октября Большая палата Конституционного суда отменила статью 366−1 Уголовного кодекса, которая предусматривала наказание чиновникам за внесение недостоверных данных об имуществе в ежегодную декларацию про доходы.
В зависимости от силы нарушения, госслужащий штрафовался или мог попасть в тюрьму на три года. В целом, закон касался более 200 тысяч человек, среди которых судьи всех инстанций, министры и депутаты, представители местного самоуправления.
Конституционное предоставление в КСУ внесли в августе 47 депутатов Верховной Рады. Там вся фракция ОПЗЖ, двое представителей «За Майбутне» и один внефракционный.
Среди подписантов оказались члены парламента с впечатляющим имуществом. К примеру, Григорий Суркис, депутат ОПЗЖ держит наличными полмиллиарда гривен, у него 10 премиальных автомобилей. У коллеги по фракции Виктора Медведчука — 200 млн наличными, 19 автомобилей и более 40 дорогостоящих наручных часов.
КСУ обосновывает своё решение тем, что умышленная неподача декларации или неверно внесённые в неё данные не способны причинить «существенный вред обществу или государству». Поэтому их не стоит признавать общественно опасными, а значит в криминализации не нуждается.
Суд также отменил другие статьи закона о противодействии коррупции, которые превращают Национальное агентство по противодействию коррупции (НАПК) в бесполезный орган. Теперь орган не может проверять декларации чиновников, сравнивая со способом их жизни.
Такое решение КСУ обосновывает тем, что НАПК якобы совершает контроль над деятельностью судей, а это противоречит положению про их независимость. Кроме того, из закона по противодействию коррупции убрали понятие «конфликта интересов» для госслужащих и судей.
Из 15 членов Большой палаты против проголосовали четверо ее членов: Василий Лемак, Олег Первомайский, Виктор Колесник и Сергей Головатый. Последний считает, что вывод суда о неконституционности уголовной ответственности за декларирование юридически необоснован.
Во-первых, в соответствии с Соглашением об ассоциации между Украиной и ЕС, борьба с коррупцией является одним из приоритетных направлений сотрудничества.
Во-вторых, Украина подписала ряд международных договоров о борьбе с коррупцией, а значит обязана придерживаться правил по контролю над чиновниками с помощью их электронных деклараций. Также по мнению Головатого, полномочия НАПК не противоречили судейской независимости, так как не вмешивались в их профессиональную деятельность.
По мнению секретаря СНБО Алексея Данилова, последние решения КСУ дают веские основания считать, что существует целостный план, направленный против основ украинской государственности.
«Конституционный Суд выступает „ледоколом“ достижений Украины на пути к европейской и евроатлантической интеграции», — считает он.
Также он указывает, что синхронизация с концом местных выборов свидетельствует о целеустремлённости антигосударственных действий. А также Данилов сравнил события последних дней с 2010—2014 гг., когда происходила активизация российских «агентов влияния».
Николай Точицкий, посол Украины при ЕС, написал письмо Ольге Стефанишин, вице-премьеру по вопросам евроинтеграции, которым располагает Европейская правда. Посол пишет, что постановление КСУ может стать основанием для временного приостановления безвиза. Стефанишина поспешила успокоить общественность, что безвизовый режим пока действует.
В Представительстве Евросоюза в Украине на запрос НВ ответили, что ЕС считает институты по борьбе с коррупцией краеугольным камнем трансформации Украины и элементами «тесной политической ассоциации и экономической интеграции с ЕС».
Ранее Конституционный суд отметился рядом других спорных решений, подрывающих независимость антикоррупционной вертикали. Так, КСУ признал неконституционным назначение Артема Сытника директором Национального антикоррупционного бюро (НАБУ), а также отменил некоторые нормы в законе о НАБУ, согласно которым президент имеет право назначать директора этого ведомства.
Федор Вениславский, представитель президента в КСУ, увидел нарушение регламента и признаки конфликта интересов в решении КСУ и отметил поспешность, с которой оно было принято. «Это заставляет сомневаться в объективности и непредвзятости судей Конституционного суда», — сказал Вениславский в комментарии Интерфакс-Украина.
Еще один важный фактор — это уничтожение 110 уголовных производств НАБУ, в рамках которых детективы исследовали около 180 фактов умышленного внесения должностными лицами недостоверных сведений в электронной деклараций. Треть производств уже направлены в суд.
Действия Конституционного суда подтолкнули Зеленского провести закрытое заседание Совета нацбезопастности. Перед его началом президент заявил, что хотел бы уберечь государство от волнений в связи с таким решением суда. На самом заседании глава государства поручил безотлагательно зарегистрировать в Верховной Раде законопроект, в котором предусматривается восстановление добродетели судопроизводства в Конституционном Суде. И обратился через правительство — восстановить открытый доступ к декларациям.
Виталий Шабунин, председатель правления Центра противодействия коррупции, считает, что президент должен ликвидировать Окружной административный суд Украины во главе с Павлом Волком, который согласно записям НАБУ контролирует часть судей КСУ, а также перезагрузить Конституционный Суд.
По мнению Шабунина, если президент этого не сделает, то перестанет быть влиятельным политическим игроком.
