Отруєння Скрипаля – це російська атака на Велику Британію?

0 коментувати

"Ми розцінюватимемо це як збройний напад Росії на Сполучене Королівство", – заявила Тереза Мей. Чи є таке обвинувачення юридично виправданим?

Зазвичай, застосування сили розуміється як збройний напад однієї держави на іншу державу. Такий напад характеризується низкою ознак. З урахуванням усіх обставин, логіка пані Мей може ґрунтуватися на наступному:

1.Немає вичерпного списку дій, які можна вважати збройним нападом. У відомій та широко визнаній Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Про визначення агресії» є певний перелік таких дій. Зокрема, бомбардування, обстріли, блокада портів тощо. Водночас немає свідчень, що автори цієї резолюції ставили за мету створити вичерпний перелік агресивних дій. Як і немає інших свідчень можливої «вичерпності». Крім цього, з міркувань здорового глузду було б неправильно говорити, що атакувати по-іншому можна. Таким чином, застосування нервово-паралітичного газу «Новічок» цілком можна вважати збройним нападом.

2.Під «державою» слід розуміти, в найширшому розумінні, її агентів (для держави-нападника) та її інтереси (для держави-жертви). Вочевидь, життя та здоров’я громадян Великобританії належать до її інтересів.

3.Путін здивується, але геть байдуже, хто «атакує» – солдат у формі чи будь-яка фізична особа, що (ймовірно) виконує волю керівництва Росії. І публічний указ «Отруїти Скрипаля» тут геть не вимагається. Власне, досить обґрунтованої підозри. А вона у британців, вочевидь, є.

4.Аналогічним чином, не важливо, «українець, татарин чи єврей» і «на кого він працює». Головне – атрибуція дій цієї особи до держави-агресора, або наявність зв’язку. А то Путін скаже «я не відповідаю за те, що говорить мій прес-секретар». Насправді – відповідає, як відповідає за всі дії всіх агентів Росії.

У Великобританії досить доказів – думка Росії її просто не цікавить

5.Із питанням об’єкту нападу теж нічого складного: ми просто порівнюємо застосування «Новічка» з підривом бомби. Там-таки, в парку, на лавці. Атака? Атака. Навіть якби ніхто не постраждав, важливий сам акт. А насправді – постраждали, причому як сам Скрипаль, так і сторонні люди, і навіть поліцейський – той-таки агент держави. Та не агресора, а жертви.

6.Найскладніше питання, яке залишається – це обсяг нападу. Логіка така: обстріл з десяти гармат – напад? Напад. А з однієї? А якщо зі ста, але «в молоко»? Не повірите – теж напад. У практиці Міжнародного суду ООН (зокрема, рішення в справах «Нікарагуа», «Нафтова платформа» тощо) були спроби виробити критерії «напад-не напад», виходячи зі завданої шкоди та кількості втрачених життів. Підходи неоднозначні: шкода на мільйон – це напад? А на 900 тисяч? Загибель ста людей – напад? А десяти? Таким чином, я схиляюся до позиції, що важливий сам факт атаки, проте не його безпосередні наслідки.

Отже, за наявності достатніх ознак збройного нападу, це від держави-жертви залежить, готова вона на ескалацію конфлікта чи ні? Чи готова вона прямо звинуватити державу-нападника в збройному нападі? Чи підтримують її заяву інші держави та/чи ООН?

Пані Мей – готова. Велика Британія – готова. Їх позиція – сильна. І мені це імпонує.

І останнє. Питання наявності/відсутності факту застосування сили має два виміри: юридичний і політичний. Юридичина сторона, насправді, цікава лише юристам-міжнародникам, іншим фахівцям з міжнародного права.

Ви запитаєте – де докази? Їх реальне дослідження можливе тільки в рамках судових процесів. Наприклад, в Міжнародному суді ООН. Поза такими процесами у кожного свої докази, своя теорія і своя правда. Якщо не пропаганда.

Натомість, політично Велика Британія не посоромилася зробити серйозну заяву. У якій фактично звинуватила Росію у протиправному застосуванні сили проти неї. Тут питання радше у ставленні до доказів. У Великій Британії їх досить – думка Росії її просто не цікавить.

Тим цікавіше, як розвиватимуться події. Варто слідкувати за двома напрямами:

1.Вжиття Великою Британією контрзаходів, як-от санкції, висилка дипломатів тощо.

2.Звертання Великої Британії до міжнародних установ з метою надати діям Росії належну правову оцінку та, можливо, притягнути до відповідальності.

Найбільш ймовірно, що перше Велика Британія зробить. Щодо другого, підкреслю, що прямих та дійсно ефективних способів притягнення держав до відповідальності за подібні ганебні вчинки, на жаль, наразі не існує. З одного боку, це забезпечує певну стабільність міжнародним відносинам, проте з іншого – плекає вседозволеність. Сподіваюся, у майбутньому це зміниться.

Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения Нового Времени


Читайте термінові новини та найцікавіші історії у Viber та Telegram Нового Времени.
ПІДПИШІТЬСЯ НА РОЗСИЛКУ ПОГЛЯДIВ   Погляди   ТА ЧИТАЙТЕ ТЕКСТИ ОБРАНИХ АВТОРІВ КОЖНОГО ВЕЧОРА О 21:00
     

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо Ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время, напишіть, будь ласка, листа за адресою: nv-opinion@nv.ua

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

опитування

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.