Інтернет Дикого Заходу. Що робить Ілон Маск і куди котяться соцмережі

30 листопада 2022, 17:09

Чи не час регулювати контент у соціальних мережах?

Протягом багатьох років «мегафони» соцмедіа завдавали шкоди та заглушували розумний дискурс завдяки правовій недоторканності, наданій у 1996 році Вашингтоном технологічним компаніям. Кремнієва долина лобіювала цей захист на тій підставі, що це прискорить створення «вільного» ринку ідей в Інтернеті, якщо компанії не будуть відповідати за те, що говорять або роблять користувачі.

Відео дня

Що у свою чергу породило інтернет Дикого Заходу, наповнений неконтрольованим шахрайством, наклепом, пропагандою, ненавистю, знущаннями, насильством, дезінформацією та тероризмом, і створило суперзірок із мільйонами послідовників. Тепер вони консолідуються. «Мегафон» Ілон Маск володіє Twitter, колишній президент Дональд Трамп володіє Truth Social, а репер Каньє Вест з його любов’ю до антисемітських коментарів, володіє Parler. До того ж Маск щойно відновив Трампа і Веста у Twitter після того, як обидва були вилучені за підбурювання до насильства, расизму та ненависті. А сам Маск публікував наклепницькі твіти, що розповсюджували теорії змови та порушували закони про цінні папери. Очевидно, що регулювання контенту в європейському стилі необхідне, особливо після того, як помічник Путіна та колишній президент Росії Дмитро Медведєв написав у Твіттері, що схвалює будівництво імперії Маска. «Удачі @elonmusk у подоланні політичної упередженості та ідеологічного диктату у Твіттері».

Маск та інші відкидають поняття регулювання як відміну прав на «свободу слова» і розглядають як цензуру. Але обидва твердження хибні. Свобода — це право розмахувати рукою, але нікого нею не бити, а слова можуть руйнувати та підбурювати, тому маємо регулюватися — так, як це зробила Європа.

Свобода — це право розмахувати рукою, але нікого не бити нею

Європейський Союз регулює онлайн-контент своїм Законом про цифрові послуги, який захищає дітей та конфіденційність усіх користувачів від зловживань, стеження з боку рекламодавців та неправдивих заяв. Закон вимагає від сайтів контролювати зміст та накладає суворі покарання за недотримання. Наприклад, ненависницькі пости, опубліковані в соціальній мережі, мають бути негайно видалені, а штрафи за їх поширення становлять $60 млн.

В Америці, навпаки, традиційні медіаорганізації ретельно контролюють контент, тому що несуть юридичну відповідальність за наклепницькі заяви. Соціальні мережі ж у цьому напрямі мало що роблять. Дифамація визначається як контент, що публікується без обґрунтування, який може завдати шкоди репутації будь-якої особи, піддаючи його або її ненависті, презирству чи глузуванню, або призначений для образу цієї людини. На жаль, дифамація постійно поширюється в соціальних мережах Америки — легко і вільно для всіх, — тому що власники та користувачі звільнені від відповідальності відповідно до статті 230 Закону про пристойність у комунікаціях від 1996 року.

poster
Дайджест головних новин
Безкоштовна email-розсилка лише відбірних матеріалів від редакторів NV
Розсилка відправляється з понеділка по п'ятницю

Однак є і зворотна реакція на це, і розділ 230 перевіряється вже в суді. Найгучніший «мегафон», який був повалений, — це Алекс Джонс, техаський балакун, який сколотив статок, бездоказово стверджуючи, що масове вбивство школярів та вчителів у Санді-Гук у 2012 році було «розіграшем». Постраждалі сім'ї та поліція подавали на нього до судів і в сукупності виграли майже $1,5 млрд як компенсацію за завдану шкоду. Джонс стверджує, що він збанкрутував, але повідомляється, що він загрібав куди більші суми, поширюючи цю брехню.

У жовтні цього року Верховний суд США вирішив втрутитися в те, як застосовується розділ 230. Він розгляне дві справи — Гонсалес проти Google [YouTube] та Таамнех проти Twitter. Обидва пов’язані з терористичними актами, здійсненими в автономному режимі. При цьому йдеться, що сайти соціальних мереж алгоритмічно розміщували або рекомендували терористичний контент, що призвело до вбивств і заворушень. Вони стверджують, що платформи несуть відповідальність за «допомогу та підбурювання», дозволяючи таким групам, як ІДІЛ, поширювати інформацію про себе. Якщо рішення підтримає вимоги, це призведе до капітальних змін у функціонуванні більшості інтернет-платформ. Усі моноліти соціальних мереж виступають проти цієї ініціативи.

Справа «Гонсалес» пов’язана з терактами ІДІЛ у листопаді 2015 року в Парижі, внаслідок яких загинуло 130 людей. Однією з жертв стала 23-річна американка Наомі Гонсалес, сім'я якої подала до суду на Google, материнську компанію YouTube, за її «систему рекомендацій», яка адаптує контент до профілів користувачів. У позові стверджується, що YouTube направляв людей до вербувального відео ІДІЛ та частково несе відповідальність за смерть їхньої доньки. Захист Google спирається, у свою чергу, на Розділ 230.

Верховний суд також розгляне справу проти Twitter, засновану на тому, чи несуть провайдери інтернет-послуг відповідальність за контент, пов’язаний з тероризмом, що публікується користувачами відповідно до Закону про боротьбу з тероризмом та ефективну смертну кару 1996 року. Ця справа стосується смерті громадянина Йорданії Навраса Аласафа, який загинув у 2017 році під час атаки ІДІЛ у Стамбулі. Його сім'я подала до суду на Twitter, Google та Facebook, і суд нижчої інстанції ухвалив, що всі троє можуть нести відповідальність.

Це перші справи з 2015 року, розглянуті судом щодо застосування Розділу 230, і вони є відповіддю на зростання занепокоєння з приводу жахливого контенту в Інтернеті та його внеску до зростання насильства в країні та за кордоном.

Якщо суд скасує чи послабить захист Кремнієвої долини, почнеться потік судових розглядів, і Конгрес, нарешті, буде змушений швидко вирішити проблему з розділом 230. Якщо ні, незавершені справи зачахнуть, а Дикий Захід у мережі лише набере обертів. Але Tech (технології) стали новим тютюном. Нині множаться судові позови, які звинувачують платформи в підліткових самогубствах, розладах харчової поведінки та психічних розладах, особливо після того, як викривач Facebook повідомив Конгресу, що компанія знала, що її продукція викликає звикання у дітей, і що вона шкідлива. Також обурює той факт, що Tech, поряд з виробниками зброї, користується привілеєм імунітету, у той час як жодні інші юридичні особи цього імунітету відповідно до закону не мають.

Деякі вердикти підривають загальний захист Розділу 230. Один із них пов’язаний з автомобільною аварією, внаслідок якої загинули два підлітки, які використовували фільтр Snapchat, а інший пов’язаний із звинуваченням в організації мережі секс-торгівлі на Facebook. «Я досить оптимістичний щодо того, що ситуація змінюється, і ми побачимо негативну реакцію судів на Розділ 230», — сказала Керрі Голдман, адвокатка з Нью-Йорка, яка використовувала закон про відповідальність за якість продукції, щоб оскаржити дії служби онлайн-знайомств Grindr. «Ці компанії ніколи не повинні бути застраховані від відповідальності».

Безліч пропозицій, спрямованих проти розділу 230, як і раніше, зупинилися в Конгресі, але гучні витівки «трьох мушкетерів» прискорять реформи. Тим часом невдовзі після того, як акаунти Трампа і Веста були відновлені в Твіттері, відбувся різкий стрибок числа передплатників на сайтах користувача, керованих «відомими постачальниками дезінформації, харасменту та Хейса», зазначив майстер вимірювання. Тим часом усередині Twitter колишня голова відділу довіри та безпеки Віджая Гадде повідомила свою команду модераторів контенту, що вони з Маском обговорювали розділ 230 та майбутню справу у Верховному суді, і що він добре обізнаний з порушеними питаннями. Пізніше того ж дня Маск звільнив її.

Ухвалення рішення та справедливе застосування закону давно назріли. Генеральний директор Apple Тім Кук, активний критик Facebook, сказав кілька років тому: «Технології не хочуть бути хорошими. Вони також не хочуть бути поганими, вони є нейтральними. Таким чином, від винахідника та користувача залежить, чи будуть вони використовуватися на благо чи не на благо… Ризик не дотримання цього принципу означає, що технологія втрачає зв’язок і користувачем. І в такому разі втрата конфіденційності може стати супутнім збитком. Теорії змови чи розпалювання ненависті починають заглушувати все інше».

Переклад НВ

НВ має ексклюзивне право на переклад і публікацію колонок Дайан Френсіс. Републікацію повної версії тексту заборонено.

Вперше надруковано на dianefrancis.substack.com

Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Погляди НВ

Показати ще новини
Радіо NV
X