Кримський міст і його політичні опори

5 коментувати
Олег Шама: Тоді міст простояв 101 день
EPA

Олег Шама: Тоді міст простояв 101 день

У мосту через Керченську протоку одвічні російські вороги – природні і державницькі

Коли читаєш новини про нове чудо російської інженерної думки, мимоволі постають обставини долі мосту далеких 1940-х.

Коли у лютому 45-го поля криги з Азовського моря знесли міст, голова експертної комісії Микола Холін заявив: «Провини будівельників тут нема. Її треба шукати в іншому місці».

Те, інше місце було звичайно в Кремлі. І тоді сказати таке означало підписати собі смертний вирок.

Розумів це мабуть і Сталін, бо практично нікого не покарав. Єдиний такий випадок. Бо за менші провини причетних до прорахунків просто стирали на порох разом із сім’ями.

У Керченській протоці таке дно, що мостів там не варто будувати в принципі

Тоді ще йшла війна, і країна жила у постійній мобілізації і цейтноті. Тому такий необхідний об’єкт комунікацій побудували максимально швидко – за чотири місяці. Були задіяні кращі інженери. Принаймні кращого за Івана Цюрупу не було. Він уже набудував мостів по всьому Союзу і тепер очолив цей проект.

Неправда, що на той міст не було добрих матеріалів. На нього пустили якісний німецький цемент і надміцну сталь марки ДС (Дом Советов). Балки з неї відлили ще в 30-х для фундаменту хмарочоса Будинку Рад у Москві, який так і не звели.

І неправда, що його будували зеки, як деколи пишуть. Його зводили більше 10 тисяч бійців залізничної бригади полковника Костянтина Чуба. Словом, професіонали.

А от, що у будівельників був надважливий часовий орієнтир здачі проекту, призначений Кремлем. До 27-ї річниці революції. Це – правда. Нормальна політична складова.

Однак у тій Керченській протоці таке дно, що мостів там не варто будувати в принципі. Бо там сейсмічна зона. Бо законам фізики і непередбачуваному клімату по цимбалам, хто сидить у Кремлі, і навіщо їм потрібен міст у максимально короткі терміни.  

Геологи, кліматологи, інші фахівці про це попереджали. На всяк випадок поставили криголами на чотири опори. А їх було 115. І крига у сувору зиму іде там не острівками, як у мультиках, а суне товстими полями. У лютому 1945 навантаження криги на одну опору сягало 300 тон. Ну, і сталося те, що сталося.

Міст простояв 101 день. І свою роботу він виконував добре. Пропускав по 15 ешелонів на добу. Навіть урядова делегація після Ялтинської конференції не побоялася ним повертатися. Через кілька днів після цього міст завалився.

От і тепер експерти, причому російські, нарікають на тамтешні підводні ґрунти, на ту ж таки кригу. Але зараз казати таке – бути ворогом народу. Хоча необхідність окупації Криму, а відтак і нового мосту з кожним днем міліє. Однак ще живий, чомусь, Путін. І зрештою, забрали – не повертати ж тепер. Теж політична складова.   

І от думається, коли інженерну думку формулює тільки політична необхідність, це погано закінчується. Для інженерів і для їхніх творінь. Та, зрештою, і для політиків. 

Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения Нового Времени


Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо Ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время, напишіть, будь ласка, листа за адресою: nv-opinion@nv.ua

Погляди ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

опитування

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер:

Усі матеріали розділу Погляди є особистою думкою користувачів сайту, які визначені як автори опублікованих матеріалів. Усі матеріали згаданого розділу публікуються від імені відповідного автора, їх зміст, погляди, думки не означають згоди Редакції сайту з ними або, що Редакція поділяє і підтримує таку думку. Відповідальність за дотримання законодавства в матеріалах розділу Думки несуть автори матеріалів самостійно.