Як працює брехня таких, як Трамп і Путін
Після своєї поразки Трамп брехав, щоб продовжити своє політичне життя. Справа була не в тому, що він помилявся. Він знав, що програв. Він брехав, щоб запросити людей в альтернативну реальність
У листопаді та грудні 2020 року це давало йому певну перевагу. Всі інші чекали на результати виборів, потім на реакції кандидатів. Трамп уже продумав усе це. Він знав, що швидше за все програє. І він знав, що збирається робити. Він збирався збрехати по-великому, оголосити про перемогу і спробувати утриматися при владі незаконним шляхом.
Доповідь комітету від 6 січня багато в чому повчальна. Здебільшого його автори стурбовані встановленням простого перебігу подій, які самі собою достатньо викривають політика. Цілком очевидно, що Трамп, повністю усвідомлюючи, що він програв вибори, зробив кілька дій, які мали призвести до повалення конституційного правління та його призначення на пост президента шляхом шахрайства та насильства. Для комітету було важливо показати, що Трамп знав про те, що він програв вибори, а також знав, що його конкретні твердження про шахрайство не відповідають дійсності. І це все дуже ясно.
Проте слід зробити глибший висновок про природу політики, а саме про те, що її можна трансформувати за допомогою великої брехні, що виходить з позицій влади.
Одним із найцікавіших розділів звіту від 6 січня є графік, який демонструє, що Трамп щоразу брехав про конкретні заяви відразу після того, як йому повідомили, що вони були хибними. Його велика брехня про вибори, в яку колись вірили, породила безліч меншої брехні або фантазій, які, здавалося, підтримували її. Трамп повторював ці більш конкретні маленькі вигадки, оскільки це була саме та вигадка, яка була йому потрібна. Він не міг придумати їх сам; йому потрібна була допомога. Він чекав, доки до нього дійдуть різні фантазії, переконувався, що вони не відповідають дійсності, а потім повторював їх мільйонам людей.
У світі Трампа немає істинного та хибного, є лише своєрідне дарвіністське змагання переконань. Якщо брехня дійшла до нього по ланцюжку, то вона має бути гарною, і люди в неї повірять.
Ось де ми зараз знаходимося, і це має змінитися
Тож брехня Трампа була більшою, ніж навмисна брехня. Це була перевага великої брехні реальності, а потім пошуки дрібнішої брехні, щоб її просувати. Брехні, яка поставила б під сумнів основні елементи реальності і таким чином викликала б почуття невдоволення. У цьому сенсі спроба державного перевороту була цілком передбачуваною.
Велика брехня вимагає насильства, оскільки вона вимагає віри одних, але не може перемогти здоровий глузд чи життєвий досвід інших. Найменша брехня всередині Великої брехні, породжуючи недовіру до інститутів, створює відчуття, що лише насильство може відновити праведний порядок речей. Люди, які вірять у велику брехню, діють, керуючись невдоволенням, яке породжує меншу брехню.
Комітет 6 січня демонструє, що Трамп безпосередньо закликав людей до насильства.
Прагненням до всеосяжної фікції пояснюється глибока близькість Трампа та Путіна, що виявилася у 2016 році. Безумовно, Путін мав стратегічний інтерес у президентстві Трампа — він міг розраховувати, що Трамп послабить Сполучені Штати, що він і робив. Але в різних спробах Росії підтримати Трампа було щось більше, ніж розрахунок: було і визнання брата в братстві фікції, ще однієї людини, яка сприймала брехню як життя.
Російська підтримка Трампа в 2016 році ґрунтувалася на припущенні, що Трампу потрібно було передусім розповсюдження брехні. Тому росіяни використовували соціальні мережі не для того, щоб показати переваги Трампа, а для того, щоб поширювати брехню про Гілларі Клінтон, яка сподобається певній демографічній групі. Вони не намагалися показати, що Трамп не піддавав жінок сексуальному насильству, а швидше змінили тему на уявний злочин Клінтон. (Один із головних архітекторів тієї російської кампанії 2016 року Євген Пригожин є зараз провідною фігурою у вторгненні в Україну як власник найманої фірми «Вагнер».)
Путін також бреше по-крупному, наприклад, про те, що України не існує, що немає українського суспільства, немає української нації. Подібно до великої брехні Трампа про вибори, велика брехня Путіна про Україну потім виношує брехню меншого масштабу: «якщо України не існує, війна буде змовою НАТО! Люди, які керують Україною, мають бути нацистами! Або євреями! Або наркоманами! Або геями! Або гендерними теоретиками! Або сатаністами!» (усі ці заяви зроблено в російському інформаційному просторі, офіційна лінія на поточний момент фактично полягає в тому, що Росія бореться в Україні із сатаною).
Якщо України немає, то справжніми жертвами є ми, російські окупанти. Ніхто не повинен утримувати нас від того, що ми вважаємо за правильне. Це було те саме почуття образи, яке висловлювали американці, які вторглися до Капітолію США: ми справжні жертви, ми тільки відновлюємо те, що мало бути. Ніхто не повинен заважати нам робити справедливість власними руками. Так само, як існувала природна близькість між Путіним і Трампом, існує природна близькість між тими, хто підтримує велику брехню Трампа, і тими, хто підтримує путінську брехню.
Новообраний конгресмен Джордж Сантос довів підхід Трампа до політики до логічного завершення. Трамп був невдалим бізнесменом і успішним артистом, який потім використав свої навички артиста, щоб прикинутися успішним бізнесменом і балотуватися на пост президента. Але ніхто не міг заперечувати, що мав кар'єру. У випадку з Сантосом все просто вигадано. Він навіть не невдалий бізнесмен (хоч і визнаний злодій). Він навіть не артист (якщо не брати до уваги обслуговування клієнтів). Він просто людина, яка розуміє, що брехня заради самого себе — це спосіб займатися політикою, залучати гроші та отримувати владу. Не знадобляться роки, щоб розібрати його історію; це триватиме тижні. (Нещодавно стало відомо про його зв’язок із Росією). І тоді постає питання: чи є альтернативна реальність майбутнім Америки чи, принаймні, її Республіканській партії?
Велика брехня Трампа відкрила дорогу Сантосу, який повторює її і був присутній на мітингу, щоб, за його словами, «скасувати вибори на користь Дональда Трампа». Трамп був зразком людини, яка прийшла до влади і заробила гроші тільки на брехливому прийомі. Сантос слідує цьому прикладу.
Але також важливо розуміти новий контекст, де функціонує Сантос. Трамп постійно брехав під час першої кампанії та під час президентства і подав приклад, найбільш актуальний для членів його партії. Ось уже два роки «Велика брехня» Трампа працює так само, як раніше функціонувала сталінська лінія у комуністичній партії. Те, що сказав Сталін, мало розглядатися як правда, навіть якщо члени партії знали на якомусь рівні, що це не так. Їм доводилося постійно займатися тим, що Джордж Орвелл називав дводумством — жити в одній брехні і готуватися до наступної, весь час уявляючи, що цей процес якимось чином є більшою користю.
Трамп навчив республіканців і більшість американського народу саме цим розумовим навичкам. Вибрані чиновники можуть сказати, що вибори не працюють і ніхто навіть не помічає дводумства. Республіканці стверджують, що демократи можуть вплинути на результати виборів, навіть незважаючи на те, що республіканці з невеликою перевагою здобувають контроль над Палатою представників.
Ми питаємо себе: як росіяни можуть продовжувати підтримувати війну в Україні? Як вони справляються з очевидними протиріччями, наприклад, говорячи, що вони ведуть війну проти нацистів, коли в країні, в яку вони вторгаються, законно обрано президента-єврея? Ось відповідь: їх привчили до того, що правди немає, а є тільки вигадка вождя, що дає заспокоєння, втішна велика брехня, спущена зверху лінія. Ми всі можемо бути натреновані таким чином, і багато американців теж пройшли таку підготовку.
Як тільки фактична істина не є захистом у політиці, все, що залишається, — це видовище та сила. Якщо Путін каже, що України немає, то війна має довести це. Якщо Трамп скаже, що він переміг, його послідовники мають штурмувати Капітолій.
З цього випливає, як з давніх-давен стверджували дослідники демократії, що істина має значення і що істина потребує захисту. Частина цього захисту є етичною. Правда не може помститися Сантосу (чи як би там його не звали) чи Трампу чи Путіну сама собою. Люди повинні дбати про неї як моральну цінність. Демократія може існувати лише з урахуванням такого морального зобов’язання.
Крім цього, істина потребує рівності. Коли багатство розподілене надто нерівномірно, як у цій країні, дуже важко вести якийсь загальнонаціональний діалог, а олігархам дуже легко влаштовувати фальшиве шоу на шляху до влади (або фінансувати інших для цього — було б, скажімо, цікаво дізнатися, хто, крім двоюрідного брата російського олігарха, який під санкціями, фінансував Сантоса).
Можливо, найголовніше — правда потребує щоденних чемпіонів. У всіх випадках, які я згадав — війна Путіна в Україні, що розпочалася у 2014 році, кампанія Трампа у 2016 році, кампанія Сантоса у 2022 році — нам просто не вистачало іноземних кореспондентів чи журналістів-розслідувачів. Єдине передвиборче висвітлення брехні Сантоса, яке суперечило його заявам про велике багатство, з’явилося у місцевій газеті. Ніякий більший засіб масової інформації не підхопив цю інформацію вчасно. Якби в нас було більше газет, і якби у нас було більше репортерів, ця історія, швидше за все, отримала б розвиток, і Сантос, напевно, не був би обраний.
За всією цією медіашумішкою щодо Сантоса можна помітити прихований смуток. Як тільки кілька фактів було розкрито (у матеріалі New York Times від 19 грудня), телевізійні ток-шоу і соціальні мережі могли спровокувати обурення. Але було надто пізно. Сенс журналістики не в тому, щоб обурюватись постфактум, а в тому, щоб не допустити обурення. Наша роль як громадян не в тому, щоб злитися після виборів. Наша роль полягає в тому, щоб спокійно голосувати на основі того, що ми маємо знати. А ми просто не знаємо, що ми маємо знати.
Проблема не в тому, що ЗМІ не уважні. Проблема в тому, що правильні засоби масової інформації перестають існувати. Ток-шоу можуть говорити лише про те, що хтось інший розслідує. Інтернет може повторювати, але не може повідомити. Ми говоримо про новини весь день, але майже нікому не платимо за те, щоб він вийшов і повідомив про це. Це винагороджує людей, які зробили брехню стилем життя. Будь-яка політична кар'єра вимагає розслідування на самому початку, а в більшості американських округів немає щоденної газети. Ось де ми зараз знаходимося, і це має змінитись.
Переклад NV
Публікується з дозволу автора. Вперше надруковано на snyder.substack.com
Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Погляди NV
