А тепер він лютує? Як Путін обдурив сам себе і що йому належить зробити

1 травня, 14:30
Ексклюзив НВ
Лоуренс Фрідман: Путін ще має визнати, що його війна була зовсім непродуманою (Фото:REUTERS)

Лоуренс Фрідман: Путін ще має визнати, що його війна була зовсім непродуманою (Фото:REUTERS)

Путін розпочав війну, засновану на наративі, побудованому із символів, образ, що глибоко укорінилися, історичних міфів та тверджень про Україну, які були сфальсифіковані

Пройшло 50 років з того часу, як я прочитав есе Ганни Арендт «Брехня в політиці». Створення есе було викликане несанкціонованим випуском «Документів Пентагону» — секретної документальної історії політики США під час війни у В'єтнамі. Багатьох у той час шокувало те, що, хоча адміністрація Ліндона Джонсона, незважаючи на всі втрати, продовжувала говорити американському народу, що її стратегія працює, високопосадовці знали, що вони зазнають невдачі. Більшість коментарів, пов’язаних з випуском газет, зокрема коментарі Арендт, стосувалися ролі обману та самообману.

Відео дня

Один уривок із цього есе запам’ятався мені і вплинув на мої подальші спроби зрозуміти, чому політичні лідери зрештою роблять такий невірний вибір щодо військової сили.

Ось цей пасаж: «Як не дивно, єдиною людиною, яка може стати ідеальною жертвою тотальної маніпуляції, є президент Сполучених Штатів. Через масштабність своєї роботи він повинен оточити себе радниками, „менеджерами національної безпеки“, як їх нещодавно назвав Річард Дж. Барнет, які „виявляють свою владу, головним чином, фільтруючи інформацію, що надходить до президента, та інтерпретуючи зовнішній світ для нього“. Напрошується висновок, що президент — нібито наймогутніша людина у наймогутнішій країні, — єдиний у цій країні, чий діапазон вибору може бути визначений».

Я згадав цей уривок, коли думав про те, як Володимир Путін зважився на свою згубну війну проти України. Ключова ідея полягала в тому, як хтось такий могутній може бути так погано поінформований. Так було з Ліндоном Джонсоном у середині 1960-х. Чи може бути так само і з Путіним у 2022 році?

Як не вибрати

Приймаючи рішення, які завели США у в'єтнамську трясовину, Джонсон усвідомлював, що може бути втягнутим у програшний конфлікт. Незважаючи на це, він побоювався, що його програма внутрішньої політики може бути поставлена ​​під загрозу, якщо вона «втратить» ще одну країну через комунізм, і впевнені в собі радники переконали його, що за допомогою добре відточеного втручання цього можна уникнути. Більшість есе Арендт присвячена критиці політичних менеджерів, які формулювали варіанти, представлені президенту. Цих варіантів завжди було три: два варіанти, що випадали, потрібно було відхилити, а третій зручно розташовувався посередині, пропонуючи найбільш бажаний результат за прийнятною ціною. Результат, як зазначила Ардент, був набагато умовнішим, ніж допускали підтверджувальні «факти», тоді як запропонована дія могла призвести до альтернативних і набагато менш бажаних результатів.

Як хтось такий могутній може бути так погано поінформований?

Це знайома риса будь-якої політичної пропаганди, тому було б дивно, якби вона була відсутня у Кремлі. Проте рішення Путіна, схоже, не було обмежене варіантами, запропонованими йому радниками. Ця війна була його вибором, і, схоже, він обговорив її лише з небагатьма радниками перед своїм доленосним рішенням. У роки Covid-19 Путін ізолював себе від непотрібних контактів із людьми. Він не сидить в Інтернеті та не переглядає соціальні мережі. Він оточив себе придворними та підлабузниками, які тільки посилюють його найгірші якості, а не кидають їм виклик. Засідання його Ради Безпеки за кілька днів до війни виглядало лякливо — коли впливові постаті в російській системі перевіряли себе, щоб переконатися, що вони говорять те, що бос хотів від них почути, підтверджуючи необхідну точку зору.

Оскільки в його планах із завоювання України брали участь лише мало хто, мало хто мав і можливість запитати про їх перспективи на успіх, не кажучи вже про те, щоб оскаржити обґрунтування, згідно з яким Україна описувалася як штучна та непослідовна країна, введена в оману неонацистським керівництвом, готова слухняно виконувати волю НАТО та схильна до розгулу русофобії. Повідомляється, що Путін тепер лютує від своїх шпигунів у Федеральній службі безпеки (ФСБ) за те, що вони ввели його в оману щодо того, якою мірою Україна готова була бути завойованою.

Проте, це була його відповідальність — перевіряти свої стратегічні інстинкти, перш ніж діяти відповідно до них. І під рукою були експерти, які могли б попередити про ризики, навіть якщо виникає відчуття, що мало хто в оточенні добре знав Україну для того, щоб сказати йому, що ця країна цінує свою незалежність і не відмовиться від неї без жорсткого бою. (Розробленню політики США у 1960-ті також заважала нездатність оцінити роль націоналізму у призові В'єтконгу). Ієрархічний характер системи також перешкоджав би будь-яким спробам дати об'єктивну оцінку боєздатності Росії та її оперативним характеристикам. Це ще одна подібність із В'єтнамом: Арендт зазначила, як фальшиві внутрішні звіти про перебіг війни применшують невдачі та перебільшують позитивні зрушення.

Оформлення війни

Арендт висловлювала жаль з приводу того, що політика щодо В'єтнаму реалізується менеджерами національної безпеки без особливої уваги до реальної ситуації. У путінській Росії це ігнорування дійсності вийшло на зовсім новий рівень. Воно вимагає постійних зусиль, щоб побудувати розповідь про події, які мають підтримувати інтереси держави, замість того, щоб турбувати себе правдою. Це має конкурувати з тим, що, на переконання Путіна, є порівнянною спробою Заходу підірвати Росію. Це було визначено як особливість російської стратегії протягом деякого часу, що відбилося у численних інформаційних кампаніях, розгорнутих проти недружніх країн, часто у соціальних мережах. Також давно очевидно, що ці кампанії, як правило, набагато ефективніші для внутрішньої, ніж для іноземної аудиторії оча вони можуть бути добре сприйняті там, де антизахідні настрої вже сильні).

Ці кампанії також стали відчайдушнішими останнім часом. Вони ніколи не були витонченими, але тепер часто поверхові та абсурдні, і кожен несприятливий факт негайно заперечується. Стало звичайною справою стверджувати, що коли з українцями щось погане, вони роблять це самі собі «під фальшивим прапором», і що коли справи в Росії йдуть не так, як хотілося б, це відбувається не через український бойовий дух і тактичну компетентність, а через допомогу НАТО. Іноді представники російських ЗМІ, яким доручено вести цю наративну війну, грузнуть у властивих їй протиріччях, як, наприклад, коли вони вимагали помсти за потоплення флагманського корабля Москва на Чорному морі, а потім повинні були нагадати собі офіційну лінію про те, що він став жертвою бортової пожежі.

Може здатися, що це така очевидна гра, що як вітчизняна, так і закордонна аудиторія може навчитися не звертати уваги на фальшивки. Проте це означає применшувати важливість наративних воєн. Для цього необхідно вийти за межі надуманих історій, що використовуються для пояснення ганебних або бентежних аспектів поведінки російських військових, або побоювань щодо охоплення російської пропаганди, яка досить обмежена, і натомість зосередитися на тому, як Путін формує конфронтацію, що лежить в її основі, для свого народу. Як би сильно це формулювання не залежало від міфології та ілюзій, її коріння сягає глибоко в часи, далекі від путінського правління, і може залишатися безкарним у жорстко контрольованій системі, що пригнічує дисидентські голоси.

Це формування починається з ностальгії за старим Радянським Союзом. Теплі спогади поширюються не так на комунізм, який тепер відкинутий, але на єдину країну, створену більшовиками з розрізнених націй, і те, як цю єдність було продемонстровано у розгромі нацистської Німеччини. Цю втрачену єдність зараз оплакують, бо без неї Росія стала вразливішою. Проблема з просуванням НАТО ще ближче до кордонів Росії частково полягає в тому, що воно становить військову загрозу, але, що важливіше, у тому, що воно має ідеологічний характер. Декадентський лібералізм Заходу кидає цивілізаційний виклик, починаючи від просування прав геїв (що, здається, особливо дратує російських ідеологів) і закінчуючи постійним підривом влади будь-якої держави, яка виступає проти нього.

В основі цього обрамлення лежить культ Великої Вітчизняної війни, часу героїзму та самопожертви. Нині постійно згадуються славні дні цього конфлікту, а також туга щодо відтворення Радянського Союзу. Звідси розмови про те, щоб об'єднати Росію, Україну, Білорусь та навіть бідну Молдову, яка відчайдушно намагається триматися подалі від нинішнього конфлікту, у нове утворення, яке знову кине виклик домінуванню Заходу. Це пов’язано з другим ключовим аспектом фреймінгу, який полягає в тому, що Росія має бути великою державою, або вона ніщо.

Це формування та його атаки на українське суспільство та економіку означають, що Росія тепер представляє свої воєнні цілі з погляду перемоги у зіткненні цивілізацій. Через це ще важче ніж раніше визначити, яке мирне врегулювання можна досягти між двома сторонами, що воюють. Зараз ставки набагато вищі, ніж питання, хто має вплив на Донбасі. Мова йде про статус Росії як великої держави і про те, чи вона отримає заслужену повагу.

Арендт зазначила, що частина обману з В'єтнамом полягала в тому, що цілі змістилися з боротьби за поразку комунізму на боротьбу просто для того, щоб не визнавати поразки, зберігаючи репутацію непереможної сили. Як багато експертів, які намагаються розробити мирні угоди для нинішньої війни, зациклюються на необхідності допомогти Путіну «зберегти обличчя», темі документів Пентагону і, можливо, спадщині помилкового стратегічного мислення на той час. Річард Ніксон говорив у 1971 році про свою рішучість не допустити того, щоб США розглядалися як «жалюгідний, безпорадний гігант». Путін розділить це прагнення вже щодо Росії.

Очікування проти реальності

Однією з особливостей менталітету великої держави є припущення, що в глибині душі держава має достатньо сил, щоб досягти необхідного, що вона тим чи іншим чином зможе досягти результатів, що відповідають її національній меті. Це менталітет, який робить програш неймовірним та виключає вибачення за будь-яку погану поведінку. Завжди є щось, що можна зробити. І ось ми підійшли до проблеми Путіна. Цілі абсолютної війни разом із навколишньою риторикою та прославленням літери «Z» як символ війни можуть допомогти підштовхнути країну до більшого ентузіазму з приводу конфлікту і терпимості до ще більших жертв. Є непідтверджені дані та дані опитувань, щоб припустити, що це те, що відбувається зараз. Але вони створюють очікування, які неможливо виправдати. Головне досягнення досі полягало в тому, щоб заподіяти жахливі руйнування та смерть Україні.

Отже, ось суперечність, що лежить в основі російської стратегії. У цій війні поставлені найвищі ставки, але вони несумісні з більш обмеженими воєнними цілями, які завбачливо прийняті після початкової невдачі у взятті Києва. Оскільки російські військові зосередили свою увагу на Донбасі, російські ЗМІ вимагають повнішої перемоги, яка знищить Україну як життєздатну державу і скористається війною, щоб знову перетворити Росію на більшу і самодостатню державу, здатну підкорити Захід.

Тим не менш, судячи з попередніх даних, немає жодних підстав вважати, що путінські сили проявлять себе значно краще на цій другій фазі війни, ніж на першій. Новий наступ здається більш методичним, але його починає втомлена та виснажена армія, коли в бій кинуто майже все, що є. Найважливішим для Москви є те, що зараз Україну справді підтримує більшість країн НАТО, а зусилля США щодо поповнення запасів значно активізувалися за останній тиждень. Схоже, також, що ВПС України нарешті починають отримувати нові літаки. Минулі заяви Москви про підтримку з боку НАТО, які були перебільшені, тепер виглядають як самоздійсненне пророцтво. Якщо Москві треба буде пояснювати російському народу, чому війна закінчилася так погано, то вже є готове пояснення.

Міністр оборони Сергій Шойгу повернувся до публіки, щоб пояснити, що підтримка НАТО стала причиною того, що спецоперація зі звільнення Донбасу зайняла більше часу, ніж передбачалося. Як певна розрада може бути запропонована спроба втримати те, що вони можуть на Донбасі, і включити це до складу Росії, водночас сильно пошкодивши решту України. Там, де вони мають можливість, російські сили здійснюють репресивну і безкомпромісну окупацію з депортацією вороже налаштованих цивільних осіб, стратами громадських лідерів, інсценізацією референдумів про приєднання до Росії, запровадженням рубля як валюти і планами зобов’язати вчителів русифікувати шкільну програму.

Але доведеться пройти довгий шлях, перш ніж навіть ця обмеженіша мета може бути досягнута, навіть якщо припустити, що колись звільнений Донбас стане щасливою частиною Росії. Якщо ці зусилля зазнають невдачі, з більш тяжкими втратами у військах та техніці, внаслідок чого російські збройні сили будуть фактично переможені, решта світу зробить свої висновки про велич Росії. Ті, хто залежить від російської влади, розглядатимуть власні варіанти.

Путін ще має визнати, що його війна була зовсім непродуманою і не може досягти поставлених ним цілей. Він намагається захистити свою позицію в Москві, наполягаючи на тому, що країна може впоратися із санкціями та міжнародними звинуваченнями. Тим не менш, зрештою, він все ще залежить від здатності своєї армії досягати цілей, і в якийсь момент йому, можливо, доведеться зіткнутися з ймовірністю того, що вона не зможе цього зробити.

Ми не можемо ігнорувати той факт, що те, що відрізняє Росію від інших великих країн, котрі вклали значні кошти у свою військову міць, — це її ядерний арсенал. Путін досить часто звертає на це увагу. Міністр закордонних справ Сергій Лавров наполягав на тому, що Росія не планує застосовувати ядерну зброю, хоч і зі зловісним застереженням «на цьому етапі». Ядерний арсенал служить для стримування країн НАТО від безпосередньої участі у війні, і це, ймовірно, все, що потрібно Москві. І, безперечно, не передбачається жодної його участі у військовій кампанії із захоплення Донбасу (мабуть, Путін знає про можливість поширення радіоактивних опадів по всій Росії).

Проте, щоб вирішити цю суперечність між абсолютними цілями, небагатьма реальними досягненнями та великими витратами без значних успіхів у поточному наступі доведеться чимось жертвувати. Путіну не обов’язково потрібна ескалація. Виправдання вже готові, якщо він вирішить шукати припинення війни, замість витримати болісну, спустошливу війну на виснаження, а не змирятися з невдачею. Представлення цієї війни як продовження битви з нацистами пояснює важливість Дня Перемоги 9 травня і те, чому він дуже хотів би відзначити ще одну перемогу на щорічному параді, але це не абсолютний крайній термін. У нього також може виникнути спокуса запропонувати припинення вогню, поки що можна отримати від цього деякі вигоди, і він сподівається, що ті, хто на Заході хоче закінчити війну, чинитиме тиск на Київ, щоб той погодився.

Путін розпочав війну, засновану на наративі, побудованому з потужних символів, глибоко укорінених образ, історичних міфів та тверджень про Україну, які були сфальшовані, як тільки їх можна було перевірити. Це був масштабний обман, але найбільше це був самообман, тому що саме він ніс відповідальність за цей наратив, саме він був найбільше переконаний у його силі і готовий і здатний діяти відповідно до своїх переконань.

Ще раз процитуємо есе Арендт: «Брехня часто набагато правдоподібніша, більш приваблива для розуму, ніж реальність, оскільки брехун має величезну перевагу, знаючи заздалегідь, що аудиторія хоче або чекає від нього почути… тоді як реальність має звичку, що збиває з пантелику, зіштовхувати нас з несподіванками, до яких ми не були готові».

Переклад НВ

НВ має ексклюзивне право на переклад та публікацію колонок Лоуренса Фрідмана. Републікацію заборонено.

Оригінал

Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Погляди НВ

poster
Підписатись на щоденну email-розсилку
матеріалів розділу Погляди
Дайджест авторських поглядів щодо найбільш гострих питань
Щовівторка

Приєднуйтесь до нас у соцмережах Facebook, Telegram та Instagram.

Показати ще новини
Радіо НВ
X